Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-6683/14 по делу N А40-116435/2013 (ключевые темы: авансовые платежи - государственный, муниципальный контракт - коммерческий кредит - неустойка - пропуск срока)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Стручкова Т.С. - доверенность от 20.11.2013. Филиппов О.Е. - доверенность от 13.03.2014,

от ответчика - Степанов А.В.,Березин М.А. - доверенность от 04.02.2014,

рассмотрев 24 июля 2014 г. в судебном заседании кассационные

жалобы Открытого акционерного общества "Концерн "Моринформсистема-Агат", Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 21.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюк В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН:1037700255284)

к Открытому акционерному обществу "Концерн "Моринформсистема-Агат" (г.Москва, ОГРН:1067746239230)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 347 189 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Концерн "Моринформсистема-Агат" (далее - ОАО "Концерн "Моринформсистема-Агат" или ответчик) о взыскании 128 740 172 руб. 40 коп. неустойки за нарушение обязательств по госконтракту, 22 607 016 руб. 96 коп. процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, с ОАО "Концерн "Моринформсистема-Агат" в пользу Минобороны России взыскано 7 440 325 руб. 20 коп. - неустойки.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Концерн "Моринформсистема-Агат" и Минобороны России обратились с кассационными жалобами.

ОАО "Концерн "Моринформсистема-Агат" просило изменить решение суда в части взыскания неустойки, изложив мотивировочную часть в соответствии с доводами кассационной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ОАО "Концерн "Моринформсистема-Агат" указало на то, что вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности применим исключительно к периоду просрочки с 19 декабря 2011 года по 01 марта 2012 года, за дальнейшее нарушение срока сдачи этапа 6.4 ответчик ответственности нести не может, поскольку работы по этапу 6.4 не были завершены по независящим от ответчика причинам.

Также ответчик указал на то, что заказчик был информирован об обнаруженной невозможности завершения этапа 6.4.

Кроме того, ответчик указал на то, что обязательства в части организации проведения предварительных испытаний исполнены ответчиком надлежащим образом.

Минобороны России просило решение и постановление в части отказа во взыскании с ОАО "Концерн "Моринформсистема-Агат" неустойки в размере 121 299 847 руб. 20 коп. и процентов в размере 22 607 016 руб. 96 коп. отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Минобороны России ссылалось на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд неправомерно снизил размер заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также истец ссылается на неправомерность отказа судом во взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе. Против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе. Против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2004 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 713/03/28/КН/0017-04 (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы "Линкор".

В соответствии с контрактом этап 6.4 должен быть завершен проведением предварительных (стендовых) испытаний программных средств специального программного обеспечения (СПО) опытного образца КСА "Линкор-22350".

Согласно ведомости исполнения (приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 22 июля 2010 г. N 704/28/3/РЭВ/ДО 14/0952-10 к государственному контракту) исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 6.4 ОКР стоимостью 225 464 400 руб. в срок до 25 ноября 2010 года.

В соответствии с пунктом 2.7 Дополнительного соглашения от 25 февраля 2010 г. N 704/28/3/РЭВ/ДО 13/0119-10 к государственному контракту в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа (подэтапа) ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа (подэтапа) ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа (подэтапа) ОКР за каждый день просрочки.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что им во исполнение условий контракта 31 марта 2004 года был выдан ответчику аванс в размере 85 632 640 руб., однако ответчиком работы по этапу N 6.4 ОКР в срок, установленный контрактом, не выполнены, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а также проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Судом установлено, что работы по этапу 6.4 ОКР в установленный контрактом срок ответчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную истцом неустойку до 7 440 325 руб. 20 коп., установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод жалобы о неправомерном уменьшении судом неустойки не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Правила статьи 823 ГК РФ не исключают их применения в случаях, специального оговоренных договором, что следует из общего смысла данной нормы, устанавливающей приоритет условий договора.

Дополнительным соглашением от 29 марта 2011 года N Н/1/4/0192/Д16-11-ДГОЗ к государственному контракту от 31 марта 2004 года N 713/03/28/КН/0017-04 (на выполнение ОКР "Линкор" пункт 5.5 государственного контракта был изложен в новой редакции "В случае не использования или использования аванса исполнителем, не связанного с исполнением им принятых на себя по контракту обязательств применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите".

Как правильно указал суд, изложенная в Дополнительном соглашении формулировка пункта 5.5 предполагает начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму выплаченного аванса не в любом случае, а исключительно в случаях неиспользования аванса или использования аванса ответчиком не по целевому назначению, то есть в виде санкции за ненадлежащее распоряжение денежными средствами, полученными из бюджета РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из существа заявленных исковых требований наличие одного факта уплаты аванса для доказывания факта неиспользования или ненадлежащего использования аванса недостаточно, истцом должны быть, предъявлены доказательства нарушения ответчиком условий договора в части целевого использования аванса, то есть истцом должно быть доказано, что денежные средства, выплаченные ответчику в качестве аванса по этапу 6.4 ОКР "Линкор", последним не израсходованы и находятся на его расчетном счете, либо, что выплаченные ответчику в качестве аванса денежные средства были израсходованы последним на цели, не связанные с исполнением этапа 6.4 ОКР "Линкор".

Судом установлено, что полученный аванс был использован ответчиком исключительно в целях исполнения государственного контракта.

С учетом установленных судом обстоятельств, судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом признаются судом кассационной инстанции законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности применим исключительно к периоду просрочки с 19 декабря 2011 года по 01 марта 2012 года, за дальнейшее нарушение срока сдачи этапа 6.4 ответчик ответственности нести не может, поскольку работы по этапу 6.4 не были завершены по независящим от ответчика причинам, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Вместе с тем, судом установлено, что каких-либо доказательств наличия совершения ОАО "Концерн "Моринформсистема-Агат" действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по контракту, ответчиком в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств обращения к Минобороны России в пределах установленного контрактом срока (этапа 6.4) выполнения работ о приостановлении ОКР "Линкор".

Также подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что заказчик был информирован об обнаруженной невозможности завершения этапа 6.4. и на то, что обязательства в части организации проведения предварительных испытаний исполнены ответчиком надлежащим образом.

Порядок проведения испытаний опытных образцов изделий регулируется ГОСТ РВ 15.210-2001 "Военная техника. Испытания опытных образцов изделий и опытных ремонтных образцов изделий".

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.210-2001 предварительные испытания опытных образцов изделий организует головной исполнитель ОКР по созданию изделия (ответчик), несущий ответственность за их проведение.

Как правильно указал суд, Акт приемки опытного образца изделия, изготовление которого предусмотрено в рамках этапа N 6.4 ОКР, согласованный с военным представительством Минобороны России, а также какие-либо сведения об уведомлении заказчика о готовности опытного образца к проведению предварительных испытаний, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства направления письма от 20.06.2011 N 030/2-956 начальнику 784 ВП МО РФ в материалы дела не представлены.

В силу условий контракта о порядке выполнения работ, п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.210-2001 ответственность за организацию и проведение предварительных испытаний лежит на ответчике.

Следовательно, именно ответчик должен был организовать прохождение опытным образцом изделия предварительных испытаний.

Между тем, как правильно указал суд, доказательства своевременного исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по государственному контракту, в том числе, в части изготовления опытного образца изделия, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалоб ОАО "Концерн "Моринформсистема-Агат", Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116435/13 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.