Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-7182/14 по делу N А40-11798/2013 (ключевые темы: уступка требования - расторжение договора - досудебный порядок урегулирования спора - купля-продажа - нарушение условий договора)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Агроинвест" - Шамраев А.С.-доверенность от 07.02.2012

от ОАО "Оргприминструмент" - Жирова Ж.Н.-доверенность от 07.03.2014

от ООО "ГринЛайн"- не явился

рассмотрев 16.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Оргприминструмент"

на постановление от 30.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Агроинвест" (ОГРН 1075034003990, ИНН 5034031567)

к ООО "ГринЛайн" (ОГРН 1117746904527, ИНН 7733783690)

третье лицо ОАО "Оргприминструмент"

о расторжении договора уступки права требования

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее по тексту - ООО "Агроинвест", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГринЛайн" (далее по тексту - ООО "ГринЛайн", ответчик) о расторжении соглашения от 09.11.2012 N 18 уступки права требования.

Решением от 03.04.2013 иск удовлетворен.

Определением от 26.03.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Оргприминструмент" (далее по тексту - ОАО "Оргприминструмент"), которое впоследствии определением от 14.04.2014 привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением от 30.04.2014 решение от 03.04.2013 отменено, расторгнуто соглашение уступки права требования N 18 от 09.11.2012 между ООО "Агроинвест" и ООО "ГринЛайн", а в части требований к ОАО "Оргприминструмент" иск оставлен без рассмотрения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 09.11.2012 между ООО "Агроинвест" (первоначальный кредитор), ООО "ГринЛайн" (новый кредитор) и ОАО "Оргприминструмент" (должник) было заключено соглашение N 18 уступки права требования денежных обязательств должника, возникших в результате предоставления ему займов. Цена уступки составляла 11 850 000 руб. 00 коп., которая подлежала уплате не позднее 14.11.2012.

В пункте 3.1 соглашения было закреплено, что все права первоначального кредитора к новому кредитору переходят только после уплаты цены уступки.

Ввиду того, что ООО "ГринЛайн" обязательство по уплате цены уступки в обусловленные в договоре срок и размере не исполнило, истец направил 17.12.2012 уведомление о расторжении договора по его юридическому адресу, которое ООО "ГринЛайн" не получено в связи с отсутствием адресата.

Суд апелляционной инстанции установил, что в тексте уведомления о расторжении договора уступки содержится указание на расторжение договора в случае неоплаты ответчиком денежных средств.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, предъявленное к ООО "ГринЛайн", суд апелляционной инстанции исходил из того, что данным ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, при этом досудебный порядок, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Иск о расторжении договора, предъявленный к ОАО "Оргприминструмент", оставлен судом апелляционной инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Оргприминструмент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части удовлетворения иска о расторжении соглашения уступки права требования N 18 от 09.11.2012 между ООО "Агроинвест" и ООО "ГринЛайн", принять новый судебный акт об оставлении иска в указанной части без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Оргприминструмент" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ОАО "Оргприминструмент" считает, что при принятии постановления в обжалуемой части судом апелляционной инстанции были нарушены пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также часть 5 статьи 4, пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Оргприминструмент" утверждает, что уведомление N 03/12 от 14.12.2012, направленное в адрес ООО "ГринЛайн", не является доказательством соблюдения досудебного порядка расторжения соглашения об уступке, поскольку в нем отсутствует предложение расторгнуть договор и проект соглашения о его расторжении.

ОАО "Оргприминструмент" считает, что при несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении даже одной стороны сделки - является безусловным основанием для оставления искового заявления ООО "Агроинвест" без рассмотрения полностью в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками.

На кассационную жалобу поступили отзыв от ООО "Агроинвест", в которых оно просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ГринЛайн", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Оргприминструмент" и ООО "Агроинвест" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт существенного нарушения условий соглашения об уступке права требования, как и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ООО "ГринЛайн", пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в обжалуемой части.

Соглашаясь с указанным выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку исследованный судами договор уступки права (требования) по существу является соглашением о купле-продаже прав (требования), вытекающих из договоров займа, то в соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон указанного договора применяются положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанный договор является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон, каковыми выступают продавец и покупатель. Применительно к договору уступки права (требования) на стороне продавца выступает первоначальный кредитор, а на стороне покупателя - новый кредитор.

Таким образом, подписание соглашения уступки права требования N 18 от 09.11.2012 ОАО "Оргприминструмент", являвшегося должником по обязательствам, права требования по которым уступлены, не породило для него никаких прав и обязанностей, вытекающих из этого соглашения, а поэтому позиция апелляционного суда, а также довод кассационной жалобы, основанные на том, что ОАО "Оргприминструмент" является стороной соглашения уступки права требования N 18 от 09.11.2012 являются ошибочными.

Но поскольку ошибочная позиция апелляционного суда относительно правового положения ОАО "Оргприминструмент" в спорных правоотношениях не привела к неправильным выводам, касающимся обжалуемой части судебного акта, то это обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А40-11798/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.