Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-6904/14 по делу N А40-43293/2013 (ключевые темы: издержки - неустойка - исполнение контракта - встречный иск - поставка оборудования)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца: Кухтина М.И., дов. от 16.06.2014

от ответчика: Кирсанова А.Н., дов. от 14.07.2014

рассмотрев 17.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХолдингТехМонтаж"

на решение от 16.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 07.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХолдингТехМонтаж"

(ОГРН 5087746165580, ИНН 7714754180)

о взыскании 6 365 224, 50 руб.

к Закрытому акционерному обществу "Шнейдер Электрик" (ОГРН 102773939637)

и встречному иску о взыскании издержек, неустойки за просрочку платежа, неустойки за хранение

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХолдингТехМонтаж" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Шнейдер Электрик" суммы предварительной оплаты в размере 6 365 224, 50 руб. в связи с расторжением контракта на поставку электротехнического оборудования от 25.02.2011 N 605746.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "Шнейдер Электрик" о взыскании с ООО "ХолдингТехМонтаж" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) издержек, понесенных в связи с исполнением контракта, в размере 11 208 379 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 722 860, 49 руб. и неустойки за хранение неполученной партии оборудования в размере 7 112 718 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, требования первоначального иска удовлетворены в заявленном размере.

Встречный иск удовлетворён в части взыскания издержек и неустойки за просрочку платежа в размере 200 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

С учётом произведённого судом зачёта первоначальных и встречных требований с ООО "ХолдингТехМонтаж" в пользу ЗАО "Шнейдер Электрик" взысканы издержки, понесённые в связи с исполнением контракта, в размере 4 843 154, 50 руб. и 200 000 руб. неустойки.

Законность указанных судебных актов в части удовлетворения встречного иска о взыскании издержек, понесённых в связи с исполнением контракта, проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ХолдингТехМонтаж", в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе ЗАО "Шнейдер Электрик" в удовлетворении требований в данной части.

ЗАО "Шнейдер Электрик" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО "Шнейдер Электрик" возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.02.2011 между ООО "ХолдингТехМонтаж" (покупатель) и ЗАО "Шнейдер Электрик" (продавец) заключен контракт N 605746 на поставку электротехнического оборудования, согласно которому ЗАО "Шнейдер Электрик" приняло на себя обязательство по поставке электротехнического оборудования, а ООО "ХолдингТехМонтаж" - по принятию и оплате поставленного товара.

Указанный контракт расторгнут в соответствии с пунктом 9.2.3 контракта в связи с существенным нарушением покупателем взятых на себя обязательств в одностороннем бесспорном порядке путём направления поставщиком письменного уведомления покупателю, который не произвел в установленный договором срок предварительной оплаты продукции и отказался от её получения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления сторонами первоначального и встречного исков.

Удовлетворяя требования первоначального иска в соответствии со статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из факта перечисления покупателем предварительной оплаты за оборудование в соответствии с условиями договора и отсутствием доказательств возврата отыскиваемой ООО "ХолдингТехМонтаж" суммы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за хранение невыбранного товара, суды применили положения статей 487 и 328 ГК РФ, а также условия пункта 4.2.2 контракта, указав на отсутствие у покупателя обязательств по выборке товара в связи с не перечислением им установленного контрактом предварительного платежа.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты судами установлено нарушение покупателем обязательств по перечислению предварительной оплаты, а также несоразмерность начисленной поставщиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со статьями 330 и 333 ГК РФ, а также 5.2 контракта требования встречного иска удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб.

Судебные акты в вышеуказанных частях сторонами не обжалуются и в силу статьи 286 АПК РФ не проверяются судом кассационной инстанции.

Предметом кассационной проверки являются судебные акты в части взыскания с покупателя в пользу поставщика по встречному иску издержек, понесённых последним в связи с исполнением контракта, в размере 11 208 379 руб.

Судебные акты в данной части обоснованы судами невыполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств по пункту 9.4 контракта, в соответствии с которым при расторжении контракта в связи с существенным нарушением покупателем взятых на себя обязательств продавец вправе в бесспорном порядке удержать из суммы предоплаты, внесенной покупателем, сумму документально подтвержденных издержек, понесенных продавцом в результате исполнения контракта.

Издержки продавца, связанные с приобретением у третьих лиц оборудования для покупателя, составили в соответствии со справкой о постановке на балансовый учёт 11 208 379 руб. и состоят из инвойсной стоимости подлежавшего поставке оборудования, таможенных пошлин и сборов и брокерских расходов.

Также судами установлено, что указанное оборудование находится в собственности у поставщика ЗАО "Шнейдер Электрик".

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу части 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не может быть произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку судами в ходе рассмотрения дела установлен факт не предоставления покупателем обусловленного контрактом обязательства в виде перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты за подлежащее передаче оборудование, готовое к отгрузке, а также факт отказа покупателя от принятия товара, поставщик ЗАО "Шнейдер Электрик" правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения обязательств по поставке и на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной.

Последствия расторжения договора установлены статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 которой, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора.

Указанная норма корреспондируется с положениями части 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьёй 393 ГК РФ, устанавливающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, предъявленные ко взысканию издержки, связанные с исполнением поставщиком договора, в виде стоимости подлежавшего поставки оборудования, расходов по его таможенному оформлению и брокерских расходов, не являются ни реальным ущербом поставщика, ни его упущенной выгодой, фактически представляют собой себестоимость приобретённого ЗАО "Шнейдер Электрик" для передачи покупателю оборудования.

Кроме того порядок исчисления убытков при расторжении договора регулируется положениями статьи 524 ГК РФ, частями 2 и 3 которой предусмотрено право продавца предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разниц между установленной в договоре ценой и ценой совершённой взамен сделки, а также в виде разницы между установленной в договоре ценой и текущей ценой на момент расторжения договора.

Таким образом, из указанных законоположений следует право поставщика предъявить к взысканию с покупателя убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств последним, и не предусматривают возможность взыскания с покупателя, пусть даже и допустившего существенные нарушения обязательств, себестоимости не поставленного товара, который остаётся в собственности поставщика.

Указанные нормы материального права подлежали применению судами при рассмотрении дела, однако не применены ими, несмотря на соответствующие возражения ООО "ХолдингТехМонтаж", заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанциях, которым судами в нарушение статей 170 и 271 АПК РФ не была дана оценка в обжалуемых судебных актах.

Также судами не учтено, что обсуждаемое условие договора, противоречащее положениям гражданского законодательства, ставит одну из сторон по сделке в преимущественное положение перед другой стороной, приводя к неосновательному обогащению поставщика, который взыскав стоимость товара с покупателя, не лишён возможности реализовать данный товар по иной сделке, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

При этом по объяснениям ответчика по встречному иску, не опровергнутым ЗАО "Шнейдер Электрик", подлежавшее поставке оборудование не является уникальным, имеет стандартные технические характеристики, предназначено и широко используется для распределительных сетей напряжением 20 кВ.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вынести по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Шнейдер Электрик" в удовлетворении требований в обсуждаемой части.

Доводы истца по встречному иску о том, что требование о взыскании убытков им не заявлялось, опровергаются встречным исковым заявлением, в котором имеется ссылка на положения статьи 524 ГК РФ.

Кроме того, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Уплата спорных издержек в силу статьи 307 и 309 ГК РФ не является обязательством покупателя, в связи с чем указанные нормы не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные сторонами, взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, на которую судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате, подлежит взысканию с ЗАО "Шнейдер Электрик".

Руководствуясь статьями, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А40-43293/13 отменить в части удовлетворения встречного иска ЗАО "Шнейдер Электрик" о взыскании с ООО "ХолдингТехМонтаж" издержек в размере 11 208 379 руб.

ЗАО "Шнейдер Электрик" в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

С учётом зачета первоначальных и встречных требований взыскать с Закрытого акционерного общества "Шнейдер Электрик" (ОГРН 102773939637, ИНН 7712092928, индекс 127018, г. Москва, ул. Двинцев, д.12, корп.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХолдингТехМонтаж" (ОГРН 5087746165580, ИНН 7714754180, индекс 123007, г. Москва, 3-1 Хорошевский пр-д., д.1, стр.1) 6 165 224 (шесть миллионов сто шестьдесят пять тысяч двести двадцать четыре) руб. неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 274 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят четыре) руб. 62 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ШнейдерЭлектрик" (ОГРН 102773939637, ИНН 7712092928, индекс 127018, г. Москва, ул. Двинцев, д.12, корп.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.