Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-6338/14 по делу N А40-88026/2013 (ключевые темы: замена товара ненадлежащего качества - договор купли-продажи - лизинг - основания для изменения или отмены решения - качество товара)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от ИП Сбитнева Александра Алексеевича - Упатова А.Ю. - доверен. от 01.02.2014 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Липецк сервис" - Паршевникова С.И.- доверен. от 04.04.2014 г.

от открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - ;

рассмотрев в судебном заседании 03.07.2014

кассационную жалобу ИП Сбитнева Александра Алексеевича

на решение от 20.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 06.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу N А40-88026/13 по иску ИП Сбитнева Александра Алексеевича (ОГРНИП 30648228200040)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Липецк сервис" (ОГРН 1094823005364, ИНН 4825063979, 398020)

третье лицо: Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг"

о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сбитнев Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Липецк сервис" о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-88026/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-88026/2013 и постановление N 09 АП-47 54/2014-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Индивидуального предпринимателя Сбитнева Александра Алексеевича к ООО "Дженсер-Липецк сервис" о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору купли-продажи N Р12-11175-ДКП от 10.07.2012.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, товар, переданный по договору, не является новым и уже был в употреблении, что является существенным недостатком, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-88026/2013 и постановление N 09 АП-47 54/2014-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Индивидуального предпринимателя Сбитнева Александра Алексеевича к ООО "Дженсер-Липецк сервис" о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору купли-продажи N Р12-11175-ДКП от 10.07.2012.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Дженсер-Липецк сервис" (продавцом) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 10.07.2012 N Р12-11175-ДКП. Товар приобретался для передачи истцу в лизинг по договору лизинга N Р12-11175-ДЛ от 10.07.2012 (п. 1.2 договора).

По условиям вышеуказанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить легковой автомобиль иностранного производства, в соответствии с согласованной с лизингополучателем Индивидуальным предпринимателем Сбитневым Александром Алексеевичем, спецификацией к договору.

По условиям договора лизинга от 10.07.2012 N Р12-11175-ДЛ, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Дженсер-Липецк сервис", имущество, а именно: легковой автомобиль иностранного производства, VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 г., кузов XW8ZZZ5NZCG115722, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Транспортное средство передано по акту от 10.07.2012, подписанному сторонами и третьим лицом. При этом, п. 3.2 договора купли-продажи, предусматривает, что все претензии по количеству и качеству товара (за исключением скрытых недостатков) могут быть выявлены покупателем и (или) лизингополучателем в процессе приемки товара.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Покупатель в силу п.2 ст. 475 ГК РФ по своему выбору, в том числе, вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку поставка не нового товара не свидетельствует о его ненадлежащем качестве, если товар соответствует своему назначению, техническим характеристикам и может использоваться для тех целей, для которых предназначен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А40-88026/13-3-416 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.