Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-7189/14 по делу N А40-154758/2013 (ключевые темы: заемщик - мировое соглашение - поручительство - исполнение обязательств - неустойка)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ожогин А.В., дов. от 07.09.2012 N 262, Зебницкая Е.С., дов. от 29.04.2014 N 135

от ответчика - Ивойлова М.А., дов. от 16.12.2013

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2014 кассационную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

на постановление от 16.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,

по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792)

к ООО "НЭФ-Новая экономика" (ОГРН 1037739012255)

о взыскании процентов в размере 239 558 843,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - Банк или Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ир-Лизинг" (далее-Заемщик) и обществу с ограниченной ответственностью "НЭФ-Новая экономика" (далее - поручитель или Ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам N С10046, N С12148, N С14386, N С19687, N С21167 в размере 179 402 703,55 руб., 53 756,83 долларов США (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Определением суда от 03.10.2013 по делу N А40-13449/12 требование истца к ответчику выделено в отдельное производство.

Решением суда от 30.12.2013 по настоящему делу требования истца удовлетворены полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для освобождения поручителя, несущего солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитным договорам отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2014 решение суда отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе, ссылаясь на то, что факт наличия задолженности Заемщика по договорам кредита подтвержден мировым соглашением между ним и Истцом, условия которого Заемщиком не исполняются, на то, что мировое соглашение не повлекло увеличение ответственности поручителя ни в отношении размера просроченного основного долга по кредитным договорам, ни в части процентов за пользование кредитами, Истец просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении его требований.

В отзыве на жалобу Ответчик просит об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Истца просили об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, представитель Ответчика просил об отклонении жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Истцом (Кредитор) и Заемщиком были заключены договоры N С10046, от 18.12.2006, N С12148 от 02.08.2007, N С14386 от 25.03.2008, N С19687 от 18.03.2011, N С21167 от 02.08.2011 (далее - Договоры) об открытии кредитной линии с уплатой процентов за пользование кредитами в размере, в сроки и на условиях Договоров.

Во исполнение условий Договоров Истец перечислил Заемщику суммы кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

Исполнение обязательств Заемщика по кредитным договорам обеспечено поручительством Ответчика, который в соответствии с п. 1.3 Договоров поручительства N Р10046, N Р12148, N Р14386, N Р19687 и N Р21167 обязался отвечать перед Истцом солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 2.4 Договоров поручительства Ответчик дал согласие кредитору потребовать как от Заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании пунктов 7.2 Кредитных договоров в случае наступления у Заемщика любого из таких условий, как несвоевременный возврат кредита или его части в срок, предусмотренный договорами (пункт 7.2.4), неуплата или несвоевременная уплата процентов по кредитам, неустойки (пункт 7.2.5), Банк имеет право предъявить Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся к уплате процентов по кредиту, неустойки в судебном порядке.

По делу N А40-137449/2012, в рамках которого рассматривались исковые требования Истца по тем же договорам кредитования к ООО "ИР-Лизинг" и ООО "НЭФ - новая экономика", определением суда от 18.10.2013 утверждено мировое соглашение между Истцом и Заемщиком, которым изменен график платежей по кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении требований Истца к Ответчику, как поручителю, суд апелляционной инстанции счел, что в связи с заключением мирового соглашения между Банком и Заемщиком срок исполнения обязательств поручителя не наступил.

По выводу суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции неправомерно применены положения статей 322, 323, 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований для возложения на Ответчика, как поручителя, ответственности перед Истцом за неисполнением основным должником обязательств, сроки исполнения которых изменились в результате заключения мирового соглашения, не имеется. Также суд указал на неустановление судом первой инстанции факта неисполнения Заемщиком условий мирового соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд округа считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Действительно, Истец и Заемщик в рамках дела N А40-137449/2012 путем заключения мирового соглашения согласились изменить условия исполнения обязательств Заемщика по кредитным договорам.

Однако данное обстоятельство не отменяет акцессорного характера поручительств, предоставленных Ответчиком.

Изменение кредитором и должником обязательства, обеспеченного поручительством, в отсутствие оснований для прекращения поручительства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства должника последний не находится в просрочке, то и основания взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что право требования задолженности с поручителя связано с просрочкой Заемщика, является правильным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что к моменту вынесения решения судом первой инстанции сроки исполнения Заемщиком некоторых из измененных мировым соглашением обязательств уже наступили, и доказательства их исполнения в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции без достаточных правовых обоснований не принял во внимание доводы Истца о нарушении Заемщиком условий мирового соглашения о сроках и порядке погашения задолженности по кредитным договорам, обеспеченным поручительством Ответчика.

При этом, в связи с изменением сроков платежей мировым соглашением, условие договоров поручительства о направлении поручителю уведомления о досрочном истребовании кредита у Заемщика утратило свою силу. Обязательства Заемщика подлежат исполнению не по условиям кредитных договоров, а по условиям мирового соглашения. Ввиду наличия судебного спора между сторонами по вопросу ответственности поручителя и утверждения Истца о неисполнении Заемщиком обязательств по мировому соглашению, ссылка суда апелляционной инстанции на невыполнение Истцом требований пункта 2.3 договоров поручительства о направлении уведомления поручителя о досрочном истребовании у Заемщика кредита ошибочна.

Суды первой и апелляционной инстанций не выясняли, в том числе у Истца и Заемщика, по каким согласованным в мировом соглашении платежам наступил срок, производились ли эти платежи.

Между тем, исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по мировому соглашению является юридически значимым для разрешения спора по настоящему делу.

Без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о размере ответственности поручителя.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства исполнения мирового соглашения, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Заемщика, дать оценку приведенным сторонами доводам и всей совокупности собранных по делу доказательств, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А40-154758/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.