Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2024 г. N Ф07-7933/24 по делу N А52-1390/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Шелег И.В. (доверенность от 25.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Химекс" Чабанова А.А. (доверенность от 22.09.2022),

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А52-1390/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химекс", адрес: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Богдановский пер., д.18, ОГРН 1026000904775, ИНН 6025020722 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, адрес: 180017, г. Псков, Спортивная ул., д. 5А, ОГРН 1046000330001, ИНН 6027086207 (далее - Управление), от 23.11.2022 N 21-11/812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бугаева Елена Николаевна, ОГРНИП 310784705700140, Григорьев Валерий Леонидович, место жительства: Псковская обл. (в проверенный период - индивидуальный предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2024, требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.10.2023 и постановление от 04.03.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.

Как указывает податель кассационной жалобы, в ходе проверки Управление установило согласованность действий Общества, предпринимателей Бугаевой Е.Н., Григорьева В.Л. по формальному разделению с целью сохранения права на применение специальных налоговых режимов финансово-хозяйственной деятельности названных субъектов, которые в действительности выступали в гражданском обороте как один субъект; Общество получило налоговую выгоду в результате вывода выручки от реализации продовольственных товаров (за исключением алкогольной продукции) на подконтрольных предпринимателей, применявших специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), при расчете налоговой базы по которому в связи с осуществлением розничной торговли учитывается не доход налогоплательщика, а площадь торгового зала; суды неправомерно указали на самостоятельность предпринимательской деятельности Общества, предпринимателей Бугаевой Е.Н., Григорьева В.Л., поскольку названные субъекты осуществляли предпринимательскую деятельность через сеть магазинов "Хороший"; Общество заключало с собственниками договоры аренды нежилых помещений, части которых, не превышающие по площади 150 кв. м, передавало в субаренду предпринимателям Бугаевой Е.Н., Григорьеву В.Л., при этом документально разграничение площадей Общества и предпринимателей не оформлялось; использовавшееся предпринимателями в торговой деятельности оборудование числилось на балансе Общества; предприниматели не принимали участие в закупке товаров для сети магазинов "Хороший"; суды не приняли во внимание довод Управления об использовании Обществом и предпринимателями для доступа к системе "Клиент-банк" и распоряжения денежными средствами устройства c IP-адресом 89.28.164.34; Управление установило, что именно Общество создало условия для ведения предпринимателями хозяйственной деятельности (аренда помещений и сдача их частей в субаренду, учет выручки Общества и предпринимателей через одну контрольно-кассовую технику); предприниматели Бугаева Е.Н., Григорьев В.Л. не вели самостоятельной хозяйственной деятельности.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 18.06.2024 рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 02.07.2024.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судьи Лущаева С.В., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы Общества, произведена его замена на судью Родина Ю.А.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Бугаева Е.Н., Григорьев В.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов. Сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 Управление 20.09.2022 составило акт N 2.10-24/01/418 и с учетом возражений налогоплательщика 23.11.2022 вынесло решение N 21-11/812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено в общей сложности 67 917 018 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 30 537 835 руб.

02 коп. пеней по указанным налогам, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2 045 131 руб. 01 коп. штрафов (с учетом их снижения Управлением в 16 раз).

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 28.02.2023 N 08-19/0910@ апелляционная жалоба Общества на решение Управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Общества, признали недействительным решение Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В оспоренном решении Управления приведен вывод о неправомерном - в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ - искажении Обществом в проверенном периоде сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности путем применения схемы "дробления бизнеса" с целью вывода на подконтрольных Обществу индивидуальных предпринимателей Бугаеву Е.Н., Григорьева В.Л., применявших ЕНВД, части выручки Общества для минимизации его налоговых обязательств.

Общество в проверенном периоде применяло общую систему налогообложения, его руководителем являлся Бугаев Николай Николаевич.

Как указало Управление, в 2012 году Бугаев Н.Н. создал торговую сеть магазинов "Хороший", в которых розничную торговлю осуществляло Общество с привлечением подконтрольных ему предпринимателей Бугаевой Е.Н., Григорьева В.Л.

В проверенном периоде Общество заключало с собственниками нежилых помещений (магазинов) договоры аренды для осуществления розничной торговли; части помещений площадью, не превышающей 150 кв. м, Общество передавало в субаренду предпринимателям Бугаевой Е.Н., Григорьеву В.Л., что позволяло им применять ЕНВД на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Как указало Управление, Общество и предприниматели вели розничную торговлю продуктами питания, напитками, алкогольной продукцией через сеть магазинов "Хороший", в которых торговая площадь не была разделена между Обществом, Бугаевой Е.Н., Григорьевым В.Л.

В 2012 году Общество открыло 19 магазинов "Хороший", в трех из которых розничная торговля велась с привлечением индивидуального предпринимателя Григорьева В.Л., в семи - с привлечением предпринимателя Бугаевой Е.Н., в девяти магазинах Общество вело торговлю без привлечения индивидуальных предпринимателей.

Управление констатировало, что выручка от торговли через магазины "Хороший" в основном распределялась на предпринимателей Бугаеву Е.Н., Григорьева В.Л., которые применяли ЕНВД и не являлись плательщиками НДС, налога на прибыль.

В решении Управления указано на взаимозависимость Общества, предпринимателей Бугаевой Е.Н., Григорьева В.Л., осуществление ими идентичных видов предпринимательской деятельности, открытие расчетных счетов в одних банках, использование ими одних номеров телефонов, адреса электронной почты, наличие общих поставщиков товаров.

На основании показаний физических лиц, являвшихся сотрудниками и Общества, и одного из предпринимателей (Бугаевой Е.Н. или Григорьева В.Л.), Управление констатировало наличие у налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей общего персонала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как установили суды, руководитель Общества Бугаев Н.Н. является родным братом предпринимателя Бугаевой Е.Н., в проверенном периоде был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Мать Бугаевой Е.Н. и Бугаева Н.Н. с 1995 года совместно проживает с предпринимателем Григорьевым В.Л.; предприниматели Бугаева Е.Н., Григорьев В.Л. вели розничную торговлю до создания Общества и сети магазинов "Хороший"; предприниматели, Общество самостоятельно закупали и реализовывали разные виды товаров (алкоголь, продовольствие, бытовая химия); в сети магазинов "Хороший", в которых наряду с Обществом розничную торговлю осуществляли предприниматели, налогоплательщик вел торговлю только алкогольной продукцией ввиду наличия у него соответствующей лицензии (с учетом данного обстоятельства предприниматели, продававшие бытовую химию и продовольственные товары, получали больше выручки, нежели Общество); в 2020 году предприниматель Григорьев В.Л. прекратил ведение торговли, а предприниматель Бугаева Е.Н. в связи с увеличением арендуемых для осуществления предпринимательской деятельности площадей перешла с ЕНВД на общую систему налогообложения.

Как указали суды, использование Обществом и предпринимателями для доступа в Интернет устройства с одним IP-адресом в условиях их нахождения в одном жилом помещении, открытие ими счетов в одних и тех же банках в рассматриваемом случае не свидетельствует о получении проверенным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании анализа расчетных счетов Общества и предпринимателей Управление установило, что денежные средства вносил Бугаев Н.Н., названному лицу была выдана доверенность только на внесение денежных средств на счета предпринимателей; Бугаев Н.Н. не снимал денежные средства со счетов предпринимателей Бугаевой Е.Н., Григорьева В.Л.; анализ дальнейшего движения денежных средств на счетах Общества и предпринимателей Управление не провело.

Как отметили суды, наличие в штатах предпринимателей и Общества одних и тех же сотрудников свидетельствует о совместном ведении предпринимательской деятельности и само по себе не подтверждает создание схемы "дробления бизнеса".

Суды установили, что в 2019 году из 38 сотрудников предпринимателя Григорьева В.Л. только один также являлся работником Общества, из 116 работников предпринимателя Бугаевой Е.Н. 42 являлись сотрудниками Общества; в 2020 году из 112 сотрудников предпринимателя Бугаевой Е.Н. 34 являлись сотрудниками Общества, в 2021 ни один из сотрудников предпринимателя Бугаевой Е.Н. не являлся по совместительству сотрудником Общества.

Проанализировав полученные Управлением показания физических лиц, являвшихся в проверенном периоде сотрудниками Общества и предпринимателей, суды констатировали, что такие сотрудники были осведомлены о продаже в сети магазинов "Хороший" как товаров Общества, так и товаров предпринимателей Бугаевой Е.Н., Григорьева В.Л., выполняли трудовые обязанности в качестве сотрудников Общества и индивидуальных предпринимателей.

К выводу о несении Обществом и предпринимателями друг за друга расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, Управление пришло на основании сведений о расходах на услуги по охране сети магазинов "Хороший", наличии на балансе Общества холодильного оборудования, установленного в таких магазинах.

Вместе с тем достаточных доказательств, свидетельствующих о формальности деятельности предпринимателей и ненесении ими расходов на ведение предпринимательской деятельности, Управление не представило и в решении не привело.

Под "дроблением бизнеса" понимается уменьшение налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, в которой видимость деятельности нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При такой ситуации получение необоснованной налоговой выгоды происходит в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих требованиям действующего законодательства.

При оценке обоснованности требования Общества по настоящему делу значимым обстоятельством является не столько взаимозависимость Общества и предпринимателей, направленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной в организационном, финансовом и других аспектах экономической деятельности.

Реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельной предпринимательской деятельности не является основанием считать их доходы доходом одного налогоплательщика.

Как правомерно отметили суды, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и предпринимателей при ведении последними реальной финансово-хозяйственной деятельности не является достаточным основанием для вывода о создании налогоплательщиками схемы "дробления бизнеса".

Суды констатировали неустановление Управлением налогоплательщика, получавшего выгоду от реализации описанной в оспоренном решении схемы "дробления бизнеса", непредставление им доказательств получения Обществом выгоды от реализации такой схемы, финансирования предпринимателями друг друга, перечисления полученных предпринимателями денежных средств Обществу, получения Обществом налоговой выгоды, использования Обществом полученной прибыли совместно с предпринимателями для тех или иных целей. Суды выявили, что Общество не несло затраты на финансирование деятельности предпринимателей, не компенсировало их текущие расходы, не распоряжалось их имуществом.

Таким образом, в рассматриваемом случае деятельность Общества не прикрывалась формальной деятельностью предпринимателей, поскольку, как установили суды, Бугаева Е.Н. и Григорьев В.Л. самостоятельно осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что Управлением не опровергнуто.

В обоснование оспоренного решения Управление сослалось на фактическое превышение предпринимателями размера торговой площади (150 кв. м) при ведении розничной торговли и, как следствие, неправомерное применение ЕНВД в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Осмотрев девять магазинов, в которых Общество вело предпринимательскую деятельность совместно с предпринимателями (протоколы осмотра от 22.08.2022 N 233, от 23.08.2022 N 234, 238, от 24.08.2022 N 241, 232, от 25.08.2022 N 239, 240, от 29.08.2022 N 235, 237), проанализировав договоры аренды/субаренды, Управление установило площади торговых залов, на которых Общество вело торговлю алкогольной продукцией; выявило, что площади торговых залов, использовавшиеся предпринимателями для ведения предпринимательской деятельности, превышали 150 кв. м; торговые залы в действительности не были разделены между Обществом и предпринимателями.

Как указало Управление, в договорах субаренды, заключенных Обществом с предпринимателями, умышленно указывались площади торгового зала менее 150 кв. м с целью применения предпринимателями Бугаевой Е.Н., Григорьевым В.Л. ЕНВД.

Однако, выявив обозначенные обстоятельства, Управление вместо вменения предпринимателям нарушения требований налогового законодательства в части применения ЕНВД, искусственного создания условий для применения этого специального налогового режима вменило Обществу создание схемы "дробления бизнеса".

В настоящем деле, как указали суды, Управление не представило доказательств осуществления именно Обществом без реального участия предпринимателей Бугаевой Е.Н., Григорьева В.Л. на всей площади торговых залов розничной торговли.

При установленных по делу обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности решения Управления ввиду недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы "дробления бизнеса" с участием субъектов экономической деятельности, не осуществлявших реальную предпринимательскую деятельность, а созданных для прикрытия деятельности одного налогоплательщика.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о незаконности оспариваемого решения Управления является правильным.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А52-1390/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.