Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2024 г. N Ф07-1429/24 по делу N А05-8108/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТК Северный проект" Валуйского И.А. (доверенность от 01.01.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мишиной Е.В. (доверенность от 19.12.2023),

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Северный проект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А05-8108/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Северный проект", адрес: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 57, этаж 4, ОГРН 1102901002885, ИНН 2901201732 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440 (далее - Управление), от 09.03.2023 N 1786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.10.2023 и постановление от 05.12.2023, принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении требований. Общество настаивает на том, что им документально подтверждено право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой"). Как указывает податель кассационной жалобы, отсутствие у контрагента персонала, имущества, транспортных средств само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, поскольку ООО "ТехСтрой" могло для исполнения своих обязательств привлечь третьих лиц; Общество не может нести ответственность за взаимоотношения ООО "ТехСтрой" с другими контрагентами и неуплату налога третьими лицами; возвращение налогоплательщику денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара, через цепочку последующих организаций, равно как согласованность действий Общества с контрагентом не доказаны. Помимо прочего заявитель считает, что подписание документов, оформленных от лица контрагента, неустановленным лицом не может рассматриваться как достаточное доказательство невыполнения налогоплательщиком требований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В данном случае документы скреплены печатью контрагента, что является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота, а у Общества не было оснований для сомнений в наличии полномочий у лиц, подписавших документы. По мнению налогоплательщика, при недостоверности документов на приобретение товара, но при доказанности использования товара в производственной деятельности в целях исчисления НДС Управление обязано было применить расчетный метод при определении налоговых обязательств Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 18.04.2022 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2021 года, в которой к уплате в бюджет исчислило 81 580 750 руб. налога.

В указанной налоговой декларации налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО "ТехСтрой". В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС налогоплательщик представил договор купли-продажи дорожных плит от 21.10.2021 N 125.4/2021, универсальные передаточные документы от 22.10.2021 N 32324, 32325, 32326 на приобретение товара (дорожных плит 1*2,5) на сумму 1 600 000 руб., включая 266 666 руб. 67 коп. НДС.

Управление пришло к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что первичные учетные документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения, подписаны от лица контрагента неустановленным лицом, не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с ООО "ТехСтрой" и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам камеральной налоговой проверки полученной декларации Управление составило акт от 01.08.2022 N 2.11-20/4775, дополнение к акту от 14.11.2022 N 84 и приняло решение от 09.03.2023 N 1786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 266 667 руб. НДС, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 26 666 руб. 70 коп. штрафа.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 02.06.2023 N 08-19/2224@ апелляционная жалоба Общества на решение Управления оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Вопреки позиции Общества, суды первой и апелляционной инстанций оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Разрешая спор, суды на основании представленных налоговым органом доказательств установили построение налогоплательщиком и его контрагентом искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность (формальный документооборот), в результате чего созданы условия для применения налогового вычета по НДС.

С учетом проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля суды пришли к выводу, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реального исполнения обязательств по поставке товара ООО "ТехСтрой", имеющим признаки номинальной организации и не обладающим необходимыми для совершения хозяйственных операций условиями.

Формулируя данный вывод, суды приняли во внимание отсутствие у контрагента необходимого персонала, материальных и технических ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, ненахождение его по адресу регистрации. Суды учли, что основной вид экономической деятельности контрагента (производство электромонтажных работ) не соответствует характеру заявленных хозяйственных операций, справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год ООО "ТехСтрой" в налоговый орган не представлены. Требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом не исполнено. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТехСтрой" носило транзитный характер, расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещение, оплата за электроэнергию, водоснабжение, выплата заработной платы, снятие наличных денежных средств на командировочные расходы и т.п.) не имелось. Поступившие от налогоплательщика денежные средства обналичены или переведены на счета "номинальных" организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", использующих свои счета для выведения денежных средств. Поданные от имени ООО "ТехСтрой" налоговые декларации по НДС за IV квартал 2021 года признаны не представленными на основании подпункта 1 пункта 4.1 статьи 80 НК РФ по мотиву подписания их неуполномоченным лицом.

По данным единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО "ТехСтрой" значится Пушкин Антон Витальевич, который на допрос в налоговый орган не явился.

20.11.2023 ООО "ТехСтрой" исключено из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений, содержащихся в реестре.

Результаты назначенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 18.10.2022 N 035-22) подтверждают, что подписи от имени Пушкина А.В. на договоре и иных документах, оформленных от имени ООО "ТехСтрой", выполнены не им, а иным лицом.

Вопреки доводам Общества, заключение эксперта получено налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ, поэтому подлежало исследованию и оценки наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта суды не усмотрели.

В ходе судебного разбирательства Общество каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих подписание первичной документации от лица контрагента уполномоченными лицами, не представило.

Довод подателя кассационной инстанции о наличии на документах печати ООО "ТехСтрой" суды признали неосновательным, поскольку доказательств того, что лицо, подписавшее документы, является должностным лицом или работником контрагента, в материалах дела не имеется.

Ссылка налогоплательщика на то, что спорный поставщик был найден на "Авито" по объявлению "Плиты дорожные 3*1,753*1,53 кв. м", с представителем ООО "ТехСтрой" по имени Эммин Общество связалось по телефону, была предметом рассмотрения и оценки судов.

Суды приняли во внимание, что в ходе проверки Управлением выявлен факт принадлежности номера телефона Меликову Эммину Байлар оглы, который уклонялся от явки на допрос в налоговый орган. Результаты проведенных мероприятий налогового контроля опровергают факт наличия трудовых отношений между ООО "ТехСтрой" и Меликовым Э.Б., получение им доходов от контрагента Общества. В обоснование проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента Общество не представило доверенность на представление интересов ООО "ТехСтрой" при заключении договора с заявителем.

Утверждение Общества о приемке дорожных плит на арендованном участке по адресу: г. Архангельск, ул. А. Петрова, д. 3, корп. 2, использовании приобретенных у контрагента по документам дорожных плит для их укладки подлежит отклонению. Налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. Для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта поставки товара недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Акт на списание материалов от 31.12.2021 N 796, требование-накладная являются внутренними документами налогоплательщика и не могут подтверждать реальность поставки товара в адрес налогоплательщика именно ООО "ТехСтрой", поскольку из них невозможно определить, когда и от кого поступили дорожные плиты.

Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт доставки (транспортировки) товарно-материальных ценностей от поставщика у налогоплательщика не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства.

Подтверждая законность решения Инспекции, суды учли отсутствие у Общества документов, свидетельствующих о получении товарно-материальных ценностей именно от ООО "ТехСтрой" и доставку в действительности этой организацией либо третьим лицом по его указанию.

Таким образом, суды установили обстоятельства, дающие основания полагать, что налогоплательщик представил документы, которые оформлены исключительно в целях получения налоговой выгоды, не отражают совершение и учет реальных хозяйственных операций и не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

Довод Общества относительно неопределения Управлением реального размера налоговых обязательств по НДС отклонен судами как необоснованный. Суды указали, что в данном случае положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ применению не подлежат.

Выводы судов соответствует нормам материального права и правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Исследованные судами материалы дела показали, что в настоящем деле отказ налогового органа в принятии вычетов и доначисление НДС стало следствием действий самого налогоплательщика, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота. Ввиду неисполнения заявителем обязанности по подтверждению обоснованности заявленного налогового вычета по НДС Управление вправе было не принять данный налоговый вычет, доначислив соответствующую сумму НДС к уплате в бюджет.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы заявителя были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А05-8108/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Северный проект" - без удовлетворения.