Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2022 г. N Ф07-8790/22 по делу N А13-14328/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медицинский Газовый Сервис" представителя Красильниковой М.В. (доверенность от 22.11.2021),

рассмотрев 04.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А13-14328/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медицинский Газовый Сервис", адрес: 162510, Вологодская обл., Кадуйский р-н, раб. пос. Кадуй, Октябрьская ул., д. 13, ОГРН 1023502291670, ИНН 3510004872 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 160001, г. Вологда, пр. Победы, д. 33, ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187 (далее - Фонд), от 15.10.2021 N 35002150004646.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами положений части 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), просит отменить решение от 24.01.2022 и постановление от 12.04.2022 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суммы премий работникам подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку произведены в рамках трудовых отношений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Фонд о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по вопросу правильности начисления и уплаты Обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой составлен акт от 17.09.2021 N 35002150004644.

В ходе проверки Фонд выявил факты занижения Обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму выплаченных работникам премий к праздникам в общем размере 2 961 150 руб., в том числе 85 800 руб. - ко Дню защитника отечества, 69 375 руб. - к Международному женскому дню, 585 000 руб. - ко дню работников химической и нефтехимической промышленности, 1 643 475 руб. - к годовщине со дня создания общества, 577 500 руб. - к Новому году.

Решением Фонда от 15.10.2021 N 35002150004646 по итогам проверки Общество привлечено к ответственности по статье 26.29 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в сумме 3 631,94 руб., также Обществу предложено уплатить страховые взносы в размере 20 726,44 руб. и пени в сумме 607,01 руб.

Посчитав решение Фонда незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

На основании пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Из анализа статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из изложенного, как верно указали суды, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Спорные выплаты представляли собой премии, выплаченные к праздничным дням (Дню защитника отечества, Международному женскому дню, дню работников химической и нефтехимической промышленности, годовщине создания общества, Новому году), либо в зависимости от ведения сотрудниками здорового образа жизни (отказ от курения, занятие спортом), участия в общественной жизни общества. Данные премии не являлись по своей правовой природе стимулирующими и не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Спорные премии не гарантированы трудовым договором, не носят систематический характер и не зависят от трудовых успехов работников. Иное из материалов дела не следует.

Следовательно, такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Выплата премий к праздничным дням трудовыми договорами Общества с его работниками не предусмотрена. Напротив, как отметили суды, полномочия генерального директора на издание приказов о выплатах социального характера установлены Положением о генеральном директоре общества, утвержденном решением общего собрания участников Общества от 30.11.2001.

В данном случае, вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ, Фонд документально не опроверг, что спорные премии являются выплатами социального характера, не обусловлены квалификацией работников, сложностью, качеством, количеством и условиями выполнения работы, а, соответственно, не являются стимулирующими.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что премии не являлись объектом обложения страховыми взносами и не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов в проверяемом периоде.

Иное толкование Фондом норм законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, приведенное в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергает.

Все обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены ими правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А13-14328/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.