Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2020 г. N Ф07-18311/19 по делу N А66-4886/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" Маркатюка В.В. (доверенность от 12.12.2019 N 507), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Гамова Д.С. (доверенность от 15.10.2019 N 03-23/12719) и Соломахина Д.С. (доверенность от 19.02.2020 N 03-23/01508),

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А66-4886/2018,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области, адрес: 172730, Тверская область, город Осташков, улица Рудинская, дом 7, ОГРН 1046912005953, ИНН 6913008804 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод", адрес: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60 Ж, ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706 (далее - АО "ВКЗ") о признании АО "ВКЗ" и закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод", адрес: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385 (далее - ЗАО "ОКЗ") взаимозависимыми лицами и о взыскании 2 580 157 821 руб. 47 коп. задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ЗАО "ОКЗ", акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг").

Решением суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "ВКЗ", указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 29.05.2019 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 45 НК РФ, неверно определили предмет доказывания по делу. Суды необоснованно квалифицировали в качестве перевода бизнеса приобретение и использование АО "ВКЗ" имущества, ранее принадлежащего ЗАО "ОКЗ". По мнению АО "ВКЗ", судами не учтено, что имущество было приобретено АО "ВКЗ" по возмездным сделкам. Также податель жалобы не согласен с выводами судов о взаимозависимости между АО "ВКЗ" и ЗАО "ОКЗ". Кроме того, суды не установили, какие именно действия по переводу бизнеса были обусловлены взаимозависимостью. АО "ВКЗ" указывает на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных Инспекцией требований.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" поддержало позицию АО "ВКЗ".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ВКЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ОКЗ" по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой принято решение от 09.10.2014 N 2. Данным решение ЗАО "ОКЗ" доначислены налоги, пени и штрафы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 по делу N А66-2853/2015 решение Инспекции от 09.10.2014 N 2 признано частично недействительным.

С учетом названного судебного акта сумма обоснованно доначисленных решением от 09.10.2014 N 2 и не погашенных ЗАО "ОКЗ" налогов и пеней составила 2 580 157 821 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 по делу N А66-4283/2014 принято к производству заявление о банкротстве ЗАО "ОКЗ". Решением суда от 06.10.2014 ЗАО "ОКЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Вышеуказанная сумма требований Федеральной налоговой службы включена в реестр требований кредиторов.

Полагая, что АО "ВКЗ" и ЗАО "ОКЗ" являются взаимозависимыми лицами, в целях уклонения от уплаты налогов бизнес переведен на АО "ВКЗ", Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерности и обоснованности заявленных Инспекцией требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003, используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

Изучив представленные доказательства, доводы сторон, исследовав обстоятельства создания АО "ВКЗ", суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией факта взаимозависимости ЗАО "ОКЗ" и АО "ВКЗ" в связи с их подконтрольностью одному лицу - Парфенову Л.М.

Также суды установили, что АО "ВКЗ" было создано незадолго до начала выездной налоговой проверки и при наличии налоговых претензий к ЗАО "ОКЗ"; АО "ВКЗ" зарегистрировано по адресу нахождения объектов, принадлежащих ЗАО "ОКЗ".

АО "ВКЗ" фактически продолжило деятельность, которую ранее вело ЗАО "ОКЗ". От ЗАО "ОКЗ" к АО "ВКЗ" перешло более 700 человек управленческого и рабочего персонала; АО "ВКЗ" получило в пользование и распоряжение сырье, производственные мощности, на которых ранее осуществляли свои трудовые функции перешедшие сотрудники. АО "ВКЗ" осуществило переоформление правоотношений с иностранными покупателями кожевенной продукции, которые ранее работали с ЗАО "ОКЗ". В 2014 году объем выручки ЗАО "ОКЗ" снизился на 1 267 756 000 руб., у АО "ВКЗ" - увеличился на 2 580 052 000 руб.

Доводы АО "ВКЗ" о возмездности сделок по приобретению имущества отклонены судами с учетом установленных обстоятельств. Фактически ЗАО "ОКЗ" не получило встречного предоставления за переданное имущество.

Судами установлено, что, обладая признаками неплатежеспособности, ЗАО "ОКЗ" передало 18 объектов недвижимости производственного назначения в обмен на векселя, оплата по которым могла быть получена только через 5 лет. При этом согласованная ЗАО "ОКЗ" и АО "ВКЗ" договорная стоимость спорных объектов недвижимости на момент их отчуждения более чем в два раза занижена относительно кадастровой стоимости. Оба векселя по передаточной надписи (индоссаменту) в тот же день, 09.01.2014, переданы ЗАО "ОКЗ" в адрес ОАО "Осташков кожа". Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-2853/2015 установлено, что ОАО "Осташков Кожа" деятельности не вело, зарегистрировано на номинального руководителя, отсутствует по юридическому адресу, его деятельность контролировалась, в том числе, Парфеновым Л.М.

Иные сделки по отчуждению ЗАО "ОКЗ" своего имущества, в частности, в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг", также являлись предметом рассмотрения судов. Суды обоснованно указали, что с учетом установленных по делу обстоятельств, наличие промежуточного звена в цепочке сделок по отчуждению имущества и заключение АО "ВКЗ" договора по приобретению имущества не с ЗАО "ОКЗ", а с иным лицом (ОАО "ВЭБ-лизинг"), не исключает возможности применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судами прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае имел место перевод бизнеса ЗАО "ОКЗ" на АО "ВКЗ", осуществленный с целью неуплаты кредиторской задолженности ЗАО "ОКЗ", в том числе, налоговых доначислений, имеются основания для применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Выводы судов основаны на материалах дела, к установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Все доводы АО "ВКЗ", в том числе, в отношении размера взыскиваемой задолженности, являлись предметом рассмотрения судов и получили мотивированную и надлежащую оценку.

Платежи по погашению налоговой задолженности, произведенные в рамках конкурсного производства ЗАО "ОКЗ", имели место после принятия судом решения по спору, в связи с чем соответствующие обстоятельства могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А66-4886/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" - без удовлетворения.