Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 г. N Ф07-7327/14 по делу N А56-76824/2013 (ключевые темы: банковская гарантия - спецификация - неустойка - трубопроводные транспорт - договор поставки)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта и нефтепродуктов" Макарова В.В. (доверенность от 30.09.2014 N 10-26-727),

рассмотрев 23.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта и нефтепродуктов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-76824/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральское объединение трубопроводного транспорта и нефтепродуктов", место нахождения: 450057, Республика Башкортостан, Уфа, улица Цюрупы, дом 8, ОГРН 1020202554162, ИНН 0274053773 (далее - Объединение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акрос", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 10 А, ОГРН 1027804850930, ИНН 7810190225 (далее - Общество), о взыскании 3 897 834 руб. 33 коп. неустойки.

Решением от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что обязанность по предоставлению банковской гарантии у Общества возникла с момента подписания дополнительного соглашения к спецификации, при наличии просрочки исполнения обязательства, поскольку, по мнению подателя жалобы, указанная обязанность Общества возникла с момента подписания первоначальной спецификации. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств причинения ему убытков и предъявления претензионных требований после исполнения основного обязательства по договору, так как правовых оснований для их преставления не имеется.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании до рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Объединения заявил ходатайство о замене Объединения в связи с реорганизацией в форме присоединения на правопреемника - открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева", место нахождения: 450077, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Крупской, дом 10, ОГРН 1020203226230, ИНН 0278039018.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку реорганизация подтверждается представленными документами, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Объединения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Объединение (покупатель) и Общество (поставщик) 22.12.2011 заключили договор поставки N 01-38 (п-398/УТНП7850А-11), по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить смазочные материалы, технические жидкости и иную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В этот же день, то есть 22.12.2011, сторонами подписана спецификация к договору.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено, что поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Сумма гарантии определяется из расчета 10 (десять) процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации. Этим же пунктом определено, что при оформлении дополнительных соглашений к договору по увеличению объемов поставки продукции гарантия на добавленный объем продукции оформляется поставщиком и передается покупателю на условиях названного пункта.

В пункте 16.7 договора стороны установили, что в случае задержки представления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 16.3 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункту 16.3 договора, покупатель имеет право приостановить исполнение своих обязательств до предоставления банковской гарантии, а также предъявить пени в размере 0,5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. в день, при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Объединение, указывая на предоставление Обществом предусмотренной договором банковской гарантии 30.03.2013, то есть с нарушением срока (не позднее 12.01.2012) и просрочку - 63 дня (с 27.01.2012 по 29.03.2012), направило последнему претензию от 13.08.2013 N 44-07/3243 с требованием о погашении неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 16.7 договора.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Объединение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о своевременном исполнении Обществом обязательства по предоставлению банковской гарантии, отказал в иске. При этом суд установил, что Общество надлежащим образом исполнило все обязательства по договору поставки, а поскольку банковская гарантия (акцессорное обязательство) является средством обеспечения исполнение обязательств ответчика по договору поставки, то при надлежащем исполнения основного обязательства (поставки товара) не усмотрел оснований для начисления неустойки: сам факт нарушения обязательств отсутствовал и истец не понес убытков или иных неблагоприятных последствий. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридические лица свободны в заключении договора.

Предусмотрев в пункте 16.3 договора условие о предоставлении Обществом банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении на Общество обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление Объединению банковской гарантии (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судами по материалам дела, после подписания спецификации от 22.12.2011 между сторонами велись переговоры об объеме закупаемого товара, по результатам которых истец направил 21.02.2012 проект дополнительного соглашения с уменьшенным объемом товара. Дополнительное соглашение с перечнем поставляемого товара подписано сторонами 13.03.2012, а соответственно, Общество, предоставив Объединению банковскую гарантию 30.03.2012, просрочки не допустило.

Исходя из толкования условий пунктов 4.1, 8.1, 8.4, 16.3 договора и фактических действий и воли сторон, суды установили, что просрочка исполнения обязательства начинает течь по истечении 21 календарного дня с момента получения согласованной сторонами спецификации.

Оснований для несогласия с данным толкованием договора у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений норм статьи 431 ГК РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах предъявление истцом требования о взыскании с Общества неустойки за нарушение предусмотренного договором срока предоставления банковской гарантии, является неправомерным.

Довод Объединения о необходимости исчисления срока банковской гарантии с даты подписания первоначальной спецификации (22.12.2011) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку. Остальные доводы не опровергают сделанные судами выводы и не противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив открытое акционерное общество "Уральское объединение трубопроводного транспорта и нефтепродуктов" на открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А56-76824/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - без удовлетворения.