Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 г. № 2636-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности абзаца первого подпункта 8 пункта 1 статьи 265 и пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Москвы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав сообщение судьи-докладчика А.Ю. Бушева, проводившего на основании статьи 49 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подготовку к рассмотрению в порядке статьи 47.1 названного Федерального конституционного закона дела о проверке конституционности абзаца первого подпункта 8 пункта 1 статьи 265 и пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Москвы,

установил:

1. В запросе Арбитражного суда города Москвы оспаривается конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

абзаца первого подпункта 8 пункта 1 статьи 265, согласно которому к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, если иное не установлено статьей 267.4 данного Кодекса;

пункта 5 статьи 270, в соответствии с которым при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 и подпункте 48.12 пункта 1 статьи 264 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, решением налогового органа от 11 ноября 2019 года акционерное общество "Газпромнефть - Московский НПЗ" (далее - общество) за совершение налогового правонарушения привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 13 419 479 руб. с доначислением налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2016 и 2017 годов. Налоговый орган исходил из того, что при расчете подлежащей уплате суммы налога на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов стоимость ликвидированных до ввода в эксплуатацию объектов амортизируемого имущества и, в частности, объектов незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года, решение налогового органа признано недействительным. Однако Арбитражный суд Московского округа постановлением от 9 марта 2023 года отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив со ссылкой на оспариваемые законоположения, что расходы на создание объекта амортизируемого имущества не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций при ликвидации такого объекта до его ввода в эксплуатацию.

В ходе нового рассмотрения дела общество поставило под сомнение конституционность положений статей 265 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации и заявило ходатайство о направлении соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. Удовлетворив это ходатайство, Арбитражный суд города Москвы определением от 31 июля 2024 года приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности абзаца первого подпункта 8 пункта 1 статьи 265 и пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, и вопреки экономическому основанию налога на прибыль организаций исключают учет затрат на создание незавершенного объекта амортизируемого имущества, ликвидированного до его ввода в эксплуатацию, при определении налогооблагаемой прибыли. Тем самым, по мнению Арбитражного суда города Москвы, непропорционально ограничиваются право собственности и свобода предпринимательской деятельности налогоплательщиков, а также допускается не имеющая объективного обоснования дифференциация налоговых последствий при ликвидации введенных и не введенных в эксплуатацию объектов амортизируемого имущества, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19, 35 и 55 (часть 3).

2. Запрос Арбитражного суда города Москвы принят Конституционным Судом Российской Федерации 15 октября 2024 года к рассмотрению в процедуре разрешения дел без проведения слушания. 29 октября 2024 года в Конституционный Суд Российской Федерации поступил оригинал обращения заявителя, датированного 24 октября 2024 года, об отзыве этого запроса.

Согласно статье 44 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обращение в Конституционный Суд Российской Федерации может быть отозвано заявителем по делам, рассматриваемым без проведения слушания, - в течение месяца со дня принятия обращения к рассмотрению; в случае отзыва обращения с соблюдением указанного требования производство по делу прекращается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 44, частью шестой статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Прекратить производство по делу о проверке конституционности абзаца первого подпункта 8 пункта 1 статьи 265 и пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Москвы.

2. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.