Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2011 г. N Ф07-8650/11 по делу N А56-63151/2010 (ключевые темы: уточненная декларация - налоговое правонарушение - НК РФ - налоговая декларация - налогоплательщики)

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Ливдан Е.В. (доверенность от 28.03.2011),

рассмотрев 29.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Оптима" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-63151/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Оптима", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1, ОГРН 5067847575593 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13 (далее - Инспекция), от 06.08.2010 N 222 и от 07.10.2010 N 12146.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2011 решение от 14.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Податель жалобы указывает, что Инспекция не установила состав вменяемого правонарушения; суды необоснованно возложили бремя доказывания невиновности на налогоплательщика; налоговый орган в ходе проверки не обладал доказательной базой для привлечения Общества к ответственности; на дату вынесения оспариваемых решений налоговый орган не установил доказательства вины налогоплательщика в совершении правонарушения; суды при рассмотрении дела не учли смягчающие обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации Общества по НДС за IV квартал 2009 года.

По результатам проверки решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2010 N 222 Обществу начислен штраф в размере 2 148 844, 40 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.09.2010 N 16-13/31170 решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для начисления Обществу штрафа послужил вывод Инспекции о том, что до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Из материалов дела следует, что Общество 18.01.2010 представило в Инспекцию декларацию по НДС за IV квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб. Налогоплательщик 09.07.2010 представил уточненную налоговую декларацию, согласно которой исчислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 10 746 510 руб. На момент подачи уточненной декларации сумма исчисленного налога и соответствующие ей пени уплачены не были. Сумма налога была уплачена Обществом по платежному поручению N 419 только 08.04.2011.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации. Эти требования не были выполнены налогоплательщиком в настоящем деле.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в определении от 07.06.2001 N 141-О, что пункт 4 статьи 81 НК РФ, устанавливающий условия освобождения налогоплательщика от ответственности, связывает возможность освобождения от ответственности с подачей налогоплательщиком заявления о дополнении и изменении налоговой декларации хотя и после истечения срока уплаты налога, но при условии, что наряду с устранением допущенных налоговых правонарушений он уплатит недостающую сумму.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату подачи уточненной декларации Общество не уплатило исчисленную сумму НДС. Данное обстоятельство не обжаловалось налогоплательщиком ни в ходе досудебного рассмотрения спора в Управлении Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, ни в ходе состоявшихся судебных заседаний.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу, что налогоплательщиком не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ. У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества.

Довод жалобы о том, что налоговый орган не установил состав правонарушения подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

Налоговые доходы считаются уплаченными с момента, определенного законодательством о налогах и сборах (статья 45 НК РФ). При этом денежные средства, полученные от налога или сбора, считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлена состязательность судопроизводства в арбитражном суде.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган установил состав налогового правонарушения по основаниям, соответствующим законодательству о налогах и сборах, и по данным, представленным налогоплательщиком. Доказательств иного ни в ходе досудебного рассмотрения материалов проверки, ни в судах первой и апелляционной инстанций Общество не представило. Следовательно, сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ была начислена правомерно как по основанию его наложения, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 46 установлено правило обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

В соответствии с названными нормами Инспекция вынесла решение от 07.10.2010 N 12146 о взыскании денежных средств с банковских счетов Общества.

Довод о том, что самостоятельное исправление налогоплательщиком ошибок является смягчающим обстоятельством, необоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ нельзя признать подачу Обществом уточненной декларации, в которой исчислен налог к уплате, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик не только не уплатил исчисленную сумму НДС и соответствующие ей пени до подачи уточненной декларации, но не сделал этого и до вынесения Инспекцией обжалуемого решения. Более того, указанная сумма НДС была уплачена только 08.04.2011 после неоднократных требований налогового органа, то есть спустя 9 месяцев с момента подачи уточненной декларации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ арбитражный суд может признать в качестве смягчающих ответственность и иные обстоятельства.

Как указано в части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив совокупность установленных по делу доказательств и доводы сторон, обоснованно не признали вышеизложенные действия Общества обстоятельствами, смягчающими ответственность.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка Общества на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 не может быть принята во внимание, поскольку названное письмо является обзором судебной практики и не содержит прямого указания по применению статьи 112 НК РФ.

Кассационная инстанция также принимает во внимание, что в кассационной жалобе налогоплательщик подтверждает факт невыполнения обязанности по уплате налога и пеней.

Все доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А56-63151/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Оптима" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Оптима" 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 11.08.2011.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2011 г. N Ф07-8650/11 по делу N А56-63151/2010