Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2014 г. N Ф07-2498/14 по делу N А56-15115/2013 (ключевые темы: разрешение на установку рекламной конструкции - право хозяйственного ведения - рекламные агентства - государственное имущество - заключение договора)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

при участии от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Овчинникова В.О. (доверенность от 23.12.2013 N 15-14-1464/13), от Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Точка опоры" Иванова А.Н. (доверенность от 10.02.2014),

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Точка опоры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-15115/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Точка опоры", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 46, литера "Б", помещение 2Н, ОГРН 1077847324642 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037869018219 (далее - Комитет), о признании незаконным решений от 21.12.2012 N 9170, 9171, 9172, 9173, 9174, 9175, 9176, 9195, 9197, 9198, 9199, 9202, 9203, 9206, 9208, 9209, 9212, 9213, 9214, 9215, 9216, 9217, 9219, 9221, 9223, 9224, 9225, 9227, 9229, 9230, 9232, 9234 об отказе в выдаче разрешений на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге, а также об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, посредством выдачи заявителю разрешений на установку рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера "А", ОГРН 1027810272401 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2014, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, а также принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права.

Определением ФАС СЗО от 05.06.2014 кассационное производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) по делу N А56-79454/2012 и размещения его в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 766/14 по делу N А56-79454/2012 опубликовано на официальном сайте ВАС РФ в полном объеме, в связи с чем определением ФАС СЗО от 24.07.2014 производство по кассационной жалобе Общества возобновлено.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии с распоряжением заместителя председателя ФАС СЗО от 05.08.2014 судья Алешкевич О.А., ранее участвовавший в рассмотрении дела, заменен на судью Константинова П.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Обществом и Предприятием по результатам торгов заключен договор от 22.03.2012 N 2 (далее - договор от 22.03.2012) о предоставлении Обществу права временного размещения рекламных конструкций на опорах, входящих в систему наружного освещения Санкт-Петербурга.

Как видно из материалов дела, между Обществом и ГУП "Ленсвет" по результатам открытого конкурса заключен договор от 22.03.2012 N 2, согласно которому ГУП "Ленсвет" предоставляет Обществу право на установку и эксплуатацию 2000 рекламных конструкций на движимом имуществе Предприятия (опорах наружного освещения).

В январе 2013 года Общество обратилось в Комитет с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в виде кронштейнов на опорах наружного освещения: N 12198 (по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улицы Рюхина и набережной Мартынова, место установки: опора (столб), место N 2), N 12217 (по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 24, место установки: опора (столб), место N 30), N 12113 (по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 26, место установки: опора (столб), место N 29), N 12219 (по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 22, место установки: опора (столб), место N 32), N 12220 (по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 36/3, место установки: опора (столб), место N 15), N 12224 (по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 32А, место установки: опора (столб), место N 20), N 12225 (по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 22, место установки: опора (столб), место N 31), N 12252 (по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 102, место установки: опора (столб), место N 6), N 12254 (по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 27, место установки: опора (столб), место N 3), N 12255 (по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 58, место установки: опора (столб), место N 1), N 12257 (по адресу:

Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 35, место установки: опора (столб), место N 4), N 12258 (по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 28, место установки: опора (столб), место N 4), N 12260 (по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 59, место установки: опора (столб), место N 1), N 12263 (по адресу: Санкт-Петербург, пересечение набережной Черной речки и Ланского шоссе, место установки: опора (столб), место N 7), N 12264 (по адресу: Санкт-Петербург, пересечение набережной Черной речки и Ланского шоссе, место установки: опора (столб), место N 11), N 12265 (по адресу:

Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 8, место установки: опора (столб), место N 1), N 12268 (по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Аптекарской набережной и проспекта Медиков, место установки: опора (столб), место N 1), N 12279 (по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 10, место установки: опора (столб), место N 3), N 12278 (по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 31, место установки: опора (столб), место N 2), N 12285 (по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 36/2, место установки: опора (столб), место N 18), N 12288 (по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 17/2, место установки: опора (столб), место N 8), N 12289 (по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 17/2, место установки: опора (столб), место N 7), N 12291 (по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118, место установки: опора (столб), место N 8), N 12294 (по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 116, место установки: опора (столб), место N 16), N 12295 (по адресу: Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 33, место установки: опора (столб), место N 9), N 12301 (по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 85, место установки: опора (столб), место N 1), N 12306 (по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 70, место установки: опора (столб), напротив место N 4), N 12298 (по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 85, место установки: опора (столб), место N 6), N 12299 (по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 85, место установки: опора (столб), место N 4), N 12290 (по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 36/2, место установки: опора (столб), место N 19), N 12302 (по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 70, место установки: опора (столб), место N 2, напротив), N 12305 (по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 8, место установки: опора (столб), место N 2, напротив).

Комитет решениями от 21.12.2012 N 9170, 9171, 9172, 9173, 9174, 9175, 9176, 9195, 9197, 9198, 9199, 9202, 9203, 9206, 9208, 9209, 9212, 9213, 9214, 9215, 9216, 9217, 9219, 9221, 9223, 9224, 9225, 9227, 9229, 9230, 9232, 9234 отказал в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, сославшись на нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Общество оспорило названные решения Комитета в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав, что отказы Комитета в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций вследствие нарушения требований, установленных частями 5.1 - 5.7 статьи 19 Закона N 38-ФЗ соответствуют действующему законодательству.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 904) утвержден "Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Закона N 38-ФЗ" (далее - Порядок).

В силу пункта 3 Порядка установка рекламных конструкций в Санкт-Петербурге допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдает Комитет.

Пунктом 6 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ определено, что решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции принимается в случае нарушения требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 данной статьи.

В силу части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1-1 Постановления N 904 заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга (за исключением недвижимого имущества, закрепленного за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве), осуществляется Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" на основе торгов, проводимых Комитетом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, опоры наружного освещения, на которых предполагается разместить рекламные конструкции, размещены на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор от 22.03.2012 N 2 о возмездном предоставлении права на установку и эксплуатацию двух тысяч рекламных конструкций на движимом имуществе Предприятия (опорах наружного освещения), заключенный с Предприятием, не может быть основанием для размещения рекламных конструкций на земельном участке (недвижимом имуществе) без проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга (за исключением недвижимого имущества, закрепленного за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве). Факт заключения вышеуказанного договора не создает для Комитета обязанности по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о законности оспариваемых отказов Комитета.

Между тем данный вывод судов основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора. Произвольное вмешательство в частные дела не допускается.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с этим Кодексом.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно распоряжения унитарными предприятиями таким имуществом как опоры наружного освещения.

Таким образом, Предприятие которому опоры наружного освещения принадлежат на праве хозяйственного ведения, вправе самостоятельно ими распоряжаться, в том числе путем заключения соответствующих договоров о предоставлении третьим лицам права временного размещения на них рекламных конструкций.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

Собственник не вправе свободно распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

В противном случае при проведении Комитетом торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на опорах наружного освещения (принадлежащих на праве хозяйственного ведения Предприятию) заключенный по результатам этих торгов договор между предприятием "Городской центр размещения рекламы" и рекламораспространителем повлечет возникновение обязанностей у Предприятия, что недопустимо в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Заключение договора об использовании имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у одного унитарного предприятия, другим унитарным предприятием или государственным органом противоречит гражданскому законодательству.

Следовательно, при наличии договора от 22.03.2012 Комитет не вправе был принимать решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, ссылаясь на нарушение рекламораспространителем требований частей 5.1 - 5.7 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2014 N 766/14.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

С учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи соответствующих разрешений.

Кроме того, с Комитета в пользу Общества следует взыскать 66 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 Обществу следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб по платежным поручениям от 08.07.2013 N 5089, от 03.04.2014 N 184.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А56-15115/2013 отменить.

Признать незаконными решения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, Смольный, к. 245, ОГРН 1037869018219, от 21.12.2012 N 9170, 9171, 9172, 9173, 9174, 9175, 9176, 9195, 9197, 9198, 9199, 9202, 9203, 9206, 9208, 9209, 9212, 9213, 9214, 9215, 9216, 9217, 9219, 9221, 9223, 9224, 9225, 9227, 9229, 9230, 9232, 9234 об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге.

Обязать Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Точка опоры", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 46, литера "Б", помещение 2Н, ОГРН 1077847324642, путем выдачи соответствующих разрешений.

Взыскать с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Точка опоры" судебных расходов в сумме 66 000 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Точка опоры" государственную пошлину в сумме 2000 рублей излишне уплаченную при подаче апелляционной и кассационной жалоб.