Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2014 г. N Ф07-4130/14 по делу N А13-11284/2013 (ключевые темы: ночное время - договор аренды - нежилые помещения - муниципальная собственность - обеспечение безопасности)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2014 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А13-11284/2013,

установил:

администрация города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Тип-топ", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Пугачева, д. 22, ОГРН 1023500892359 (далее - Общество), о расторжении договора аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 27.12.2010 N 3/11 и возложении на ответчика обязанности освободить встроенно-пристроенные нежилые помещения площадью 71,7 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Вологды, ул. Конева, д. 2, и передать указанные помещения по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 27.12.2010 N 3/11 (далее - договор аренды), согласно которому арендатору переданы во временное пользование встроено-пристроенные нежилые помещения площадью 71,7 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 2, на первом этаже, на срок до 27.12.2015.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 27.12.2010 указанные помещения переданы Обществу.

Пунктом 9.23 договора аренды определено, что при работе в ночное время арендатор обязан соблюдать тишину и покой граждан в ночное время с 23 часов до 6 часов следующего дня, за исключением проведения аварийных, спасательных и иных неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо объекта.

В соответствии с пунктом 16.16 договора аренды, договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор - выселению, если арендатор нарушает тишину и покой граждан в ночное время с 23 часов до 6 часов следующего дня, за исключением проведения аварийных, спасательных и иных неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо объекта.

Администрация направила Обществу письмо от 11.09.2013 N 7-0/9582, в котором, ссылаясь на пункт 16.16 договора аренды предложила расторгнуть договор в срок до 20.09.2013 и просила освободить арендуемые помещения.

Поскольку ответа от Общества не последовало, Администрация обратилась с указанными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом суд исходил из того, что истец не доказал факт нарушения ответчиком пункта 16.16 договора аренды.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Администрация, обращаясь с настоящим иском, ссылалась на то, что Общество, используя арендуемые помещения под кафе-бар "Караоке", систематически нарушает права и законные интересы жильцов жилого дома, а именно использует арендуемые помещения в ночное время, тем самым нарушает тишину и покой граждан.

Между тем обстоятельства, на которые ссылалась Администрация, обосновывая неисполнение Обществом пункта 9.23 договора аренды, объективно оценены судами первой и апелляционной инстанций как подтверждающие нарушение режима тишины, а также совершение различных противоправных действий не Обществом, а иными лицами и за пределами арендуемых помещений. Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве нарушения Обществом договорных обязательств, с которыми стороны связали возможность расторжения договора аренды.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А13-11284/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.