Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2024 г. N С01-1002/2024 по делу N СИП-875/2023 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку суд обоснованно отклонил довод истца о возможности "размытия" принадлежащего ему товарного знака и признал невозможность его смешения в гражданском обороте со спорным товарным знаком

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Березиной А.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2024 по делу N СИП-875/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к акционерному обществу "Стройресурс" (ул. Коминтерна, д. 54, корп. 2, пом. 2Н, вн. тер. г. муниципальный округ Лосиноостровский, Москва, 129346, ОГРН 1087746444610) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 490549 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично);

генеральный директор акционерного общества "Стройресурс" Кисленко В.С. (приказ от 08.08.2017 N 1).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройресурс" (далее - общество "Стройресурс") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 490549 в отношении услуг 35-го класса "реклама; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области маркетинга; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продажа аукционная; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в газете; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2024 исковые требования Ибатуллина А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ибатуллин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Стройресурс" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ибатуллин А.В. и генеральный директор общества "Стройресурс" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Ибатуллин А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Генеральный директор общества "Стройресурс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Стройресурс" является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 490549 (дата приоритета - 11.08.2011, дата регистрации - 25.06.2013), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 6-го, 19-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения для индивидуализации однородных услуг и полагая, что товарный знак не используется правообладателем применительно к ряду услуг 35-го класса МКТУ в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области маркетинга; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продажа аукционная; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в газете; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров".

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора Ибатуллиным А.В. соблюден.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал, что Ибатуллин А.В. не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении перечисленных выше услуг 35-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции отметил, что в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец ссылался на конкретное обстоятельство - на "размытие" принадлежащего ему средства индивидуализации (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 277487 (дата приоритета - 18.12.2003, дата регистрации - 29.10.2004), зарегистрированный в отношении товаров 2-го класса и услуг 35, 36, 39-го классов МКТУ).

Суд первой инстанции учел, что принадлежащий Ибатуллину А.В. товарный знак "ПРОРАБ" по свидетельству Российской Федерации N 277487 используется лицензиатом - индивидуальным предпринимателем Файзуллиным Маратом Айдаровичем, предоставление права использования которому зарегистрировано 02.03.2023.

Соглашаясь с тем, что заинтересованность истца может состоять в устранении опасности "размытия" его товарного знака, в данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о наличии такой опасности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы полагает не соответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что для вывода о возможности "размытия" средства индивидуализации имеет значение не только сосуществование смешиваемых товарных знаков, но и совместное использование сходных знаков.

По мнению Ибатуллина А.В., для оценки его заинтересованности, обусловленной необходимостью устранения опасности "размытия" принадлежащего ему товарного знака, суд первой инстанции должен был установить вероятность смешения его товарного знака со спорным знаком, которая определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг), в отношении которых зарегистрированы эти средства индивидуализации.

Податель кассационной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о номинальном использовании товарного знака именно истцом не основан на материалах настоящего дела.

Кроме того, Ибатуллин А.В. считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что его действия направлены на извлечение выгоды из своего преимущественного положения, поскольку судом не было указано, о какой выгоде идет речь, учитывая, что заявителю кассационной жалобы уже принадлежит исключительное право на товарный знак, тождественный со спорным средством индивидуализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Вместе с тем российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Следовательно, для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров или услуг тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

На это обращено внимание, в частности, в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765.

При этом российское гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда истец может быть признан судом лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при установлении заинтересованности истца по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием учитывается однородность производимых им товаров и/или оказываемых услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции последовательно проверял те доводы, на которые истец ссылался в обоснование своей заинтересованности.

Категория "размытие" в праве интеллектуальной собственности означает появление в гражданском обороте сходных средств индивидуализации, которые приводят к утрате ранее зарегистрированным обозначением своей уникальности, способности обозначать источник происхождения товара/услуги и т.д.

К такому "размытию" в глазах потребителя может привести и совместное существование сходных товарных знаков, поскольку правообладатель каждого из них вправе использовать принадлежащий ему товарный знак самостоятельно, независимо от прав другого лица. В результате потребитель может утратить возможность индивидуализировать конкретный товар (с нанесенным на него конкретным обозначением) с конкретным правообладателем.

Вместе с тем имеет значение не само сосуществование сходных знаков (которое по самому этому факту может быть прекращено в процедуре подачи возражения (статья 1512 ГК РФ), но и совместное использование этих товарных знаков, так как именно оно приводит к утрате возможности потребителем индивидуализировать конкретный товар (услугу) с конкретным правообладателем.

Поскольку истец основывает свою заинтересованность на конкретном обстоятельстве - на "размытии" принадлежащего ему средства индивидуализации, то у него возникает обязанность по доказыванию факта оказания им (его лицензиатами) услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, о "размытии" которого заявляется.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в том числе неправильного распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств.

Податель кассационной жалобы полагает, что доказал фактическое осуществление деятельности его лицензиатом, которое, в свою очередь, свидетельствует о наличии риска размытия товарного знака, а следовательно, о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: соответствующие доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции обстоятельно изучил материалы настоящего дела, в том числе доказательства использования товарного знака лицензиатом истца, и пришел к выводу о том, что доказательства фактической деятельности по использованию товарного знака Ибатуллина А.В. являются смоделированными, не подтверждают его реального использования и не свидетельствуют об объективном существовании опасности его "размытия" в глазах потребителей. Указание судом на номинальный характер использования товарного знака истцом сделано исключительно в контексте приведенных выводов.

На этом основании суд первой инстанции признал истца незаинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и не противоречат материалам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает непоследовательность и противоречивость в рассуждениях и действиях заявителя кассационной жалобы, который, с одной стороны, настаивает на "размытии" своего товарного знака, признавая тем самым его сходство со спорным товарным знаком, а с другой стороны, при наличии последнего сам приобрел исключительное право на товарный знак в отношении однородных услуг, очевидно полагая возможным сосуществование в гражданском обороте обоих средств индивидуализации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о возможности "размытия" принадлежащего ему товарного знака и признал невозможность его смешения в гражданском обороте со спорным товарным знаком.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2024 по делу N СИП-875/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.