Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2024 г. N С01-732/2024 по делу N А32-6177/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном солидарном взыскании компенсации за незаконное использование географического наименования, поскольку ответчики связаны единой предпринимательской деятельностью, принимают участие в реализации товаров, на которые нанесено спорное географическое указание

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуажева Аслана Закиреевича (Республика Адыгея, аул Уляп, ОГРНИП 316010500050094) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу N А32-6177/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу,

принятые по исковому заявлению индивидуальному предпринимателю Хуажеву Аслану Закиреевичу к индивидуальному предпринимателю Хомченко Антону Павловичу (ст. Новодмитриевская, ОГРНИП 306231233500065) и обществу с ограниченной ответственностью "Промагропак" (Таманская ул., д. 182, г. Краснодар, Краснодарский край, 350000, ОГРН 1052307154481) о взыскании компенсации и запрете использовать географического наименования.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуажев Аслан Заиреевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Хомченко Антону Павловичу и обществу с ограниченной ответственностью "Промагропак" (далее - общество "Промагропак") о солидарном взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование географического наименования "Адыгейская соль" (номер государственной регистрации N 287, зарегистрировано 10.06.2022) и запрете незаконного использования географического наименования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: с Хомченко А.П. и общества "Промагропак" солидарно взыскана в пользу Хуажева А.З. компенсация за незаконное использование географического указания "Адыгейская соль" в размере 10 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации отказано, производство в части запрета незаконного использования географического наименования "Адыгейская соль" любым способом прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к неправомерному определению судом первой инстанции размера подлежащей взысканию компенсации.

С позиции ответчика, при определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание такие существенные обстоятельства как: длительное использование спорного географического указания; злостный характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав; промышленный способ производства контрафактной продукции; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ухудшении финансового положения ответчиков.

Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, ответчики возражают против ее удовлетворения, указывая на правомерность принятых обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем географического указания "Соль Адыгейская" по свидетельству Российской Федерации N 287/1 для таких товаров, как "соль с добавлением приправ и пряностей" разных видов ("Абадзехская", "Бжедугская", "Уляпская", "Уляпская йодированная", "Шапсугская").

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что Хомченко А.П. на сайте https://percov.ru/ предлагал к продаже несколько видов соли, маркированной обозначением "Адыгейская соль", производителем которой является общество "Промагропак", что следует из следующих ссылок:

https://percov.ru/catalog/pripravy/adygeyskaya_sol_s_krasnym_pertsem_300_g/;

https://percov.ru/catalog/pripravy/adygeyskaya_sol_s_kurkumoy_300_g/;

https://percov.ru/catalog/pripravy/adygeyskaya_sol_s_paprikoy_300_g/;

https://percov.ru/catalog/pripravy/adygeyskaya_sol_s_pryanoy_zelenyu_300_g/;

ttps://percov.ru/catalog/pripravy/adygeyskaya_sol_s_chyernym_pertsem_300_g/.

Истец полагая, что производя товары, маркированные спорным обозначением "Адыгейская соль" и воспроизводящее географическое указание по свидетельству Российской Федерации N 287, а также предлагая к продаже соответствующий товар, в отсутствие на то законных оснований, ответчики нарушили его исключительное права.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиками без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом правовых позиций участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 322, 323, 1229, 1250, 1252, 1519, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями изложенными в пунктах 55, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции признал доказанным факты принадлежности истцу исключительных прав на географическое указание и нарушения ответчиками данного исключительного права.

Суд первой инстанции установил, что ответчики связаны единой предпринимательской деятельностью, принимают участие в реализации товаров, на которые нанесено спорное географическое указание, в связи с этим констатировал, что требование истца о взыскании с них солидарно компенсации за нарушение исключительных прав является обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей, рассчитанной на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, обуславливающие соразмерность заявленного размера компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, или иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного размера компенсации.

В связи с этим, принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении размера компенсации, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, прекращения ответчиками производства продукции со спорным географическим указанием, ухудшение финансового положения ответчиков, суд первой инстанции признал обоснованной компенсацию в размере 10 000 рублей. В остальной части исковое требование о взыскании компенсации признано не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом законодательстве, о принадлежности истцу исключительного права на географическое наименование на дату его нарушения, о доказанности факта нарушения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в необжалованной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с определённым судом первой инстанции размера компенсации.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара (пункт 2 статьи 1537 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств, не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела истец просил взыскать компенсацию в размере 5 000 000 рублей, рассчитанной на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Вместе с тем заявляя требование о взыскании компенсации в указанном размере, истец должен был представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Исключением является если требование о взыскании компенсации заявлено в минимальном размере.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 61 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что истец представил доказательства, обуславливающие соразмерность заявленного размера компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, или иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявления требования о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Вместе с тем ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что при определении размера компенсации суд первой инстанции не принял во внимание ряд существенных обстоятельств.

Однако данный довод не обоснован, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что разрешая требование о размере компенсации суд первой инстанции принял во внимание ходатайства ответчиков, их тяжелое материальное положение, а также добровольное прекращение ответчиками нарушения исключительных прав истца, отсутствие обоснование заявленного размера компенсации со стороны истца, то есть суд первой инстанции руководствовался фактическими обстоятельствами дела и представленными (не представленными) доказательствами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу и в данном случае не является снижением компенсации ниже низшего предела 10 000 рублей, что требует соблюдения особых критериев.

Поскольку из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды при определении размера компенсации руководствовались соответствующими разъяснениями высших судебных инстанции, а выводы судов относительно определения размера компенсации надлежащим образом мотивированы, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. При этом размер компенсации за установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ границы не выходит (не ниже 10 000 рублей).

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения, принятых по делу судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу N А32-6177/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуажева Аслана Закиреевича (ОГРНИП 316010500050094) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.