Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2024 г. по делу N СИП-72/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявителем не были представлены документы, которые обосновывали бы приобретение им исключительного права на обозначение продукции, популярной и известной потребителю с советского времени, в связи с чем Роспатент пришел к верному выводу о том, что регистрация обозначения на имя заявителя даст ему необоснованное преимущество перед другими участниками рынка табачной и папиросной отрасли, предоставив монополию на обозначение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарсенбаевой Д.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Брюхова Сергея Владиславовича (г. Воронеж, ОГРНИП 317366800062252) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.10.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021706550.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Брюхова Сергея Владиславовича - Гладков М.А. (по доверенности от 19.06.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-263/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брюхов Сергей Владиславович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.10.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака " " по заявке N 2021706550 в отношении заявленных услуг 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование заявленных требований Брюхов С.В. указывает на то, что Роспатент пришел к ошибочному выводу о несоответствии заявленного обозначения положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потому что отсутствуют доказательства известности обозначения "СЕВЕР" в качестве средства индивидуализации табачной продукции с учетом того, что в настоящее время никто не производит данную продукцию под этим обозначением.

Брюхов С.В. приводит статистические сведения о процентном соотношении курящего населения за 2022 - 2023 годы и сопоставляет их с количеством просмотров (8886) статьи о советских папиросах марки "Север" и отзывов к данной статье (106 оценили публикацию, 33 оставили комментарии), считает, что данную публикацию просмотрели лишь 0,0001% от курящих людей.

В связи с этим заявитель утверждает, что известность советской марки папирос "СЕВЕР" у целевого потребителя Роспатентом не доказана, а следовательно, вывод о противоречии общественным интересам при регистрации заявленного обозначения неправомерен.

Брюхов С.В. также критически относится к сведениям о продаже пачек табачной продукции под обозначением "СЕВЕР", обращая внимание на небольшое количество просмотров.

Помимо этого, заявитель не согласен с тем, что при регистрации заявленного обозначения у заявителя возникнет "необоснованное преимущество", поскольку востребованность данного обозначения среди производителей сигарет, как и известность среди потребителей товаров 34-го класса МКТУ отсутствует, при этом данный вывод может констатировать только антимонопольный орган.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов Брюхова С.В.

Возражая против довода заявителя об отсутствии сведений об известности спорного обозначения как марки табачной продукции, административный орган отмечает, что представленные им сведения были приведены в подтверждение повсеместного и масштабного выпуска папирос "СЕВЕР" в советское время и наличия у них репутации товара, производимого государственными фабриками.

Административный орган обращает внимание на то, что современная продажа упаковок и этикеток от советских папирос свидетельствует о том, что продукция до сих пор не потеряла свою репутацию и не перестала вызывать ассоциации с известным советским товаром.

Роспатент также полагает, что он не оценивал обстоятельства недобросовестного поведения заявителя, а лишь указал, что предоставление монопольного (исключительного) права на заявленное обозначение в качестве средства индивидуализации товаров и услуг, связанных с табачными изделиями и аксессуарами, на имя одного лица противоречит общественным интересам.

Брюхов С.В. представил возражения на отзыв Роспатента, в которых выражает критическое отношение к сведениям, подтверждающим известность табачной продукции под маркой "СЕВЕР".

В судебном заседании 14.05.2024 представитель заявителя выступил по существу доводов заявления, просил его удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и возражениях на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, Брюхов С.В. 10.02.2021 обратился в Роспатент с заявкой N 2021706550 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров 34-го класса "ароматизаторы для табака, кроме эфирных масел; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; баллончики газовые для зажигалок; бумага абсорбирующая для курительных трубок; бумага сигаретная, папиросная; зажигалки для прикуривания; кальяны; кисеты для табака; книжечки курительной бумаги; коробки с увлажнителем для сигар; коробки спичечные; кремни; машинки для обрезки сигар; мундштуки для сигар; мундштуки для сигарет; наконечники мундштуков для сигарет; наконечники янтарные мундштуков для сигарет и сигар; пепельницы; плевательницы для табака; подставки для курительных трубок; приспособления для чистки курительных трубок; растворы жидкие для электронных сигарет; сигареты электронные; сигареты, папиросы; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигариллы; сигары; сосуды для табака; спичечницы; спички; спреи для полости рта для курящих; табак; табак жевательный; табак нюхательный; табакерки; травы курительные; трубки курительные; устройства карманные для скручивания сигарет, папирос; фильтры для сигарет; фитили для сигаретных зажигалок; части папиросной гильзы без табака; ящики для сигар; ящики для сигарет, папирос" МКТУ.

По результатам рассмотрения заявки административный орган 29.12.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное несоответствием обозначения требованием подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное обозначение воспроизводит название папирос "СЕВЕР" пятого класса, где класс это характеристика качества папирос, сигарет в зависимости от качества применяемого сырья, рецептуры и качества готового изделия, которые выпускались на фабриках в СССР, например, Товариществом с ограниченной ответственностью "Р.Дж.Р-Петро", Санкт-Петербург (бывшая фабрика Урицкого). В настоящее время упаковки названных папирос также предлагаются к продаже в сети Интернет, в частности в качестве коллекционных.

В связи с этим регистрация обозначения "СЕВЕР" на имя заявителя в отношении заявленных товаров 34-го класса МКТУ способна ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров по смыслу пункта 3 (1) статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, намерение заявителя зарегистрировать такое обозначение в качестве товарного знака, использовав узнаваемость, репутацию и сложившуюся известность этого вида товара, созданные за счет средств государства, может быть признано противоречащим общественным интересам на основании пункта 3 (2) статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 26.04.2023 поступило возражение, основные доводы которого аналогичны заявлению.

По результатам рассмотрения возражения решением от 27.10.2023 административный орган отказал в его удовлетворении, поскольку установил известность спорного обозначения для заявленных товаров, которые выпускались советскими табачными фабриками, указав отсутствие оснований для вывода о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из отсутствия доказательств о том, что в настоящее время продолжается производство табачной продукции под обозначением "СЕВЕР" каким-либо предприятием, Роспатент пришел к выводу о невозможности введения в заблуждения потребителя относительно производителя товаров 34-го класса МКТУ.

Роспатент также отметил, что Брюхов С.В. не представил документов, которые бы обосновали приобретение исключительное права на такое обозначение, так как государственная регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака на имя заявителя предоставит ему необоснованные преимущества на использование данного обозначения при маркировке товаров 34-го класса МКТУ при отсутствии такого права у иных производителей или продавцов аналогичных товаров.

Административный орган также учел, что в настоящее время российскими фабриками табачных изделий возобновляется производство легендарных сигарет и папирос СССР, например, две фабрики в России в настоящее время выпускают легендарные папиросы "Беломорканал", одна из них - в Погаре Брянской области, другая - в Усмани Липецкой области.

В связи с этим Роспатент констатировал, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака противоречит общественным интересам, а поэтому, не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 27.10.2023 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы Брюхов С.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения заявителем соблюден, что не оспаривается административным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания (10.02.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно пункту 37 Правил N 482, при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Для перечисленных в пункте 37 Правил N 482 случаев суд проверяет лишь правильность отнесения обозначения к одной из этих групп.

В рассматриваемом деле, применительно к спорной заявке, Роспатент не ссылался на то, что заявленное обозначение содержит неэтично примененную национальную и (или) государственную символику (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали, не является исчерпывающим (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Вместе с тем в отношении не перечисленных в пункте 37 Правил N 482 случаев Роспатент должен привести конкретные защищаемые им общественные интересы, или конкретные принципы гуманности, или конкретные принципы морали.

Профессор Г. Боденхаузен, на комментарий которого к содержащей аналогичную норму Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. указывал, что оценке подлежит конкретное обозначение исходя из своих характеристик и требований морали или общественного порядка страны, в которой испрашивается охрана, приводя в качестве примеров знака, противоречащего морали, знак, содержащий непристойную картинку, а в качестве знака, противоречащего общественному порядку, т.е. основным правовым или социальным концепциям конкретной страны, знаки, содержащие религиозный символ, эмблему запрещенной политической партии, эмблему государственного органа.

Пункт 2.341 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook) к таким обозначениям относит те, которые, нарушая нормы морали или публичный порядок, наносят вред.

Применительно к не перечисленным в пункте 37 Правил N 482 случаям Роспатент в отношении конкретного обозначения при приложении его к конкретным товарам (услугам) должен указать на конкретные общественные интересы или принципы гуманности либо принципы морали, которым наносится вред в связи с предполагаемым предоставлением правовой охраны этому обозначению.

Оценке подлежит влияние на общественные интересы, гуманность или мораль именно обозначения (пусть и применительно к товару), а не товара как такового.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 по делу N СИП-891/2022.

Вред при этом не должен наноситься не только самим по себе общественным интересам, но также конкретным объектам, лицам, явлениям, институтам, защита определенного восприятия которых охватывается общественным интересом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установил Роспатент, заявленное на регистрацию обозначение "СЕВЕР" представляет собой словесное обозначение, выполненное буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана испрашивается в отношении товаров 34-го класса МКТУ, относящихся к табачной продукции.

Принимая во внимание справочные сведения, Роспатент констатировал, что обозначение "СЕВЕР" является советским брендом, известно как марка советских папирос, которые выпускались на многих производственных предприятиях Советского Союза, в том числе на "Московской табачной фабрике "Ява", "Астраханской табачной фабрике", "Табачной фабрике г. Усмань", "Курской фабрике Главтабак", "Табачной фабрике г. Елец", товариществом с ограниченной ответственностью "Р. Дж. Р-Петро" и других фабриках в соответствии с ГОСТом 1948 г.

Заявитель настаивает на том, что указанные в оспариваемом решении публикации фактически не подтверждают известность спорного обозначения для потребителей табачной продукции, поскольку не подтверждают введение соответствующих товаров в гражданский оборот.

Вместе с тем, в результате проведенного анализа представленных административным органом источников коллегия судей соглашается с установленным Роспатентом обстоятельством о том, что с советского периода выпускались хорошо известные российскому потребителю папиросы "СЕВЕР". Папиросы "Север" входили в пятерку наиболее популярных, легендарных папирос советского времени.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств реального ведения в гражданский оборот продукции под спорным обозначением на дату приоритета признается судом несостоятельной, поскольку на сегодняшний день на различных интернет-площадках, активно ведутся обсуждения, связанные с табачной продукцией эпохи СССР, в том числе, папиросами "СЕВЕР". Кроме того, на сайте интернет-аукциона Meshok.net можно найти информацию о возможности приобретения этих папирос и их упаковок.

Коллегия судей обращает внимание на то, что заявитель не подвергает сомнению и не оспаривает, что в советское время выпускалась табачная продукция под маркой "СЕВЕР" многими производителями на всей территории Советского Союза.

С учетом того, что заявителем не были представлены документы, которые обосновывали бы приобретение им исключительного права на обозначение продукции, популярной и известной потребителю с советского времени, Роспатент пришел к верному выводу о том, что регистрация обозначения "СЕВЕР" на имя заявителя даст ему необоснованное преимущество перед другими участниками рынка табачной и папиросной отрасли, предоставив монополию на обозначение, которым маркированы товары и упаковки, имеющиеся в хозяйственном обороте и в настоящее время, что противоречит общественным интересам.

Довод заявителя о том, что административный орган сделал выводы о недобросовестном поведении, поскольку сослался на возможность получения преимущества, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и содержанию оспариваемого решения.

Таким образом, Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения Брюхова С.В., оставив в силе решение об отказе в государственной регистрации этого обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия положениями требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования индивидуального предпринимателя Брюхова Сергея Владиславовича (ОГРНИП 317366800062252) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.10.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021706550, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев