Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 303-ЭС24-1497 по делу N А73-5025/2023 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании неправомерно удержанной платы за услуги, оказанные по договору, поскольку к моменту обращения истца с иском специальный срок исковой давности при разрешении спора не подлежал применению

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2024 г.

Полный текст определения изготовлен 30 мая 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хатыповой Р.А., судей Чучуновой Н.С., Якимова А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - Общество) Алферовой К.Н., Линенко С.С. (доверенности от 13.05.2024), акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - Компания) Волковой Е.А., Лаврова А.С. (доверенности от 15.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2023 по делу N А73-5025/2023,

установила:

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании неправомерно удержанной платы за услуги, оказанные по договору от 14.06.2018 N ФПК-18-216, в размере 1 192 588 руб. 27 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 313 094 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции решением от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.09.2023 и окружного суда от 01.12.2023, отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2024 кассационная жалоба Общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Компании - доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор N ФПК-18-216 (далее - договор), в соответствии пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (СМИ) вагонов поездов, а заказчик - оплачивать фактически оказанные исполнителем и принятые услуги (пункт 3.6 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что услуги, подлежащие оказанию исполнителем, должны соответствовать требованиям, изложенным в договоре, а также в техническом задании (приложение N 3 к договору).

Как следует из положений пункта 5.7 договора, заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему составу поезда во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс, а также в пути следования вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном регламентом взаимодействия. В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. До окончания работы комиссии исполнитель обязан устранить все выявленные заказчиком недостатки собственными силами. После устранения недостатков соответствующая запись делается в акте о недостатках.

В силу пункта 5.11 договора в случае выявления нарушения требований к услугам, указанным в приложении N 5, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту. Стороны подтвердили, что уменьшение стоимости услуг по указанной в данном пункте формуле является определением стоимости фактически оказанных надлежащим образом услуг.

Услуги в отчетном периоде считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания соответствующего сводного акта обеими сторонами (пункт 5.12 договора).

Согласно пункту 8.2 договора в случае, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней от даты получения претензии.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом о выполненных работах от 29.02.2020 N ХБР00000034 (далее - акт) исполнителем в феврале 2020 года было оказано услуг на сумму 29 814 706 руб. 90 коп.; документы для их оплаты направлены в адрес заказчика 03.03.2020.

Акт возвращен заказчиком с отметкой о наличии нарушений при оказании услуг и с указанием стоимости надлежащим образом оказанных услуг - 28 622 118 руб. 62 коп.; оплату оказанных исполнителем услуг в таком размере заказчик произвел 16.04.2020.

Общество 12.12.2022 направило в адрес Компании претензию, в которой просило произвести доплату за оказанные в феврале 2020 года услуги, ссылаясь на устранение выявленных недостатков до окончания работы комиссии.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом общего и специального срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 711, 723, 725, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), признал правомерным требование Общества о взыскании долга, однако применив по заявлению Компании исковую давность, отказал в иске.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда в части применения специального срока исковой давности.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса), определение начала течения срока исковой давности по требованию исполнителя об оплате оказанных им услуг требует учета установленных договором правил, позволяющих определить предельный срок, до истечения которого заказчик должен произвести оплату.

При этом именно сторона, заявившая о применении исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, о чем разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств 05.04.2023.

Согласно пункту 3.6 договора оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя сводного акта, подписанного обеими сторонами, счета и счета-фактуры.

Как указали суды, документы для осуществления оплаты услуг направлены истцом и получены ответчиком 03.03.2020.

В соответствии с пунктом 3.12 договора обязательство по оплате услуг считается выполненным с момента принятия банком заказчика платежного поручения к исполнению.

Суд первой инстанции посчитал, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось в момент получения истцом акта, подписанного с разногласиями, связанными с ненадлежащим качеством услуг, 03.03.2020; поскольку истец обратился в суд с иском 05.04.2023, трехлетний срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции с учетом условий договора о сроках оплаты оказанных исполнителем услуг пришел к выводу о том, что о нарушении права ему стало известно с момента оплаты услуг заказчиком в меньшем размере, то есть с 16.04.2020, и правомерно не согласился с утверждением суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 03.03.2020.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, условий договора, претензионного порядка урегулирования спора и установленного судом апелляционной инстанции начала исчисления срока (с 16.04.2020) следует признать, что к моменту обращения Общества с иском трехлетний срок исковой давности не истек.

Кроме того, суды исходили из того, что иск предъявлен в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, и на основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса пришли к выводу об истечении специального срока исковой давности 17.05.2021 - по прошествии одного года с момента оплаты заказчиком услуг с учетом срока претензионного порядка урегулирования спора.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу толкования пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса и составляет один год.

Приведенная норма права определяет срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, таких как: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов заказчика на устранение недостатков (статья 723 Гражданского кодекса). При предъявлении указанных, а также подобных им требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, применяются правила пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса.

При этом сокращенный срок исковой давности для предъявления требований об обнаруженных недостатках работ призван стимулировать заказчиков к скорейшему предъявлению соответствующих требований и, одновременно, обеспечить подрядчикам возможность подтвердить свои возражения относительно качества выполненных работ, пока возможность эффективного собирания и представления соответствующих доказательств не утрачена с течением времени по объективным причинам.

Следовательно, даже в случае, когда существо оказанных услуг допускает применение к отношениям по договору об их оказании сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса, упомянутый срок исковой давности не может быть распространен на требования, связанные с оплатой оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что заказчик не предъявляет к исполнителю требований, связанных с ненадлежащим качеством оказанных в феврале 2020 года услуг.

В настоящем деле рассматривается требование исполнителя о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в виде разницы между стоимостью услуг по акту и произведенной заказчиком оплатой, иск основан на статьях 309 - 310, 779, 1102 Гражданского кодекса, в связи с чем установленный статьей 725 данного кодекса специальный срок исковой давности при разрешении спора не подлежал применению.

К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который истцом не был пропущен.

При таком положении Судебная коллегия считает, что выводы судов, касающиеся разрешения заявления ответчика о применении исковой давности, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 43.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Допущенные судами трех инстанций существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела и в соответствии с частью 1 статьи 29111 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку суды отказали в иске, применив исковую давность, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2023 по делу N А73-5025/2023 отменить.

Дело N А73-5025/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.