Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 г. N 305-ЭС23-28344 по делу N А40-289017/2022 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании обязательств по кредитному соглашению, поскольку судами не дана оценка поведению банка, который мог своевременно принять меры по получению от общества оставшейся, по его мнению, задолженности, однако не делал этого в течение длительного времени, превышающего в несколько раз установленный законом срок исковой давности

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2024 г.

Полный текст определения изготовлен 27 мая 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В.,

судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Электровыпрямитель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-289017/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Электровыпрямитель" к государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о признании обязательств по кредитному соглашению от 23.05.1990 N 3102/404 исполненными с 25.01.2000,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Электровыпрямитель" - Ковешников Е.В., Ямбаева Л.К.;

от государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - Грибанов К.В., Комаров А.А., Нукина А.С.;

от Министерства финансов Российской Федерации - Грибанов К.В., Комаров А.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила

публичное акционерное общество "Электровыпрямитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ о признании обязательств по кредитному соглашению от 23.05.1990 N 3102/404, исполненными с 25.01.20220.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды исходили из следующего: из судебных актов, на которые ссылается истец, обосновывая требования об отсутствии задолженности, не усматривается прекращение или изменение правоотношений сторон по спорному кредитному соглашению; независимо от взыскания решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.1997 по делу N А39-1820/1997 задолженности в рублях, обязательства истца по кредитному соглашению должны погашаться в фунтах стерлингов Соединенного Королевства или в другой валюте по курсу Банка России в эквиваленте задолженности, определенной в фунтах стерлингов Соединенного Королевства; в условиях, при которых валюта долга не изменена решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.1997 по делу N А39-1820/1997, у общества имеются неисполненные обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению, факт наличия которых отражен в судебном акте; учитывая условия кредитного соглашения, надлежащим исполнением обязательств по нему являлось бы только полное погашение задолженности, определенной в соответствии с его условиями.

Общество "Электровыпрямитель" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В. от 01.02.2024 дело N А40-289017/2022 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и судебных актов, в соответствии с кредитным соглашением от 23.05.1990 N 3102/404 (далее - кредитное соглашение) Банк внешнеэкономической деятельности СССР (далее - ВЭБ.РФ, банк) предоставил кредит Саранскому производственному объединению "Электровыпрямитель" (в настоящее время ПАО "Электровыпрямитель") (далее - общество) на общую сумму 399 100 английских фунтов стерлингов. Кредит выдан двумя траншами: первый транш 59 865 английских фунтов стерлингов, второй 339 235 английских фунтов стерлингов. Погашение кредита предусмотрено по графику в следующие сроки: 20.12.1991 - 100 000 английских фунтов стерлингов; 20.12.1992 - 100 000 английских фунтов стерлингов; 20.12.1993 - 100 000 английских фунтов стерлингов; 20.12.1994 - 99 100 английских фунтов стерлингов.

Платежным поручением от 27.12.1991 общество произвело частичный возврат основного долга в сумме 245 854,39 английских фунтов стерлингов, сумма задолженности по кредиту составила 153 245,61 английских фунтов стерлингов.

В 1997 году банк обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с общества задолженности по спорному кредитному соглашению в сумме 3 146 164 693 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.1997 по делу N А39-1820/1997 с общества в пользу банка взыскано с учетом деноминации 1998 года 2 953 097 рублей 16 копеек.

При рассмотрении спора судом установлено, что первый транш кредита погашен полностью, второй - частично.

Задолженность по кредиту составила 153 245,61 английских фунтов стерлингов.

За период с 14.10.1991 по 12.10.1997 начислены проценты в сумме 165 961,55 английских фунтов стерлингов, расчет процентов произведен в соответствии с пунктами 28, 29, 31 Инструкции о кредитовании советских организаций в иностранной валюте от 01.12.1981 N 20.

Исходя из курса английских фунтов стерлингов по состоянию на 09.09.1997 - 9 251 рубль, подлежащая взысканию задолженность составила по решению суда 2 953 097 159 рублей, в том числе: основной долг - 1 417 728 774 рубля, проценты - 1 535 368 385 рублей.

В 1998 году ВЭБ.РФ обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с общества 1 220 613 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.1996 по 30.09.1998.

Решением от 25.11.1998 по делу N А39-1810/1998 с общества в пользу банка взыскано 29 299 рублей 73 копейки процентов. При этом суд указал на неправильный расчет суммы процентов.

Всего вступившими в законную силу судебными актами с общества в пользу банка взыскано 2 982 296 рублей 88 копеек.

Судебные акты вступили в законную силу и не были обжалованы сторонами.

Решения исполнены обществом в полном объеме (платежные поручения за период с 20.09.1999 по 25.01.2000). Каких-либо претензий от банка обществу не предъявлялось.

В 2019 году в адрес общества поступило письмо от государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ" (далее - корпорация) от 28.11.2019 N 27654/Е000 об имеющейся задолженности перед Российской Федерацией с предложением погасить задолженность в размере 8 152 845,72 английских фунтов стерлингов по кредитному соглашению от 23.05.1990 N 3102/404.

В 2022 году в адрес общества поступили письма банка от 27.01.2022 N 2003/Е00000 с информацией о наличии задолженности перед Российской Федерацией в размере 1 695 254,01 английских фунтов стерлингов по указанному соглашению и от 01.03.2022 N 4731/Е00000 с предложением обратиться в ВЭБ.РФ для получения сведений о размере задолженности.

Между тем судами не учтено следующее.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу о взыскании долга и процентов по спорному кредитному договору в рублях. Суд принял решение об удовлетворении иска, исходя из имеющейся задолженности в фунтах стерлингов по курсу Центрального Банка в рублях на дату принятия решения, взыскал с общества долг и проценты.

Банк указанное решение не оспорил, решение вступило в законную силу.

Однако денежные средства, перечисляемые обществом, вопреки решению суда, засчитывались банком в счет уплаты процентов по кредитному соглашению.

Представитель банка пояснил, что последний платеж поступил от общества 25.01.2000, однако в связи с изменением курса фунта стерлингов по отношению к рублю в сторону увеличения, полученных от общества денежных средств оказалось недостаточно для погашения долга по кредитному соглашению. Поэтому банк продолжал числить за обществом задолженность и начислять на эту задолженность проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Банк не оспорил решение Арбитражного суда Республики Мордовия, решение суда вступило в законную силу и должно быть исполнено.

Никаких претензий к обществу банк не предъявлял.

Как пояснил представитель банка, банк направлял обществу письма в 2005, 2011, 2019, 2022 годах, в которых сообщал о наличии задолженности, однако в суд за взысканием указанной задолженности и процентов не обращался.

Банк внес общество в Перечень юридических лиц, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (РФ), размещенном на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации.

Общество ссылалось на то, что в такой ситуации у него отсутствует возможность для участия в целевых федеральных программах. В настоящее время общество включено в перечень юридических лиц по размещению оборонного заказа, однако не может заключать государственные контракты и получать субсидии из федерального бюджета, поскольку числится должником перед федеральным бюджетом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 17.05.2007 N 82-ФЗ “О государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к отношениям, возникающим при осуществлении ВЭБ.РФ возложенных на него настоящим Федеральным законом функций, применяются, в том числе, положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом не соответствует принципу добросовестности, в частности такое поведение участника гражданского оборота, которое противоречит его предыдущим заявлениям или действиям, если другая сторона разумно полагалась на них.

Судами с учетом фактических обстоятельств дела не дана оценка поведению банка, который мог своевременно принять меры к получению от общества оставшейся, по его мнению, задолженности, однако не делал этого в течение длительного времени, превышающего в несколько раз установленный законом срок исковой давности.

Банк не обращался ни с требованием об обжаловании судебного акта по делу N А39-1820/1997, определившего порядок расчетов по обязательству, ни с требованием о взыскании оставшейся, по его мнению, суммы задолженности.

Тем самым поведением банка у общества были сформированы разумные ожидания отсутствия спора о праве.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что общество просило признать обязательства по кредитному соглашению исполненными.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот перечень не является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд не связан с правовой квалификацией истцом заявленных требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судами не разрешен спор, не установлена определенность в отношениях сторон, не обеспечено соблюдение баланса их интересов, не определено, каким способом истец может защитить свое нарушенное право.

В соответствии с частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что все судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть правовую позицию, изложенную в настоящем определении, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-289017/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.