Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2024 г. N С01-644/2024 по делу N А40-83141/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак, поскольку упоминание товарного знака в информационных целях не является его использованием, так как ответчик не размещал какую-либо информацию, которая могла бы повлечь смешение товаров и услуг (или ввести посетителей торгового комплекса в заблуждение в отношении производителя товара) и, как следствие, привести к нарушению права истца

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Генераловой Инессы Константиновны (Москва, ОГРНИП 318505300168186) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-83141/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Генераловой Инессы Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Органик Трейд" (ул. Вишневая, д. 9, к. 1, блок 114, г. Москва, 125362, ОГРН 1157746391648) о запрете использования товарного знака и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Генераловой Инессы Константиновны - Степаненко Т.В. (по доверенности от 28.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Генералова Инесса Константиновна (далее - предприниматель, Генералова И.К.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Органик Трейд" (далее - общество "Органик Трейд") о запрете использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации NN 729399 и сходного с ним до степени смешения обозначения "прошли экоразнос у блогеров", о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации NN 729399 при реализации влажных салфеток "LOVULAR" в размере 1 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-83141/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительная правовая позиция изложена кассатором в процессуальном документе, поступившим в суд 03.05.2024.

Общество "Органик Трейд" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Дополнительная правовая позиция изложена ответчиком в процессуальном документе, поступившим в суд 13.05.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Общество "Органик Трейд", извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом Суд по интеллектуальным правам отдельно отмечает, что представитель общества "Органик Трейд" обращался с ходатайством об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако при наличии технической возможности проведения заседания подключение к судебному заседанию не обеспечил.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации учитываются вышеуказанные обстоятельства.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Генералова И.К. является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 729399, зарегистрированного 02.10.2019 с приоритетом от 06.03.2019 по заявке N 2019709827 в отношении широкого перечня товаров 3-го, 32-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В декабре 2022 года истец в свободной продаже обнаружил влажные салфетки "LOVULAR", дистрибьютером которого является ответчик, на упаковке которых указано, что они прошли "Экоразнос" у блогеров, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств, а именно протоколом осмотра письменных доказательств от 27.12.2022 N 77/473-н/77-2022-11-422, нотариус г. Москвы Репин Н.В.

Продажа товара осуществляется через сайты: http://www.wildberries.ru, http://lapsi.ru, http://officepage.ru, http://zdravcity.ru, http://detmir.ru, http://umico.ru, http://kazan.blizko.ru, http://laponskiipodguz24.ru, http://ekaterinburg.regmarketts.ru, http://babyboom27.ru, http://vladimir.aptechestvo.ru.

Дистрибьютером указанного товара является общество "Органик Трейд".

Полагая, что ответчик нарушил право на указанный товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить использование спорного обозначения и выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в силу чего истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный товарный знак ответчик использовал в информационных целях, а не для индивидуализации своего товара или оказываемых им услуг, в силу чего отсутствует факт нарушения исключительного права истца, поскольку изображение на фотографии упаковки салфеток слова "Экоразнос" в контексте с другими словами и изобразительными элементами не отвечает целям индивидуализации товара, а лишь информирует об экологичности товара и его прохождении экологической критики у блогеров.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что слоган: "Прошли экоразнос у блогеров" носит исключительно информационный характер, индивидуализацией товара является указание на его торговую марку - LOVULAR, поскольку на самой упаковке товара имеется информация о бренде - товарном знаке указанного товара - LOVULAR, его производителе - LOVULAR Limited, страны производителя, категории товара, его основных характеристиках и так далее, то есть вся информация, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, что свидетельствует о добросовестном информировании потребителей.

Суд первой инстанции также указал, что само по себе упоминание товарного знака в информационных целях не является его использованием, поскольку ответчик не размещал какую-либо информацию, которая могла бы повлечь смешение товаров и услуг (или ввести посетителей торгового комплекса в заблуждение в отношении производителя товара) и, как следствие, привести к нарушению права истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам признал их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 157 Постановления N 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу этого употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, содержащейся в Обзоре практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП-21/24, при определении того, использован товарный знак для целей индивидуализации или для иных целей, следует учитывать, каким образом размещено спорное обозначение, размер, контекст (например, указание на назначение товара, совместимость и т.п.), указание собственных товарных знаков для индивидуализации товаров наряду со спорным обозначением, принятые в отношении определенных видов товаров способы маркировки, а также общепризнанные правила и практику в соответствующей отрасли, возможное восприятие потребителями спорного обозначения и риск введения их в заблуждение в отношении связи ответчика с правообладателем товарного знака.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что изображение на фотографии упаковки салфеток слова "Экоразнос" (состоящее из двух частей а именно общеупотребляемых, описательных терминов: "Эко" и "Разнос", в целом как "Экологическая критика") в контексте с другими словами и изобразительными элементами не отвечает целям индивидуализации товара, а лишь информирует об экологичности товара и его прохождении экологической критики у блогеров.

Суды констатировали, что из распечаток изображения с указанных в протоколе осмотра от 27.12.2022 интернет-сайтов видно, что под изображениями, также как и на самой упаковке товара имеется информация о бренде - товарном знаке указанного товара - LOVULAR (занимающего доминирующее положение на упаковке товара), его производителе LOVULAR Limited страны производителя, категории товара, его основных характеристиках и так далее, то есть вся информация, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, что свидетельствует о добросовестном информировании потребителей.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что индивидуализацией товара является указание на его торговую марку - LOVULAR, тогда как слоган: "Прошли экоразнос у блогеров" носит исключительно информационный характер.

При этом сравнив товарный знак истца и изображение спорного обозначения "Прошли экоразнос у блогеров" на фотографии упаковки влажных салфеток детских LOVULAR с учетом представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии реальной возможности их смешения в глазах потребителей.

Суды также приняли во внимание, представленное ответчиком заключение от 20.07.2023 N 116-2023, подготовленное по результатам социологического опроса, проведенного в период с 03.07.2023 по 19.07.2023 среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей влажных салфеток (3-го класса МКТУ), согласно данным которого, потребители воспринимают надпись "Прошли экоразнос у блогеров" на упаковке влажных салфеток детских LOVULAR как общие сведения, не направленные на отличие товара конкретного производителя от товаров других производителей и не воспринимают товарные знаки истца и спорное обозначение "Прошли экоразнос у блогеров" как принадлежащие одному и тому же лицу.

Доводы заявителя о том, что Заключение от 20.07.2023 N 116-2023 не может являться надлежащим, так как его выводами не установлено ни одно значимое для разрешения спора обстоятельство, отклоняются, т.к. относится к установлению значимого для правильного рассмотрения дела, обстоятельства установления позиция рядовых потребителей соответствующих товаров или услуг при определении вероятности смешения товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком.

Полученные по результатам социологического опроса данные свидетельствуют об отсутствии с точки зрения потребителей влажных салфеток (3-го класса МКТУ) социологических признаков использования товарных знаков истца на упаковке влажных салфеток LOVULAR, различительной способности у данных товарных знаков.

При этом, вопреки позиции истца, предоставление первичных материалов социологического исследования (в частности, опросных листов) не является обязательным.

Судебная коллегия также отмечает, что сам по себе факт проведения опроса по заказу лица, участвующего в деле, не свидетельствует о том, что организация является заинтересованной.

Истец не заявлял о фальсификации Заключения от 20.07.2023 N 116-2023 и необходимости проведения его проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанное заключение специалиста является надлежащим доказательством и принято во внимание судом наряду с другими доказательствами по делу.

Суды, при принятии обжалуемых судебных актов, также учли, что отсутствие реальной опасности смешения товаров и услуг, подтверждается тем, что истец не предлагает к продаже товары (не осуществляет продаж)), а фактически оказывает информационные услуги и проводит мастер-классы (обучения), относящиеся к услугам 35-го и 41-го классов МКТУ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и определив, что спорное обозначение "Прошли экоразнос у блогеров", указанно на фотографии упаковки влажных салфеток детских LOVULAR не с целью индивидуализации данного товара, а в качестве общих сведений об экологичности товара и его прохождении экологической критики у блогеров, суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и должным образом мотивированы.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-83141/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Генераловой Инессы Константиновны (Москва, ОГРНИП 318505300168186) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев