Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. N 308-ЭС23-25109 по делу N А32-46322/2022 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о расторжении договоров на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2023 по делу N А32-46322/2022 по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Ильину Роману Викторовичу о расторжении договоров.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края Лиходедова Ю.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Роману Викторовичу (далее - ИП Ильин Р.В., предприниматель) о расторжении договора от 03.06.2015 N 41 о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату, договора от 03.06.2015 N 42 о выполнении работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, договора от 14.10.2015 N 99 о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Министерство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 07.03.2024 кассационная жалоба министерства вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ИП Ильина Р.В. поступил отзыв, в котором ответчик выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов и материалов дела, в целях организации применения на территории муниципального образования город Краснодар меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установленной статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в порядке, предусмотренном Законом Краснодарского края от 04.06.2012
N 2508-КЗ "О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств" (далее - Закон N 2508-КЗ) между Департаментом транспорта Краснодарского края (впоследствии - министерство) и ИП Ильиным Р.В. заключены договоры от 03.06.2015 N 41 о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату, от 03.06.2015 N 42 о выполнении работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, от 14.10.2015 N 99 о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату.

Срок, на который заключались договоры, сторонами определен не был.

Законом Краснодарского края от 11.03.2019 N 3983-КЗ в Закон N 2508-КЗ внесены изменения, согласно которым, кроме прочего, установлено, что договор на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату заключается сроком на пять лет путем проведения торгов (аукциона на понижение цены).

В связи с изменением законодательного регулирования и предупреждением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 10.06.2020 N 17542/9 министерство обратилось к ИП Ильину Р.В. с предложением о подписании дополнительных соглашений об изменении договоров от 03.06.2015 NN 41 и 42, от 14.10.2015 N 99, а в случае неподписания таких соглашений предложило заключить соглашения о расторжении договоров.

Отклонение предпринимателем вышеназванных предложений министерства послужило основанием для обращения последнего в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что существенного нарушения условий договоров со стороны предпринимателя, которое в данном случае могло являться основанием для их расторжения в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), допущено не было; основания для расторжения, предусмотренные условиями договоров, не наступили; Закон Краснодарского края от 11.03.2019 N 3983-КЗ вступил в действие после заключения рассматриваемых договоров и не содержит положений, придающих ему обратную силу, ввиду чего по смыслу статьи 422 ГК РФ внесенные законодательные изменения основанием для расторжения договоров служить не могут; на дату обращения министерства в суд истек срок исковой давности по заявленному требованию, исчисляемый с даты вступления в действие Закона Краснодарского края от 11.03.2019 N 3983-КЗ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций данную позицию поддержали.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В рассматриваемом случае министерство и предприниматель при заключении указанных договоров исходили из того, что правоотношения по организации перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки Краснодарского края, их хранение, возврат и оплата сопутствующих расходов должны осуществляться с учетом правового регулирования, установленного Законом N 2508-КЗ, который не устанавливал требований к сроку действия соответствующих соглашений.

Согласно условиям договоров их досрочное прекращение осуществляется в судебном порядке по инициативе министерства в том числе при существенном нарушении ИП Ильиным Р.В. условий данных договоров, пункта 2.3 договоров либо в случае утраты предпринимателем правовых оснований владения (распоряжения) земельным (и) участком (ми), указанным (и) в пункте 1.1 данных договоров, а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров (пункт 4.1 договоров).

Вышеперечисленные основания для досрочного расторжения названных договоров суды признали ненаступившими ввиду наличия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств перед министерством.

Как следует из дела, истец указывал на существенные изменения обстоятельств по пункту 2 статьи 451 ГК РФ, не оспаривая отсутствие существенных нарушений условий договоров со стороны предпринимателя.

По доводам министерства 11.03.2019 в часть 1 статьи 3 Закона N 2508-КЗ были внесены изменения, согласно которым договоры на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, их возврату, аналогичные по своей правовой природе договорам от 03.06.2015 NN 41, 42, от 14.10.2015 N 99, необходимо заключать сроком на пять лет посредством проведения торгов (аукциона на понижение цены).

Установив, что положения Закона N 2508-КЗ в редакции от 11.03.2019 не распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, суды пришли к выводу, что не имеется оснований для расторжения договоров, не приняв во внимание правовую природу таких договоров и обстоятельства, на которые министерство указывало в обоснование того, что после внесения изменений в нормативный правовой акт, регулирующий заключение таких договоров, они были бы заключены на значительно отличающихся условиях. Но таким доводам суды не дали правовой оценки.

Правовое значение для правильного разрешения дела имеет тот факт, что участие министерства в договорах обусловлено реализацией закрепленных за соответствующим органом исполнительной власти Краснодарского края полномочий по обеспечению проведения государственной политики в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них в силу пункта 1.1 Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.12.2015 N 1271.

В связи с этим судам следовало установить, отвечает ли сохранение правоотношений, в которых состоят министерство и предприниматель на основании договоров от 03.06.2015 NN 41, 42, от 14.10.2015 N 99, целям политики в сфере дорожной деятельности, которой должно придерживаться министерство, в том числе во избежание создания более выгодных условий деятельности одним физическим и (или) юридическим лицам по сравнению с другими, которые вследствие фактической бессрочности договоров с предпринимателем, заключенных на неопределенный срок, не имеют возможности участвовать в аукционных процедурах на право заключения договоров на перемещение и хранение задержанных транспортных средств.

Определяя правовую природу договоров, о расторжении которых заявлено в судебном порядке, суды должны были учесть, что регулирование обозначенных отношении по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат, связанных с применением положений статьи 27.13 КоАП РФ, осуществляется в том числе с учетом Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты (далее - Методические указания), утвержденных на основании части 11 статьи 27.13 КоАП РФ приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2016 N 1145/16.

Согласно пункту 4 Методических указаний, тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливаются по результатам торгов (аукцион на понижение цены) по выбору исполнителя услуг. Начальной максимальной ценой таких торгов является базовый уровень тарифов, определенный органами регулирования в соответствии с положениями данных указаний.

Методические указания вступили в силу 09.09.2016, то есть после заключения договоров с предпринимателем.

Кроме того, суды в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ оставили без правовой оценки доводы о том, что министерство обозначило свое намерение на отказ от услуг ИП Ильина Р.В., связанных с административным задержанием транспортных средств, лишь после исчерпания средств защиты законного публичного интереса, состоящего в приведении положений договоров от 03.06.2015 NN 41, 42, от 14.10.2015 N 99 в соответствие с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В свою очередь, в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" также разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ); суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки; иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В своих доводах, как следует из материалов дела, министерство также ссылалось на положения указанной статьи, но, отказывая в иске, суды не учли, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, общие положения о которых предусмотрены в главе 39 ГК РФ.

Предприниматель фактически оказывает услуги Краснодарскому краю (в лице министерства как заказчика) по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированных стоянках и возврату определенным лицам.

Исходя из особенностей таких договоров, отличных от обычных договоров перевозки (глава 40 ГК РФ) и хранения (глава 47 ГК РФ), Краснодарский край является получателем услуг, обеспечивая соблюдение требований части 10 статьи 27.13 КоАП РФ, а предприниматель, оказывая данные услуги, получает оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, но не от Краснодарского края, а за счет лиц, совершивших административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Правовая конструкция договоров от 03.06.2015 NN 41, 42, от 14.10.2015 N 99 не ограничивает министерство в реализации права заказчика, закрепленного статьей 782 ГК РФ, поэтому с учетом фактических обстоятельств дела следовало уточнить требования министерства, выяснив с какими именно основаниями (существенные изменения обстоятельств или отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг) он связывает свое право на расторжение договоров (признание их расторгнутыми), имея в виду, что еще в письме от 23.01.2020 министерство в альтернативном предложении к предпринимателю выразило волю на прекращение действующих договоров с предпринимателем в случае неподписания дополнительных соглашений, связанных с приведением условий договоров в соответствие с измененным правовым регулированием деятельности уполномоченных организаций по Закону N 2508-КЗ.

Вопреки выводам судов предъявить требование о расторжении договора по основанию, не связанному с нарушением исполнения этого договора, министерство было вправе в любое время в период действия договоров от 03.06.2015 NN 41, 42, от 14.10.2015 N 99, поэтому вывод судов о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, исчисленного с даты вступления в действие Закона Краснодарского края от 11.03.2019 N 3983-КЗ, следует признать ошибочным.

Кроме того, министерство, как отмечено в судебных актах, в январе 2020 г. обратилось к ИП Ильину Р.В. с предложением о подписании дополнительных соглашений об изменении договоров от 03.06.2015 NN 41, 42, от 14.10.2015 N 99 или соглашений о расторжении договоров и до ответа предпринимателя в феврале 2020 г., учитывая требования статьи 200 ГК РФ, не считало свое право нарушенным.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, они согласно части 1 статьи 29111, пункту 2 части 1 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291 11-291 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2023 по делу N А32-46322/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.