Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2024 г. N 309-ЭС23-30097 по делу N А76-5542/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2023 по делу N А76-5542/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Новоселовой Елены Викторовны о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2021 N 10/16 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 20.12.2021 N 16-07/008693@ в части (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Тензор", общества с ограниченной ответственностью Информационно-правовой центр "Авантаж", Новоселова Павла Анатольевича,

установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (в настоящее время - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Челябинской области; далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Новоселовой Елены Викторовны (далее - предприниматель, ИП Новоселова Е.Н.) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2021 N 5 и принято решение от 08.09.2021 N 10/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю начислены обязательные платежи в общей сумме 3 118 516 рублей 64 копейки, в том числе: 1 936 668 рублей налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2017 - 2019 годы, 359 906 рублей 05 копеек пеней за неполную уплату налога по УСН и 387 333 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); страховые взносы за 2017 год - 135 357 рублей 96 копеек, за 2018 год - 123 638 рублей, за 2019 год - 56 920 рублей, пени в размере 53 909 рублей 84 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 63 183 рублей 19 копеек за неполную уплату страховых взносов за 2017 - 2019 годы в результате занижения налоговой базы; 1 000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018 и 2019 годы; 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов в количестве 3 штук.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 20.12.2021 N 16-07/008693@ решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решения инспекции и управления незаконными в части доначисления налога по УСН в размере 329 574 рублей и 146 700 рублей за реализацию имущества в 2018 и 2019 годах соответственно, 237 120 рублей за сдачу в аренду имущества в 2017 - 2019 годах, а также доначисления 236 536 рублей страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, производство по заявлению о признании незаконным решения управления прекращено. Требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога по УСН за 2017-2019 годы в сумме 237 120 рублей, страховых взносов за 2017-2019 годы в сумме 38 665 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.10.2023 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части признания обоснованными требований предпринимателя и в удовлетворении заявления отказать.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что ИП Новоселова Е.В. в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду и реализации собственного недвижимого имущества, применяя УСН с объектом налогообложения "доходы".

Основной вид деятельности налогоплательщика - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, код ОКВЭД 68.20; дополнительными видами деятельности заявлены - покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.10), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).

В обоснование правомерности начисления единого налога по УСН за 2017-2019 годы, страховых взносов в сумме 38 665 рублей 60 копеек, соответствующих пеней и штрафа налоговый орган указал на занижение предпринимателем дохода, полученного от сдачи в аренду имущества.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено использование принадлежащего ИП Новоселовой Е.В. на праве собственности недвижимого имущества в предпринимательской деятельности с целью систематического получения дохода в виде арендной платы. Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды, свидетельскими показаниями арендаторов, фактом освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц, множественностью однородных сделок.

Определяя размер дохода, полученного от сдачи недвижимого имущества в аренду, инспекция учла свидетельские показания арендаторов о сумме арендных платежей и сроках аренды, а также условия договоров аренды по взаимоотношениям с арендаторами.

Признавая решение инспекции в указанной части незаконным, суды трех инстанций исходили из того, что в силу положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса свидетельские показания являются источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут служить единственным и достаточным доказательством, безусловно подтверждающим факт получения предпринимателем денежных средств от физических лиц в том размере, который вменяется налогоплательщику. Иных документов, подтверждающих сумму полученного предпринимателем дохода, помимо протоколов допроса свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется; расчет подлежащего к доплате налога на доходы физических лиц определен налоговым органом предположительно.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу, что решение инспекции в части доначисления налога в отношении операций по сдаче в аренду имущества не основано на надлежащих доказательствах.

Выражая несогласие с выводами судов, налоговый орган в кассационной жалобе приводит доводы о праве в условиях сокрытия налогоплательщиком выручки в виде арендной платы и отсутствия в связи с этим платежных документов определить размер полученного дохода, исходя из заключенных договоров аренды и свидетельских показаний арендаторов.

При этом значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого спора является соответствие примененного метода начисления положениям подпункта 7 пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса, поскольку налог исчислен расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике ввиду отсутствия учета доходов, приведшего к невозможности исчислить налоги.

По мнению инспекции, стандарт доказывания размера полученных доходов в условиях недобросовестных действий налогоплательщика не может быть аналогичным с ситуацией, когда факт получения дохода оформляется налогоплательщиком надлежащим образом. В ином случае недобросовестное лицо, получающее арендную плату посредством наличного расчета и уклоняющееся от уплаты налога, оказывается в более благоприятном правовом положении по сравнению с добросовестным налогоплательщиком.

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на противоречивое поведение налогоплательщика, поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела договоры аренды ранее были представлены предпринимателем с целью получения льготы по уплате налога на имущество физических лиц (пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса), однако на настоящий момент документальное подтверждение факта оплаты по данным договорам аренды им опровергается, что свидетельствует о стремлении уклониться от уплаты налога по УСН и одновременно получить налоговую льготу.

Приведенные доводы инспекции заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 9 - 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Челябинской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.