Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-24041 по делу N А40-246949/2022 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку суды не определили имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с которыми судебный пристав-исполнитель задержал перечисление денежных средств представителю взыскателя или непосредственно истцу и на которые судебный пристав-исполнитель ссылался в возражениях, представляя соответствующие доказательства

Резолютивная часть определения объявлена 3 апреля 2024 г.

Полный текст определения изготовлен 8 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Прониной М.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Гавриловой Софии Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 по делу N А40-246949/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансавто" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании приняли участие судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Гаврилова С.А., действующая от своего имени и как представитель указанного отдела судебных приставов, начальник Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Матюто М.С., представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Семенова Л.З., Федорова Т.Ю., а также путем использования системы веб-конференции представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансавто" Биктеев П.Л.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., выслушав объяснения заинтересованного лица и представителей третьих лиц, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Волгатрансавто" (далее - ООО "Волгатрансавто", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Гавриловой С.А., выразившегося в неперечислении на счет представителя общества денежных средств в размере 50 978 681,22 руб., взысканных с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") и находящихся на депозитном счете названного отдела судебных приставов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - ОСП по Центральному АО N 1), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, АО "Россельхозбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 заявление удовлетворено, признано незаконным оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель обязан в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Волгатрансавто" в установленном законом порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 судебному приставу-исполнителю отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Гаврилова С.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 14.02.2024 N 305-ЭС23-24041 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Волгатрансавто" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами судебного пристава-исполнителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов и материалов дела, ООО "Волгатрансавто" в лице представителя Биктеева П.Л. обратилось в ОСП по Центральному АО N 1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 038140425, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-6716/2010, согласно которому с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Волгатрансавто" подлежат взысканию 50 978 681,22 руб. В данном заявлении общество просило перечислить взысканные денежные средства на личный банковский счет представителя Биктеева П.Л.

К заявлению прилагались исполнительный лист серии ФС N 038140425, копия доверенности от 01.04.2021, выданной на имя Биктеева П.Л., в которой оговорено право представителя совершать от имени общества все действия, связанные с исполнительным производством, включая право получать любое имущество на основании судебного акта, в том числе наличные и безналичные денежные средства, ценные бумаги, давать распоряжения о перечислении денежных средств и получать взысканные денежные средства на личный банковский счет (без дополнительных распоряжений об этом непосредственно от взыскателя).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 189807/22/77053-ИП в отношении АО "Россельхозбанк" о взыскании в пользу общества 50 978 681,22 руб.

Из сведений, размещенных на портале государственных услуг Российской Федерации, обществу стало известно, что банк погасил задолженность по исполнительному производству, однако на расчетный счет представителя общества денежные средства не поступили. Данные обстоятельства явились поводом для обращения общества в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что на депозитном счете ОСП по Центральному АО N 1 находятся денежные средства, уплаченные АО "Россельхозбанк" по исполнительному производству, которые в соответствии с требованиями статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов обязан был перечислить обществу либо его представителю, что доверенность, выданная обществом на имя Биктеева П.Л., соответствовала требованиям статей 54, 57 Закона об исполнительном производстве, в том числе в ней специально оговорено полномочие представителя на получение присужденного имущества и денежных средств, и пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в перечислении взысканных с должника денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов.

При этом, отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ООО "Волгатрансавто" имеет признаки недействующего юридического лица и что принимались меры по проверке достоверности доверенности, суд первой инстанции указал, что при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений по поводу полномочий представителя общества и правильности оформления доверенности.

Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 указанного закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, заявление подписывается взыскателем либо его представителем, представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В случае обоснованных сомнений в действительности доверенности представителя, возникших на любой стадии исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе удостовериться в подлинности документа представителя, запросив его оригинал, а при необходимости использовать и другие способы проверки полномочий представителя на совершение действий от имени стороны исполнительного производства, поскольку иное противоречило бы целям и задачам исполнительного производства.

То обстоятельство, что при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений по поводу полномочий представителя общества и правильности оформления доверенности, оригинал которой, как следует из материалов дела, не был представлен с заявлением, не может означать, что при совершении последующих исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе устранить подобный недочет, повторно проверив соответствие представленных представителем взыскателя документов требованиям закона.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции в нарушение данных требований, а также части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ оставил без правовой оценки доводы судебного пристава-исполнителя о том, что к заявлению общества о возбуждении исполнительного производства, которое подано и подписано от имени общества Биктеевым П.Л., была приложена незаверенная надлежащим образом копия доверенности на его имя. При этом суд не определил правильно имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с наличием которых судебный пристав-исполнитель задержал перечисление денежных средств представителю взыскателя или непосредственно обществу и на которые судебный пристав-исполнитель ссылался в возражениях, представляя соответствующие доказательства.

Так, в своих доводах судебный пристав-исполнитель указывал, что согласно находящейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества имеются записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, руководителе и участниках/учредителях, в процессе исполнительного производства он неоднократно направлял запросы в адрес ООО "Волгатрансавто" о предоставлении надлежащим образом оформленной доверенности и реквизитов общества для перечисления денежных средств, которые остались без ответа.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В связи с этим суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, не должен был ограничиваться только установлением факта того, что поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства не были перечислены взыскателю (в рассматриваемом случае - его представителю) согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве. Учитывая суть спора, в соответствии с требованиями статей 200 - 201 АПК РФ необходимо было дать оценку предпринятым судебным приставом-исполнителем мерам по истребованию указанных им сведений для проверки полномочий представителя взыскателя и реквизитов общества для перечисления денежных средств, приняв во внимание и поведение самого взыскателя, который, как следует из материалов дела, не ответил на соответствующие запросы судебного пристава-исполнителя.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, они согласно части 1 статьи 29111, пункту 2 части 1 статьи 29114 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, в том числе проверить появившуюся в распоряжении судебного пристава-исполнителя информацию от лица, указанного в качестве директора ООО "Волгатрансавто" в обозначенной доверенности от 01.04.2021, о том, что названный представитель ей не знаком и доверенность ему не выдавалась.

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 по делу N А40-246949/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.