Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2024 г. N С01-382/2024 по делу N А51-15287/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, поскольку суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что в результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товары с правообладателем товарного знака и воспринимать их как произведенные правообладателем или с его согласия

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-логистическая компания "Промсвет-логистик" (ул. Волховская, д. 29, оф. 509, Приморский край, 690048, ОГРН: 1201600044722) на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2023 по делу N А51-15287/2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу,

принятые по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ул. Фрунзе, д. 41, г. Артем, Приморский край, 692760, ОГРН: 1202500010624) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-логистическая компания "Промсвет-логистик" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранной компании Adidas AG (Adi-Dassler-Strasse, 1, 91074, Herzogenaurach, Germany).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-логистическая компания "Промсвет-логистик" - Кирьяк С.П. (по доверенности от 13.02.2024);

от Дальневосточной электронной таможни - Перистый Т.Е. (по доверенности от 04.09.2023);

от иностранной компании Adidas AG - Бахтиозина А.Т. и Семенова Е.А. (по совместной доверенности от 11.05.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная электронная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-логистическая компания "Промсвет-логистик" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранная компания Adidas AG (далее - компания).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, от 26.01.2024, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции об обратном, общество настаивает на том, что не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют доказательства направления извещения о времени и месте составления протокола заказным письмом и на дату составления протокола таможенный орган такими сведениями не располагал.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправомерности вывода судов первой и апелляционной инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в основу которого положена экспертиза только двух видов товара из четырех видов, а сопоставляемые обозначения не являются сходными до степени смешения.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание его довод о законных ожиданиях участника таможенных отношений, поскольку ранее поставленный обществом аналогичный товар признавался правомерно ввезенным.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции противоречат друг другу, поскольку решением установлено нарушение исключительных прав лишь на один товарный знак, в то время как постановлением - на два товарных знака.

Представленные таможней и компанией отзывы на кассационную жалобу приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным отзывам:

таможня считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты являются правомерными и не подлежащими отмене. Так, таможня настаивает на том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола административного правонарушения;

компания полагает, что доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не могут свидетельствовать о нарушении судами норм материального или процессуального права, либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела или представленным в дело доказательствам и заявлены без учета компетенции суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители:

заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты;

таможни пояснили свою правовую позицию, настаивая на законности судебных актов;

компании поддержали позицию таможни, не усматривая наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, Компания является правообладателем товарных знаков "Адидас" по международной регистрации N 414035, N 426376, N 487580, N 730835, N 836756, N 876661, N 498358, N 588920 и N 699437А, зарегистрированные в отношении товаров 25-го класса Международной классификации для регистрации знаков и охраняемых на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

Представителем общества 20.03.2023 подана декларация на товары N 10720010/200323/3020725 в которой, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, заявлены сведения о партии товаров, прибывшей 17.03.2023 на таможенную территорию ЕАЭС из КНР через т/п МАПП Забайкальск Читинской таможни по МТТН N 000085 от 04.03.2023, инвойсу от 04.03.2023, спецификации от 04.03.2023 N 1 во исполнение внешнеторгового контракта от 04.03.2023 N RSV20230304. Отправителем указанных товаров являлась компания Guangzhou Jincheng Technology CO., LTD.

По результатам проведения таможенного досмотра, а также с учетом отказа представителя общества внести изменения в декларацию на товары N 10720010/200323/3020725 таможня 14.04.2023 отказала в выпуске товаров N 2-N 3. В этой связи 17.04.2023 данные товары повторно задекларированы в Декларацию по товарам N 10720010/170423/3030330.

В ходе проверки деклараций на товары N 10720010/200323/3020725, N 10720010/170423/3030330 и сопоставления заявленных в них сведений о товарах с результатами таможенного досмотра данной товарной партии, таможня выявила, что на части товара N 2 "мужские кроссовки, торговой марки "RSV" для активного отдыха, с верхом из текстильных материалов, с подошвой из полимерных материалов, клеевого методов крепления, цвет черный/белый", артикул 156012, в количестве 14400 пар, а также на части товара N 3 "женские кроссовки, торговой марки "RSV" для активного отдыха, с верхом из текстильных материалов, с подошвой из полимерных материалов, клеевого методов крепления, цвет бордовый/розовый", артикул 156013, в количестве 10200 пар, имеются обозначения, визуально сходные с товарными знаками, принадлежащими компании (вертикальные полосы в количестве 4-х шт. на внешней боковой стороне кроссовок, под наклоном, контрастные по отношении к цвету обуви).

Принимая во внимание поступивший от правообладателя ответ о том, что он не давал своего согласия на использование товарного знака и сходных с ним изобразительных обозначений в отношении товаров каким-либо лицам, таможенный орган пришел к выводу о том, что действия общества по введению в гражданский оборот (помещению под таможенную процедуру по ДТ N 10720010/170423/3030330) части товаров N 2, N 3 в количестве 24 600 пар с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками по международной регистрации N 426376 и N 730835 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней определения от 10.05.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10720000-383/2023, а также о применении 12.05.2023 в отношении части товаров, мер обеспечения производства по делу в виде изъятия вещей и документов.

В рамках данного дела проведена таможенная экспертиза, по результатам которой оформлено заключение таможенного эксперта N 124110030/0014919 от 27.07.2023. Из изложенных в заключении выводов следует, что представленные на исследование образцы N 1, N 2 содержат обозначение сходное до степени смешения с товарными знаками по международной регистрации N 426376 и N 730835, правообладателем которых является компания, при этом представленные на экспертизу образцы являются однородными (тождественными) товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки.

Изложенное послужило основанием для составления 10.08.2023 протокола об административном правонарушении по делу N 10720000-383/2023, с последующим направлением в соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалов административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы настоящего дела с учетом позиций участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что не имея разрешения на использование спорных товарных знаков, общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, содержащий обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками по международной регистрации N 426376 и N 730835, правообладателем которых является компания.

В связи с этим, суд первой инстанции признал, что общество допустило нарушение исключительных прав компании, как правообладателя спорных товарных знаков по международной регистрации N 426376 и N 730835.

Принимая во внимание, что общество является декларантом товара по спорной ДТ, суд первой инстанции отметил, что им не соблюдены необходимые требования и условия для помещения товара под избранную таможенную процедуру, поскольку документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, как и документы, свидетельствующие о том, что обществом предприняты все меры для соблюдения требований законодательства в части использования товарных знаков не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, отраженные в экспертном заключении и представленные правообладателем, проведя их сравнительный анализ со спорными товарными знаками, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, признали, что сравниваемые обозначения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения со спорными товарными знаками. При этом обозначения размещены на продукции, которая является однородной товарам 25-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам компании.

Таким образом, суд первой инстанции признал наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции также констатировал:

вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является установленной и подтверждается материалами административного дела N 10720000-383/2023;

отсутствие факта нарушения таможней процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ;

соблюдение на момент рассмотрения данного дела срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ;

отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей и конфискацией товаров, изъятых по протоколу от 12.05.2023 по делу об административном правонарушении N 10720000-383/2023.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что он не был извещен о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о существенных нарушениях таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что протокол может быть составлен, а дело - рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, при условии надлежащего извещения о совершении данных действий.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 той же статьи).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, извещение о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении (10.08.2023 в 11 час. 00 мин по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, д. 41, каб. 103) составлено таможенным органом 04.08.2023 за номером 18-15/08615.

Таможенный органом также была составлена 04.08.2023 телеграмма, которая не доставлена адресату (дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился).

Суд апелляционной инстанции также установил, что 07.08.2023 таможенным органом повторно предпринял попытку уведомить общество о дате и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы по юридическому адресу организации, которая также не была доставлена обществу (дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился).

Изложенное, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы об обратном, свидетельствует о том, что таможенным органом неоднократно предпринимались попытки для извещения общества о дате, времени и месте составления протокола административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание наличие в материалах дела представленных письменных возражений по существу вменяемого обществу административного правонарушения, предъявленных до составления протокола, что свидетельствует об осведомленности последнего о соответствующих процессуальных последствиях в виде составления административного протокола.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств его извещения о дате, времени и месте составлении протокола административного правонарушения опровергается материалами настоящего дела.

В отношении доводов ответчика о том, что выводы эксперта и судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют методологии оценки сходства сравниваемых обозначений, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, в том числе и на товарораспорядительных документах, вне зависимости от месторасположения спорного объекта на товаре и\или иных материальных носителях.

В пункте 8 Постановления N 11 разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Руководствуясь выводами экспертного заключения, а также вышеуказанными нормами, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сравниваемые товарные обозначения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарными знаками по международной регистрации N 426376, N 730835, а продукция является однородной товарам 25-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам.

Суды правомерно исходили из того, что в результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товары с правообладателем товарного знака и воспринимать их как произведенный правообладателем или с его согласия.

Вопреки мнению ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает в проведенном судами первой и апелляционной инстанций анализе нарушения существующей методологии сравнения обозначений на предмет их сходства.

Проанализировав судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не установил наличие противоречий между решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции.

Как следует из направленных в суд первой инстанции материалов административного дела N 10720000-383/2023, в том числе, заключения эксперта, сходство обозначений, размещенных на ввозимой обществом продукции, установлено с товарными знаками по международной регистрации N 426376, N 730835.

Направленное в адрес суда заявление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за административное правонарушение, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, также содержит сведения и предъявлено в отношении двух товарных знаков.

Как следует из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В абзаце десятом пункта 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд апелляционной инстанции, указав в постановлении второй товарный знак исправил недочет судебного акта суда первой инстанции, в пределах своих полномочий и возложенных на него обязанностей, основываясь на материалах настоящего дела, установленных обстоятельствах и подтверждающих эти обстоятельства доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие ответчика с окончательными выводами судов по существу рассматриваемого дела, не влияют на оценку правомерности обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены. При этом само по себе то обстоятельство, что в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2023 по делу N А51-15287/2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-логистическая компания "Промсвет-логистик" (ОГРН: 1201600044722) - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2024 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2023 по делу N А51-15287/2023 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Ю.М. Сидорская