Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-24306 по делу N А40-226626/2022 Суд отменил принятые ранее судебные акты и передал дело о взыскании страхового возмещения на новое рассмотрение, поскольку вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2024 г.

Полный текст определения изготовлен 22 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-226626/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 9 524 518 рублей 06 копеек страхового возмещения, 479 774 рублей неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 01.11.2022 по дату фактической оплаты долга по договору от 13.07.2020 N 20РТ0220.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" - Павлов Э.В.;

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Матвеева Е.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

между акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховая компания, страховщик) и публичным акционерным обществом "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", страхователь) заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 N 20РТ0220 (далее - договор страхования), согласно условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные убытки (пункт 1.1 договора страхования).

Договор страхования также предусматривает, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование и распоряжение дочерними обществами, договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций - арендаторов имущества (выгодоприобретателей) (пункт 1.2).

Период страхования установлен сторонами с 01.07.2020 по 30.06.2021 (пункт 2.1 договора страхования).

Кроме того, по условиям указанного договора страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного (пункт 2.11 договора страхования).

В ходе проведения обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта", общество) регламентных работ на ГПА на КС-18 Мышкинского ЛПУМГ, входящего в перечень застрахованных объектов по договору страхования и переданных ПАО "Газпром" в аренду обществу по договору от 30.11.2020 N 01/1600-Д-20/21,были выявлены зазоры между антивибрационными полками РЛ 2 ст. КНД в количестве 24 штук на газотурбинных двигателях АЛ-31СТН, о чем было сообщено страховщику письмом от 09.07.2021 N 012а-9511.

По результатам рассмотрения пакета документов, представленного страховщику, данное событие признано АО "СОГАЗ" страховым случаем, что отражено в письме от 17.08.2021 N СГ-106771.

В целях восстановления работоспособности оборудования между ООО "Газпром трансгаз Ухта" и обществом с ограниченной ответственностью "ОДК-Инжиниринг" был заключен договор от 02.06.2020 N 123-20и/59/2020 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей.

Согласно корректировочному акту стоимость выполненных работ составила 9 361 446 рублей, в том числе НДС - 1 560 241 рубль, которые оплачены обществом, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2022 N 17951.

Кроме того, ООО "Газпром трансгаз Ухта" были понесены расходы в размере 163 072 рублей 06 копеек на транспортировку двигателя.

Письмом от 03.06.2022 общество направило в адрес страховой компании копии документов, подтверждающих его расходы, и просило возместить соответствующие расходы в сумме 9 361 446 рублей (стоимость восстановительного ремонта).

В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.08.2023 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Газпром трансгаз Ухта" просит об отмене состоявшихся по делу решения суда первой инстанции, постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 23.01.2024 жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу страховая компания возражает против доводов общества и просит направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 7 964 277 рублей 06 копеек, суды признали документально подтвержденным факт причинения обществу вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая.

Вместе с тем, отказывая во взыскании части заявленной суммы, составляющей НДС, суды исходили из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) ООО "Газпром трансгаз Ухта" вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом, как указали суды, наличие убытков предполагает уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а установленный ею принцип полного возмещения убытков исключает как их возмещение в неполном размере, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, к которым, по мнению судов, относится возможность заявления обществом к вычету суммы НДС, уплаченного страхователем в составе цены по договору поставки.

В противном случае это приведет к получению обществом дополнительной имущественной выгоды от наступления страхового события, что противоречит целям института возмещения вреда.

Между тем судами не учтено следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 48 Гражданского кодекса и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 929, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса, статьи 3 и 9 Закона об организации страхового дела).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, правилах страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункты 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса, напрямую не связано с суммой убытков, полученных им в виде страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714, от 11.12.2023 N 305-ЭС23-19557, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124 и др.

В рассматриваемом случае судами установлено, что правила расчета итоговой суммы убытков (в пределах лимитов и подлимитов ответственности страховщика) предусмотрены в пункте 2.11 договора страхования, согласно которому при любых убытках по любым страховым случаям страховщик возмещает суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Таким образом, пункт 2.11 договора регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие оплату НДС при ремонте и замене оборудования.

Следовательно, с учетом системного толкования указанных выше норм у страховщика не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора, требования заявителя в указанной части являются обоснованными, а выводы судов основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и условий договора.

Относительно подлежащей взысканию неустойки общество указывало на расчет суммы с учетом НДС. Однако, поскольку указанный расчет судами был признан необоснованным и фактически не исследовался, он подлежит дополнительной проверке для установления точного размера подлежащей взысканию неустойки.

При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов трех инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при существенном нарушении норм материального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть правовую позицию, изложенную в настоящем определении, проверить представленный заявителем расчет неустойки, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 176, 291 11 - 291 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-226626/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.