Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2023 г. № 305-ЭС23-20703 по делу № А40-271788/2022 Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные решения и признал незаконными решение уполномоченного органа, оформленное протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, и решение антимонопольной службы, в остальной части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций основаны исключительно на пояснениях представителей сторон, а не на имеющихся в деле доказательствах

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2023 г. № 305-ЭС23-20703 по делу № А40-271788/2022

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 28 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Антоновой М.К.,

судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИИТА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 по делу № А40-271788/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИИТА» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, муниципальному унитарному предприятию городского округа Троицк в городе Москве «Магазин «Центральный» и обществу с ограниченной ответственностью «Янтарный Айсберг» о признании незаконными и отмене решений, возложении обязанности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РИИТА» - Окулич А.В., Алиев С.Ю.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Савостина Е.В., Даутова А.Н.; Кадымов Ф.Ф.;

от муниципального унитарного предприятия городского округа Троицк в городе Москве «Магазин «Центральный» - Иваныш С.Ф.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

муниципальным унитарным предприятием городского округа Троицк в городе Москве «Магазин «Центральный» (далее - предприятие, организатор торгов) на официальном сайте Единой электронной торговой площадки и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов 18.10.2022 размещено извещение о проведении аукциона № 22000168220000000001 (лот № 1) на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимого имущества в целях организации и/или осуществления торговой деятельности.

Дата окончания приема заявок 09.11.2022, дата проведения аукциона 14.11.2022.

На официальном сайте торгов 11.11.2022 опубликован протокол № 111122/22000168220000000001-1 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе (далее - комиссия).

В соответствии с протоколом на участие в аукционе поступило две заявки - от общества с ограниченной ответственностью «РИИТА» (далее - заявитель, общество, ООО «РИИТА») и общества с ограниченной ответственностью «Янтарный Айсберг» (далее - ООО «Янтарный Айсберг»), принято решение отказать в допуске к участию в аукционе ООО «РИИТА», аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем принято решение заключить договор аренды с единственным участником ООО «Янтарный берег» по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе.

В обоснование принятого решения комиссия указала, что в состав поданной ООО «РИИТА» заявки входит распечатанная на бумажном носителе выписка из Единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), полученная в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью налогового органа. Данный документ является копией выписки, а не электронным документом, что не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 5.6. раздела 5 аукционной документации и абзаца «б» подпункта 1 пункта 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила № 67).

Полагая действия комиссии по отклонению заявки и оформленное протоколом решение незаконными, ООО «РИИТА» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, управление).

Решением управления от 29.11.2022 по делу № 077/07/00-17146/2022 жалоба признана необоснованной.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения управления от 29.11.2022 по делу № 077/07/00-17146/2022, решения организатора торгов, оформленного протоколом от 11.11.2022 № 111122/22000168220000000001-1 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, а также о возложении на предприятие обязанности провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимого имущества в целях организации и/или осуществления торговой деятельности (извещение о проведении аукциона № 22000168220000000001 (лот № 1) с учетом заявки, поданной ООО «РИИТА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.08.2023 оставил решение суда первой инстанции от 09.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 29.11.2023 кассационная жалоба  ООО «РИИТА»  вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие и антимонопольный орган просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 171 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилами № 67, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из того, что требование о предоставлении в составе заявки выписки из ЕГРЮЛ установлено документацией о проведении аукциона. При этом оригиналу документа соответствует только представленная в электронном виде выписка из ЕГРЮЛ, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью. Выписка, полученная из ФНС России в виде электронного документа, подписанного электронной подписью и распечатанная на бумажном носителе, оригиналом или копией документа не является.

Вместе с тем суды указали, что по результатам проведенного аукциона между предприятием и ООО «Янтарный Айсберг» заключен договор аренды,  признание торгов и договора недействительными не приведет к заключению договора с ООО «РИИТА», а также не гарантирует заявителю участие и победу во вновь проводимой процедуре.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 171 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данной статье.

В силу части 5 статьи 171 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Реализуя указанные полномочия, Федеральная антимонопольная служба приказом от 10.02.2010 № 67 утвердила Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (действующие в период спорных правоотношений).

Согласно пунктам 17-19 Правил № 67 участником аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам. При этом кроме указанных в пункте 18 настоящих Правил требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов.

Подпунктами 1, 4 пункта 24 Правил № 67 определено, что заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений; несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота).

Отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 настоящих Правил, не допускается (пункт 25 Правил № 67).

Из пункта 120 Правил № 67, устанавливающего правила подачи заявок на участие в аукционе, следует, что заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Подача заявки на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса.

Подпункт «б» пункта 121 Правил № 67 предусматривает, что заявка на участие в аукционе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из ЕГРЮЛ или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц).

Аналогичные требования установлены подпунктом «б» пункта 5.6 раздела 5 аукционной документации.

Правила № 67 не допускают требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 настоящих Правил (пункт 122).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации)  сведения о юридическом лице содержатся в ЕГРЮЛ и предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти  (статьи 5, 6).

Предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице или конкретном индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно, что следует из пункта 1 статьи 7 Закона о государственной регистрации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.12.2019 № ММВ-7-14/640@ утвержден Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 13 Регламента результатом предоставления государственной услуги при предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) является выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) либо справка об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ (ЕГРИП).

При поступлении запроса о предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе), направленного с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте ФНС России и на Едином портале, программными средствами ФНС России в автоматическом режиме осуществляется формирование выписки о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) либо справки об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа (пункт 137 Регламента).

Предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) в форме электронного документа осуществляется в режиме реального времени с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте ФНС России и на Едином портале (пункт 138 Регламента).

В силу пункта 111 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

При этом пунктами 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Судами установлено, что ООО «РИИТА» в составе заявки на бумажном носителе представлена выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-205762901 от 07.11.2022, сформированная с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России. Данный документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, указан номер сертификата, владелец - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, а также срок действия электронной подписи.

Какого-либо несоответствия содержания представленной обществом выписки сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном интернет-сайте налогового органа, не установлено, подлинность электронной подписи не опровергнута. В отсутствие таких доказательств действия комиссии организатора торгов по отклонению заявки общества свидетельствуют о создании неоправданных барьеров хозяйствующему субъекту при реализации им права на участие в конкурентных процедурах.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, у комиссии заказчика не имелось оснований сомневаться в достоверности выписки, представленной заявителем в составе заявки.

Обстоятельств несоответствия заявки ООО «РИИТА» каким-либо иным требованиям Правил № 67 и аукционной документации, являющихся основанием для отклонения заявки от участия в аукционе, не установлено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа и судов правовых оснований для признания необоснованной жалобы ООО «РИИТА» на действия комиссии по отклонению заявки и решение, оформленное протоколом от 11.11.2022.

Обращаясь за защитой прав и законных интересов, общество просило суд возложить на предприятие обязанность провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимого имущества в целях организации и/или осуществления торговой деятельности (извещение о проведении аукциона № 22000168220000000001 (лот № 1) с учетом заявки, поданной ООО «РИИТА».

Рассматривая спор в этой части, суды трех инстанций указали, что по результатам проведенного аукциона предприятием и ООО «Янтарный Айсберг» заключен договор аренды.

Вместе с тем, вопреки положениям части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов основаны исключительно на пояснениях представителей указанных лиц, а не на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих приведенные обстоятельства, что нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Таким образом, судами не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в указанной части, и не дана должная оценка всем доводам сторон с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Заявленные обществом требования о признании незаконными решения предприятия, оформленного протоколом от 11.11.2022, и решения управления от 29.11.2022  подлежат удовлетворению, в остальной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом проверки и надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 29111-29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 по делу № А40-271788/2022 отменить.

Признать незаконными решение муниципального унитарного предприятия городского округа Троицк в городе Москве «Магазин «Центральный», оформленное протоколом от 11.11.2022 № 111122/22000168220000000001-1 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 29.11.2022 по делу № 077/07/00-17146/2022.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.