Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2024 г. N Ф08-3154/24 по делу N А53-10989/2023

г. Краснодар

21 июня 2024 г.

Дело N А53-10989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Колесник И.В.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДонМеталлургПром+" - Деминой С.П. (доверенность от 15.08.2023), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области - Донцовой Н.А. (доверенность от 11.01.2023), Зыгиной Е.С. (доверенность от 11.01.2023), Джуть С.Н. (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие Услугина Вячеслава Андреевича, извещенного о времени и месте судебного заседания рассмотрев кассационные жалобы Услугина Вячеслава Андреевича и общества с ограниченной ответственностью "ДонМеталлургПром+" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А53-10989/2023, установил следующее.

ООО "ДонМеталлургПром+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция) от 01.12.2022 N 9821 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2024, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными обществом контрагентами; создания формального документооборота и противоречивости представленных налогоплательщиком сведений.

Суд апелляционной инстанции, приняв апелляционную жалобу Услугина Вячеслава Андреевича (далее - Услугин В.А.), не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что при вынесении судебных актов суды формально подошли к рассмотрению спора и недостаточно исследовали документы, собранные в ходе налоговой проверки. Суды сделали необоснованный вывод о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представленными в материалы дела протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 16.09.2021 N 13, от 30.03.2022 N 2, копиями бухгалтерских балансов общества подтверждается реальность приобретения им всех товарно-материальных ценностей и объектов основных средств. Суды сделали необоснованный вывод о формальности хозяйственных операций лишь на основании оценки сделок, при этом не оценили каждую хозяйственную операцию. Контрагенты общества в ходе налоговой проверки подтвердили реальность хозяйственной деятельности с обществом. По мнению общества, суды также необоснованно отказали в вызове свидетелей и проведении финансово-экономической бухгалтерской экспертизы при наличии в материалах дела письма экспертной организации ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", подтверждающего необходимость проведения указанной экспертизы и возможность выявления технической, финансовой цепочки поставок от поставщиков - ООО "Голд Сервис", ООО "Трансресурс", ИП Поливода И.А., ИП Донсков А.В. к покупателям ООО "ДонМеталлургПром+", ООО "ЕвроХим-Волгакалий", АО "Евраз ЗСМК", АО "БМХ", ООО "Новомосковск-ремстройсервис", ООО "НПП "ТЭК", АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", АО "ЕВРАЗ Каканарский горно-обогатительный комбинат".

В кассационной жалобе Услугин Вячеслава Андреевича просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Услугин Вячеслав Андреевич полагает, что судьи, участвовавшие в рассмотрении дела N А53-3943/2021, в котором проверялась законность сделки общества с заявленным обществом по данному делу в качестве контрагента ООО "Транс-Ресурс", не могли участвовать в рассмотрении данного дела. Судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов. Суды необоснованно не привлекли Услугина В.А. к участию в деле, необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы и вызове свидетелей.

Представленный инспекцией 31.05.2024 суду кассационной инстанции отзыв на кассационные жалобы суд округа не принимает, в связи с отсутствием доказательств соблюдения инспекцией требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на неполучение заблаговременно отзыва на кассационные жалобы и занятостью представителя Услугина Вячеслава Андреевича в другом судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении ходатайства не ограничивает права Услугина В.А. на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела в отношении общества выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2018

По результатам выездной проверки составлен акт от 05.07.2022 N 7224, который вручен налогоплательщику 12.07.2022 с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.07.2022 N 10612.

15 августа 2022 года общество представило первичные документы по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Поливода И.А. и Донсковым А.В.

31 августа 2022 года налогоплательщик представил квитанции к приходным кассовым ордерам в обоснование факта оплаты работ, выполненных ИП Поливода И.А. и ИП Донсковым А.В.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 25.08.2022, в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 25.08.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.08.2022 N 36.

Дополнение к акту налоговой проверки 42 от 14.10.2022 N , а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.10.2022 N 15631 вручены налогоплательщику 20.10.2022.

16 ноября 2022 года налогоплательщик представил в инспекцию возражения на дополнения к акту налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 01.12.2022 в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 01.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция приняла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2022 N 9821, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить 56 361 423 рубля 31 копейки, в том числе:

- НДС в размере 26 500 740 рублей, штраф по НДС в размере 856 868 рублей, пени по НДС в размере 11 274 012 рублей 65 копеек;

- штраф за не перечисление НДФЛ в размере 323 рублей, пени в размере 565 рублей;

- налог на прибыль организаций в размере 11 232 332 рублей, штраф в размере 536 218 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 5 921 414 рублей 08 копеек;

- транспортный налог в размере 18 558 рублей, штраф в размере 465 рублей, пени в размере 11 189 рублей 83 копейки;

- налог на имущество организаций в размере 3 677 рублей, штраф в размере 92 рублей, пени в размере 1 926 рублей 75 копеек;

- земельный налог: пени в размере 3 042 рублей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2022 N 9821 вручено обществу 01.12.2022.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, просило отменить решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 232 332 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 5 921 114 рублей 08 копеек, штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 8 579 418 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Суды установили, что основанием для начисления обществу НДС в размере 26 500 740 рублей, 11 232 332 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени послужил вывод инспекции о том, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС и отнесения затрат по спорным сделкам в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, общество участвовало в формальном документообороте с АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский комбинат", ООО "Голд Сервис", ООО "Транс-ресурс", ООО "Стройресурс", ООО "ТехРесурс".

В отношении ООО "Транс-Ресурс" (Кемеровская область, г. Новокузнецк) суды установили, что указанный контрагент 05.02.2021 исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверном адресе регистрации.

Соглашаясь с выводом инспекции о нереальном характере взаимоотношений общества с ООО "Транс-Ресурс", суды признали документально подтвержденными и обоснованными доводы инспекции о том, что указанная организация не имела объективной возможности осуществить деятельность по реализации товаров, работ, услуг, поскольку не имеет собственных или арендованных складских, погрузочно-разгрузочных помещений, транспортных средств, необходимых для ведения деятельности; сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 7 человек, за 2019 год на 9 человек. Согласно данным оборотов счета 60.01 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "Транс-Ресурс" за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 осуществило поставку ТМЦ и объектов основных средств на сумму 43 769 490 рублей, в том числе НДС - 6 736 480 рублей. Оплата произведена на расчетный счет ООО "Транс-Ресурс" в размере 11 255 490 рублей. Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2020 по контрагенту ООО "Транс-Ресурс" составила 40 414 899 рублей 80 копеек, в том числе кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2018 - 7 900 900 рублей. ООО "Транс-Ресурс" является участником группы организаций, в отношении которых 08.02.2018 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Головановой Н.Б. возбуждено уголовное дело N 11801320024000062 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учредитель и руководитель организации - Чистюхин М.А. (в период с 22.07.2016 по 22.02.2018); руководитель организации с 07.03.2018 по 05.02.2021.06.2021 Воронков Егор Игоревич не явились на допрос в ходе проведения контрольных мероприятий.

В отношении заявленного обществом в качестве контрагента ООО "Голд Сервис" суды установили, что организация состояла на налоговом учете в инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 21.03.2019 по 25.08.2020, с 26.08.2020 состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Красноярска; учредитель организации Побелянский А.Н. (100% доли в уставном капитале), руководители - Побелянский А.Н. с 21.03.2019 по 10.06.2021, Воронков Е.И. с 11.06.2021; основной вид деятельности "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В ходе проведения контрольных мероприятий в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска инспекция направила поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Голд Сервис" от 28.09.2021 N 2942. Документы по взаимоотношениям с ООО "Голд Сервис" представлены (ответ от 18.10.2021 N 7861). Суды установили, что в ходе проверки представлены бухгалтерские документы на поставку металлопроката, металлоизделий и оборудования (станки, механизмы) ООО "Голд Сервис". По данным оборота счета 60.01 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "Голд Сервис" за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 поставило ТМЦ и объекты основных средств на сумму 152 509 568 рублей 64 копейки (в том числе НДС -

25 418 261 рубль 44 копейки). Оплата произведена на расчетный счет ООО "Голд Сервис" в размере 31 017 600 рублей. Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2020 по контрагенту ООО "Голд Сервис" составила 121 491 968 рублей 66 копеек.

Суды оценили протоколы допроса Услугина В.А. (от 01.10.2021 N 541 и от 01.10.2021 N 542), согласно которым Услугин В.А. подтвердил личное знакомство с Воронковым Е.И. и Побелянским А.Н. (руководители ООО "Голд Сервис"); указал на неосведомленность о ликвидации ООО "Транс-Ресурс"; не смог пояснить, почему общество не уплатило кредиторскую задолженность в адрес ООО "Транс-Ресурс" в размере 40 414 899 рублей 80 копеек и пояснил, что основанием для несвоевременной оплаты ООО "Голд-Сервис" явилось заключенное соглашение об отсрочке платежей до конца 2022 года.

Суды установили, что денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Транс Ресурс" и ООО "Голд Сервис", перечислялись на счета транзитных организаций, а затем выводились на счета индивидуальных предпринимателей, физических лиц для обналичивания путем снятия с банковских карт; налоговые декларации по НДС контрагентами первого звена ООО "Голд Сервис", ООО "Транс-Ресурс", контрагентами второго звена - ООО "Союзтехнострой", ООО "Аккаунтэксперт", контрагентами третьего звена - ООО "Реал Авто", ООО "ПраймЛогистик" представлены с использованием идентичных IP адресов 89.189.172.240, 46.50.193.121.

Суды установили, что ООО "Транс Ресурс" и ООО "Голд Сервис" обладают признаками "технической организации". Расчетные счета служили для создания видимости осуществления хозяйственных операций и осуществления транзитных платежей, что подтверждает тот факт, что договоры, заключенные между обществом и указанными контрагентами являются формальными, созданными лишь для видимости осуществления хозяйственных операций.

Суды указали, что обществом в 1 квартале 2019 при расчете суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет при реализации ТМЦ по УПД от 04.02.2019 N 9 покупателю АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский комбинат" исчислена сумма НДС по ставке 18% (632 326 рублей), тогда как следовало исчислить НДС по ставке 20% в размере 702 584 рублей. Сумма НДС, доначисленного в результате данного нарушения, составила 70 258 рублей. Итого, общая сумма доначислений по НДС составила 26 500 740 рублей.

В отношении доначислений по налогу на прибыль организации судебные инстанции установили, что при определении объекта налогообложения на расходы обществом неправомерно отнесена стоимость ТМЦ, приобретенных по документам у ООО "Транс-Ресурс" на сумму 6 694 453 рублей, в том числе: 2018 год - 18 493 687 рублей, 2019 год - 10 750 665 рублей, 2020 год - 1 369 917 рублей; объектов основных средств, приобретенных по документам у ООО "Транс-Ресурс", в том числе: 2018 год - 53 672 рублей, 2019 год - 1 734 261 рублей, 2020 год - 1 717 312 рублей; стоимость товаров, приобретенных по документам у ООО "Голд Сервис", в том числе: 2019 год - 282 292 рублей, 2020 год - 3 411 473 рублей

В отношении ООО "Транс-Ресурс", ООО "Голд Сервис" суды установили, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие сделки с указанными контрагентами: не представлен договор, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на перевозку ТМЦ, а также отчет об использовании материала, что в совокупности свидетельствует о формальном документообороте. Указанные контрагенты фактически не осуществляли поставку ТМЦ, объектов основных средств в адрес общества.

ООО "Донметаллургпром+", сформировав первичные учетные документы, составленные от лица указанных контрагентов, заведомо знало о нереальности сделок. Следовательно, общество при учете данных операций допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, поскольку товарно-материальные ценности, объекты основных средств не приобретались у данных контрагентов.

Суды установили, что после окончания налоговой проверки и вручения справки об окончании проверки от 05.05.2022, общество предоставило пакет документов (вх. N 041961 от 22.06.2022), согласно которому поставка ТМЦ осуществлялась не от контрагента ООО "Голд Сервис", документы по взаимоотношениям с которым были представлены и исследованы в ходе проведения выездной налоговой проверки, а от иного лица - индивидуального предпринимателя Долгова А.А. Налогоплательщик вместе с пакетом документов представил письмо, в котором просил учесть фактически произведенные затраты по вновь представленным документам, которым дана оценка налоговым органом и произведен перерасчет налога на прибыль в части списания ТМЦ на расходы организации за 2019 - 2020 годы на сумму 70 586 230 рублей 34 копейки. При этом суды согласились с выводом инспекции о том, что общество умышленно (так как знало, что поставка по договору с ООО "Голд-Сервис" будет произведена другим лицом), в бухгалтерском учете отразило фиктивные документы по взаимоотношениям с названным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суды, проанализировав обстоятельства, установленные в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки в отношении общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой инспекция приняла решение от 29.09.2020 N 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине применения налогоплательщиком в 2015 - 2017 годах схемы ухода от налогообложения с участием организаций ООО "ТехРесурс", ООО "Стройресурс", ООО "Транс-Ресурс", выводы которой признаны правомерными, что отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2022 по делу N А53-3943/2021, пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности с протоколами допросов от 01.10.2021 N 541 и от 01.10.2021 N 542 Услугина В.А. свидетельствуют о том, что ООО "СтройРесурс", ООО "Тех Ресурс", ООО "Транс-Ресурс" в рамках настоящей проверки также не осуществляли поставку ТМЦ и объектов основных средств в адрес ООО "Донметаллургпром+", обществом был создан искусственный документооборот без реального предоставления ТМЦ. Общество, сформировав первичные учетные документы, составленные от лица указанных контрагентов, заведомо знало о нереальности сделок. Следовательно, при учете данных операций обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни. В связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации, общество не вправе учитывать расходы для целей налогообложения по заявленным сделкам с ООО "Стройресурс", ООО "Тех Ресурс", ООО "Транс-Ресурс", поскольку товарно-материальные ценности не приобретались у данных контрагентов.

Суды установили, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 253, статьи 313, пункта 1 статьи 54.1, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации общество при определении объекта налогообложения неправомерно учло расходы за 2018 - 2020 годы по приобретению ТМЦ (остатки) и амортизационные начисления по оприходованным ТМЦ и объектам основных средств от ООО "СтройРесурс" (в сумме 6 605 186 рублей + 1 230 697 рублей), ООО "Тех Ресурс" (в сумме 1 675 532 рублей + 3 139 046 рублей), ООО "Транс-Ресурс" в сумме 473 467 рублей.

В рамках налоговой проверки, с чем согласились судебные инстанции, установлено, что общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль в связи с ошибочным завышением суммы амортизационных отчислений, включенных в расходы при исчислении налога на прибыль в 2018 году в размере 33 963 рубля 28 копеек, в 2019 году в размере 172 475 рублей 46 копеек. В нарушение пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 274, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении объекта налогообложения заявил налогооблагаемую базу, которая не соответствует налогооблагаемой базе, зафиксированной самим обществом в его регистрах, чем занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2019 год в размере 602 415 рублей, за 2020 год в размере 4 437 847 рублей. Таким образом, общая сумма доначислений по налогу на прибыль составила 11 232 332 рублей, в том числе: за 2018 год - 5 488 905 рублей, за 2019 год - 3 139 128 рублей, за 2020 год - 2 604 299 рублей. Документально данный вывод общество не опровергло.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами ИП Поливода И.А. и ИП Донсковым А.В. суды установили, что в ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 налогоплательщик представил оригиналы и копии первичных бухгалтерских документов за проверяемый период и регистры бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовые ведомости налогоплательщика за 2018 - 2020 годы, при этом документы, подтверждающие факт отражения обществом операций за период 2018 - 2020 года с ИП Поливода И.А. и ИП Донсковым А.В. на счетах бухгалтерского и налогового учета, а также в главных книгах проверяемого лица, не представлены; установлено отсутствие у указанных предпринимателей наемного персонала, необходимого для выполнения работ; Поливода И.А. и Донсков А.В. не смогли назвать количество, фамилии, имена наемных работников, привлеченных ими для выполнения работ на объектах общества; Поливода И.А. и Донсков А.В. не представили договоры гражданско-правового характера, заключенные ими с наемными работниками, при этом ИП Донсков А.В. сослался на то, что документы утеряны при переезде; предприниматели не представили документы на получение-передачу давальческих материалов от общества, а налогоплательщик не представил документы на материалы, использованные ИП Поливода И.А., ИП Донсковым А.В. при выполнении работ; закупка материалов для выполнения работ на объектах общества не установлена, выполнение собственными силами - невозможно, пришли к выводу об отсутствии финансово-хозяйственных операций общества с названными контрагентами.

Установив указанные обстоятельства, а также непредставление обществом в ходе проверки документов по сделкам с ИП Поливода И.А. и ИП Донсковым А.В. (документы не отражены в регистрах бухгалтерского учета (по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" и по счету 76 "расчеты с прочими поставщиками и заказчиками", по счету 01 "основные средства" и по счету 08 "капитальные вложения") и, соответственно, в главных книгах общества, представленных им в ходе проведения выездной налоговой проверки, суды указали на фиктивность представленных обществом документов по сделкам с ИП Поливода И.А. и ИП Донсковым А.В.

Суды установили, что проведенные мероприятия налогового контроля не подтверждают выполнение работ ИП Поливода И.А. и ИП Донсковым А.В. для общества; учет расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по документам, оформленным с этими контрагентами на сумму 54 585 000 рублей (2018 год - 26 585 000 рублей, 2019 год - 15 500 000 рублей, 2020 год - 12 500 000 рублей), является неправомерным. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП Поливода И.А. и ИП Донскова А.В. не установлена закупка материалов для выполнения работ на объектах общества; денежные средства, полученные указанными предпринимателями от выполнения работ на других объектах, обналичены.

Суды установили, что ИП Поливода И.А. и ИП Донсков А.В. применяли патентную систему налогообложения; патенты выданы на осуществление деятельности "ремонт жилья и других построек", что с учетом заявленного объема выполненных предпринимателями работ, представленных обществом документов по взаимоотношениям с указанными предпринимателями и положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, не подпадает под патент.

В ходе анализа полученного предпринимателями дохода суды установили, что на расчетный счет ИП Поливода И.А. за 2018 год поступили денежные средства в сумме 8 555 870 рублей, за 2019 год - в сумме 494 400 рублей, всего получен доход в размере 9 050 270 рублей; на расчетный счет ИП Донскова А.В. поступили денежные средства за 2019 год в сумме 892 090 рублей, за 2020 год - в сумме 14 444 940 рублей, всего получен доход в размере 15 337 030 рублей, что не сопоставимо с тем объемом выручки, который заявлен обществом по документам.

Суды установили, что директор общества Услугин В.А. и главный бухгалтер Василенко Т.А. не смогли пояснить почему финансово-хозяйственные операции по взаимоотношениям ИП Поливода И.А. и ИП Донсковым А.В. не нашли своевременного отражения на счетах бухгалтерского и налогового учета организации. Согласно представленным обществом пояснениям, с целью осуществления своей деятельности организация понесла следующие экономически обоснованные расходы, способные оказать влияние на расчет налога на прибыль, в размере:

26 585 000 рублей, без НДС, по расчетам с контрагентом ИП Поливода И.А. в 2018 году; 700 000 рублей, без НДС, по расчетам с контрагентом ИП Поливода И.А. в 2019 году;

14 800 000 рублей, без НДС, по расчетам с контрагентом ИП Донсковым А.В. в 2019 году; 12 500 000 рублей, без НДС, по расчетам с контрагентом ИП Донсковым А.В. в 2020 году, всего на общую сумму 54 585 000 рублей без НДС, в принятии которых отказала инспекция.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта выполнения работ контрагентами ИП Поливода И.А. и ИП Донсковым А.В., исследования представленных налогоплательщиком к ходатайству копий документов, налоговый орган на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.08.2022 N 36 провел дополнительные мероприятия налогового контроля и установил следующее.

Требование от 06.09.2022 N 6526 о предоставлении подлинников документов (информации) по сделкам с ИП Поливода И.А. и Донсковым А.В., на основании которых могла быть проведена почерковедческая экспертиза, получено обществом, но не исполнено, оригиналы документов проверяемым лицом не представлены; на основании представленных налогоплательщиком копий документов по сделкам с ИП Поливода И.А. и ИП Донсковым А.В., а также показаний директора Услугина В.А. и главного бухгалтера Василенко Т.А. установлено, что оплата производилась наличными денежными средствами, выданными в подотчет Услугину В.А, однако при анализе оборотов счетов 58 "заемные средства", 66 "краткосрочные займы", 71 "расчеты с подотчетными лицами" за 2018, 2019, 2020 года не установлена выдача денежных средств в подотчет директору общества и оплата подотчетными денежными средствами в адрес ИП Поливода И.А. и ИП Донскова А.В. за выполненные работы; ни Поливода И.А. ни Донсков А.В. требование о предоставлении документов (информации) от 08.09.2022 N 09-43/2/5279 не исполнили, документы не представили в представленных обществом договорах подряда с указанными предпринимателями дата заключения договоров указана значительно раньше, чем дата открытия расчетных счетов, указанных в договорах, что свидетельствует о том, что указанные договора подряда с ИП Поливодой И.А. и ИП Донскова А.В. оформлены "задним" числом, однако, налогоплательщик в возражениях на дополнение к акту проверки указал, что оригиналы договоров подряда от 05.03.2018 и 01.07.2019 им были утрачены, по этой причине он обратился к контрагентам с письмом о восстановлении оригиналов договоров подряда и таким образом копии договоров подряда от 05.03.2018, от 01.07.2019 изготовлены и представлены в инспекцию с восстановленных экземпляров договоров, то есть, если бы изначально эти договоры были изготовлены датой их подписания 05.03.2018 и 01.07.2019, а не значительно позже, то сведения о расчетных счетах в них бы отсутствовали.

Согласно показаниям ИП Поливода И.А. (протокол допроса от 16.09.2022 N 846), с 01.01.2018 по 18.03.2019 он работал в г. Волгодонске, производил ремонт нежилого помещения (цеха): внутренние и внешние работы для ООО "Донметаллургпром+", также по Ростовской области производил небольшие ремонтные работы для частных лиц. Договор с Услугиным В.А. подписан в офисе по адресу: г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, д. 47. Для общества предприниматель выполнял следующие работы: устройство каркаса цеха из металла, установка окон, дверей, обшивка стен сайдингом с наружной стены, кладка стен из кирпича и газоблока, зашивка (усиление) фундамента, проведение отопления в цех, покраска, подшивка потолка и балок перекрытий. Материал для ремонтных работ предоставлял Услугин В.А., за некоторым исключением: пена для окон, саморезы, электроды для сварки и т.д., так называемые расходные материалы, которые ИП Поливода И.А. закупал самостоятельно в магазинах и на рынках. Хранился металл на складе у общества. Работы по устройству (ремонту) цеха производились лично ИП Поливода И.А. с помощниками. Для выполнения работ предприниматель привлекал около пяти человек, один из них Комисаров Андрей, фамилии остальных работников свидетель не назвал. Оплату за выполненные работы производил лично Услугин В.А. наличными денежными средствами.

Согласно показаниям ИП Донскова А.В. (протокол допроса от 21.09.2022 N 449), с 01.01.2019 по 31.12.2020 он фактически занимался выполнением ремонтно-строительных работ для общества и других организаций. Инициатором заключения договора подряда выступал руководитель ООО "Донметаллургпром+" Услугин В.А., договор подписан в г. Волгодонске. Предметом договора являлось перестройка (ремонт) здания капитального строения и строительство сооружения вспомогательного назначения. Большинство работ предприниматель выполнял самостоятельно, но с привлечением краткосрочной помощи. Для выполнения работ нанимались на срок не более пяти дней местные жители без оформления отношений по гражданско-правовым договорам. Для выполнения работ были использованы материалы: щебень, песок, цемент, товарный бетон, арматура, продольная труба различного размера, метизы, краска, электроды, сверла, металлопрофиль, минеральная вата, кровельное покрытие и др. Собственником материалов являлось общество, хранились материалы на объекте. Расчеты с обществом оформлялись с помощью приходных кассовых ордеров, которые свидетель подписывал лично. Расчеты осуществлялись по адресу: г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, д. 47, литер 20. Денежные средства вносил директор Услугин Вячеслав Андреевич. Оплата производилась после подписания актов выполненных работ.

При этом как отметили суды, предприниматели не представили сведения о работниках, привлеченных ими для выполнения работ; ИП Поливода И.А. и ИП Донсков А.И. не представили документы о передаче давальческих материалов обществу; налогоплательщик также не представил документы на материалы, использованные индивидуальными предпринимателями при выполнении работ для общества.

Из протоколов допроса директора общества Услугина В.А. (от 22.09.2022 N 646, от 22.09.2022 N 647) следует, что собственником материалов являлся ИП Донсков А.В.; в отношении материалов, использованных ИП Поливода И.А., директор указал, что частично это были материалы ИП Поливода И.А., частично - предоставлены обществом. Бухгалтер Василенко Т.А. (протокол допроса от 23.09.2022 N 640, от 23.09.2022 N 645) дала показания о том, что Услугин В.А. контролировал материалы.

Фактически установить, чьи материалы использованы при выполнении работ, кто вел учет материалов, не представляется возможным. Однако, ИП Донсков А.В. в протоколе допроса от 21.09.2022 N 449 пояснил, что материалы предоставлялись заказчиком - обществом и в стоимость выполненных работ стоимость материалов не входила. ИП Поливода И.А. дал показания о том, что в основном материалы для ремонтных работ предоставлял Услугин В.А., за некоторым исключением материалы для ремонта (пена для окон, саморезы, электроды для сварки и т.д.), так называемые расходные материалы, ИП Поливода И.А. закупал самостоятельно в магазинах и на рынках. Поливода И.А. не помнит, входила ли стоимость материалов в стоимость выполненных работ.

Суды установили, что перечень работ в приложении N 1 к договору б/н от 05.03.2018, заключенному с ИП Поливода И.А., в приложении N1 к договору подряда на выполнение работ от 01.07.2019, заключенному с ИП Донсковым А.В., свидетельствуют о реконструкции здания, которое является основным средством: устройство фундаментов под колонны, устройство каркаса цеха, в том числе колонны, усиление колонн, устройство стены из газоблока, устройство балки перекрытия, кровельные работы, в том числе монтаж кровельного покрытия, прокладка трубопроводов отопления, облицовка стен, оклейка стен обоями, усиление стен сварочно-сборного цеха, устройство полов, монтаж площадок, устройство подкрановых и кран балок, устройство ворот, устройство полов чугунных, кладка стен пристройки в 2 этажа, устройство забора, кровельные работы.

Указанные работы относятся к неотделимым улучшениям (капитальным вложениям), то есть являются реконструкцией объекта "Корпус здания сварочно-сборного цеха и строительство сооружения вспомогательного назначения по адресу: г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, д. 47, литера 20", их нельзя будет отделить от объекта, так как они приведут к порче и утрате объекта. В целях налогообложения прибыли расходы на ремонт в бухгалтерском учете и в налоговом учете единовременно списываются на себестоимость продукции как расходы, связанные с производством и реализацией. В целях налогообложения прибыли расходы на модернизацию, реконструкцию основных средств увеличивают первоначальную стоимость активов.

Суды обоснованно указали, что даже в случае реального выполнения работ индивидуальными предпринимателями, общество не имело права единовременно списывать в расходы стоимость выполненных работ по договору подряда от 05.03.2018, заключенному с ИП Поливода И.А., и по договору подряда от 01.07.2019, заключенному с ИП Донсковым А.В. Данные расходы, увеличивают первоначальную стоимость корпуса здания сварочно-сборного цеха. Налогоплательщик сформированную стоимость основного средства (с учетом стоимости выполненных работ ИП Поливода И.А. и ИП Донсковым А.В.) должен был переносить на расходы организации ежемесячно через амортизационные отчисления.

Таким образом, установленные в ходе проведения дополнительных мероприятий обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием ИП Донскова А.В. и ИП Поливода И.А.

ИП Поливода И.А. и ИП Донсков А.В. применяли патентную систему налогообложения. Патенты выданы на осуществление деятельности: "ремонт жилья и других построек". Выполнение работ для общества не подпадает под вид деятельности, определенный патентами. Фактически с полученных доходов от общества ИП Поливода И.А.(27 285 000 рублей) и ИП Донсков А.В. (26 959 771 рублей) не исчислили и не уплатили налоги, установленные налоговым законодательством Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2018 - 2020 годах общество не несло затраты по договорам, заключенным с ИП Донсковым А.В. и ИП Поливода И.А., поэтому заявленные расходы не могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения налога на прибыль организаций. Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов и расходов при исчислении НДС и налога на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами, которые не исполняли обязательства по договорам как самостоятельно, так и не передавали исполнение обязательств третьим лицам. Общество не исполнило условие, установленное в подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, фактически не производило исполнение по сделкам, не содействовало инспекции в выявлении обстоятельств, позволяющих установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при их исполнении суммы налогов), не раскрывало соответствующие доказательства, позволяющие идентифицировать товары, работы, оформленные по сделкам со спорными контрагентами, с тем чтобы установить их дальнейшее использование при последующих хозяйственных операциях. При этом применительно к конкретным обстоятельствам инспекция доказала, что поставки товаров, оборудования, работ в адрес общества заявленными контрагентами не осуществлялись.

При рассмотрении данного дела суды установили, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Документально данный вывод общество не опровергло.

Оценив довод инспекции о недостоверном представлении обществом налоговому органу сведений о доходах по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2018 года, 9 месяцев 2018 года, 2018 год, 3 месяца 2019 года, 6 месяцев 2019 года, 9 месяцев 2019 года, 209 год, 3 месяца 2020 года, 6 месяцев 2020 года, 9 месяцев 20230 года, 2020 год, учитывая положения статей 230 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в нарушение порядка заполнения и представления расчета по форме 6-НДФЛ, утвержденного приказом ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ по организации в указанном периоде привела к недостоверности информации и искажению итоговых показателей, что является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации; в нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса общество сумму исчисленного и удержанного НДФЛ по выплаченному доходу за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в бюджет перечислило несвоевременно.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ начислены пени в размере 565 рублей (634 рубля - 69 рублей) на дату составления акта.

Суды установили, что общество, в нарушение пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса допускало не исчисление и не уплату авансовых платежей по налогу на прибыль, а также авансовые платежи по земельному налогу, в связи с чем начислены пени в размере 3042 рублей; обществу доначислен налог на имущество за 2018 год в сумме 3 677 рублей и транспортный налог за 2018 и 2019 годы в сумме 18 558 рублей, возражения по начислению которых обществом не приведены.

Расчет начисленных обществу налогов, пени, штрафов проверен судебными инстанциями и признан правильным. Документально данный вывод обществом не опровергнут.

Судебные инстанции при оценке довода заявителя о наличии обстоятельств смягчающих налоговую ответственность общества, установили, что указанные обстоятельства учтены инспекцией, штрафы снижены в 16 раз (с 22 303 340 рублей до 1 393 966 рублей).

Суд апелляционной инстанции установил, что при начислении пени налоговый орган принял во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пени за несвоевременную уплату налогов не начислены за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что подтверждается расчетом пени, который является приложением к решению налогового органа от 14.06.2023 N 24.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о том, что действия общества и его контрагентов направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, что свидетельствует об умышленном характере действий общества и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и является правильным.

Судебными инстанциями проверен довод общества о реальности взаимоотношений с предпринимателями, мотивированный тем, что работы фактически выполнены, что подтверждается сторонами договора, кроме того, налоговым органом не проводилась технико-экономическая экспертиза выполненных работ и документов, что, по мнению общества не может являться основанием для отказа в приеме документов по данной сделке и выводе о формальности операций, и обоснованно отклонен, поскольку обстоятельства фактического выполнения работ не могут свидетельствовать о том, что данные работы выполнены заявленными контрагентами. Невозможность установления фактических контрагентов, выполняющих работы по реконструкции не являются единственным доказательством, подтверждающим факт наличия финансово-хозяйственных отношений предпринимателей с проверяемым лицом.

Довод Услугина Вячеслава Андреевича о незаконном составе суда, со ссылкой на участие в рассмотрении данного дела судей, ранее принимавших участие в рассмотрении другого дела (N А53-3943/2021) с участием ООО "Транс-Сервис", что порождает сомнения в их беспристрастности и заинтересованности в исходе данного дела, не принят судом кассационной инстанции, как несостоятельный. Беспристрастность судей, рассматривающих арбитражные дела, презюмируется, пока не доказано иное. Объективных и достоверных доказательств того, что указанные в жалобе Услугина В.А. судьи прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, суду округа не представлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А53-10989/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина