Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2024 г. N Ф08-2440/24 по делу N А32-32013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю - Зайковой А.В. (доверенность от 18.12.2023) и Дзюба Т.В. (доверенность от 03.06.2024), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Завизион Татьяны Николаевны, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завизион Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2024 по делу N А32-32013/2023, установил следующее.

ИП Завизион Татьяна Николаевна (далее - предприниматель, ИП Завизион Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 13.03.2023 N 233 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция).

Решением от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2024, суд отказал в удовлетворении требования. Суды признали правомерным вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по УСН на сумму дохода, полученного от реализации объекта недвижимого имущества и доначисления ИП Завизион Т.Н. налога по УСН, учитывая использование заявителем спорного имущества в предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требования. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции недостаточно исследовали представленные в материалы дела доказательства, имеющие значение для принятия правильного решения. По мнению предпринимателя, инспекция при начислении налога по УСН ошибочно полагала, что доход от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 57/3, является доходом от предпринимательской деятельности, поскольку нежилое помещение приобреталось Завизион Т.Н. как физическим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать предпринимателю в удовлетворении кассационной жалобы. По мнению налогового органа, судебные инстанции, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, сделали правильный вывод об использовании, реализованного предпринимателем в 2021 году нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 57/3 (кадастровый номер 23:42:0202059:479), в предпринимательской деятельности. Согласно выпискам банка по расчетному счету предпринимателя Завизион Т.Н. в 2019 - 2021 годах на счет предпринимателя регулярно поступали денежные средства в виде арендной платы от ООО "Розовый слон". В представленной предпринимателем 04.05.2022 налоговой декларации по НДФЛ (форма N 3-НДФЛ доходы от реализации спорного имущества не отражены, не заявлен имущественный вычет, с полученного дохода НДФЛ не уплачивался; налог на имущество не начислялся и не уплачивался налогоплательщиком в связи с использованием спорного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, по итогам которой составила акт проверки от 06.10.2022 N 2055 и дополнение к акту от 01.02.2023 N 21.

Рассмотрев в присутствии предпринимателя акт проверки, возражения налогоплательщика и дополнения к акту от 01.02.2023 N 21, инспекция приняла решение от 13.03.2023 N 233, которым начислила предпринимателю 898 539 рублей единого налога по УСН, 22 782 рублей 38 копеек штрафа с учетом смягчающих обстоятельств на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Основанием для начисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы для исчисления налога по УСН в результате невключения дохода, полученного от реализации в 2021 году используемого в предпринимательской деятельности, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 57/3.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 02.06.2023 N 26-09/15058@, апелляционная жалоба ИП Завизион Т.Н. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по данному делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 23, 45, 38, 88, 100, 101, 248, 249, 346.11, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2001 N 88-О, от 11.05.2012 N 833-О, постановлении от 17.12.1996 N 20-П, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Судебные инстанции установили, что Завизион Т.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя с 24.09.2007. В 2021 году предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Одним из видов деятельности ИП Завизион Т.В., согласно ЕГРИП являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

Судебные инстанции установили, что предприниматель представила инспекции первичную налоговую декларацию по УСН за 2021 год, согласно которой доход от предпринимательской деятельности составил 275 756 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Кодекса упрощенная система налогообложения относится к специальным налоговым режимам. В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, то налоговой базой признается денежное выражение указанных доходов (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса). Из пункта 1 статьи 346.15 Кодекса следует, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы в соответствии с положениями оспариваемых заявителем статей 249 и 250 Кодекса.

Таким образом, сумма выручки за реализованное недвижимое имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Кодекса, должна включаться предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

В рамках камеральной налоговой проверки инспекция установила, что предприниматель по договору купли-продажи от 28.09.2021 продала принадлежащее её на праве собственности нежилое помещение, наименование объекта недвижимости - "иные строения, помещения и сооружения" с кадастровым номером 23:42:0202059:479, расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 57/3 за 16 584 963 рубля 05 копеек, доход от продажи которого не отразила в налоговой декларации за 2021 год. Расчеты по договору купли-продажи произведены полностью; переход права собственности указанного объекта недвижимости по договору купли - продажи от 28.09.2021 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю 06.10.2021, что, как установили судебные инстанции, предпринимателем не оспаривается.

Судебные инстанции установив, что реализованное предпринимателем недвижимое имущество по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 57/3, представляет собой нежилое помещение, которое по своему расположению, потребительским свойствам, техническим характеристикам, функциональному назначению не предназначено для использования в личных, семейных или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, обоснованно указали, что данное обстоятельство является одним из признаков того, что продажа нежилого помещения связана с предпринимательской деятельностью. При этом судебные инстанции, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 310-ЭС21-19841 по делу N А53-2416/2020 обоснованно указали, что если объект недвижимости приобретен и продан индивидуальным предпринимателем, но при этом на момент покупки и продажи не был предназначен для использования его в личных, семейных и иных целях, то полученный доход от его реализации подлежит включению в налоговую базу по УСН.

Доказательства, подтверждающие приобретение спорного имущества с целью удовлетворения личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребностей, Завизион Т.Н. не представила.

Судебные инстанции установили, что предпринимателем (арендодатель) заключены договоры аренды спорного недвижимого имущества от 29.04.2016, от 29.03.2017 с ООО "Розовый слон" (арендатор) для размещения магазина "Седьмое небо", а также договор от 19.07.2017 с ПАО "Сбербанк России" о возмездном оказании услуг по размещению устройств самообслуживания на территории указанного магазина.

Судебные инстанции установили, что учредителем ООО "Розовый слон", (ИНН 2306028800, зарегистрировано по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 57/3) является Завизион Т.Н.; согласно выпискам банка по расчетному счету ИП Завизион Т.Н. в 2019 - 2021 годах на счет предпринимателя регулярно поступали денежные средства в виде арендной платы от ООО "Розовый слон"; допрошенные в качестве свидетелей Гонохова М.Л., Платонова Е.А., Ноздрачева Е.В., Ломака Г.Е. подтвердили фактическое использование ИП Завизион Т.Н. нежилого помещения по ул. Красная, 57/3, в г. Ейске в предпринимательской деятельности. Суды учли, что как установила инспекция, ООО "Розовый слон" осуществляло предпринимательскую деятельность по адресу: г. Ейск, ул. Красная. 57/3 (магазин "Седьмое небо"), за которым по указанному адресу в инспекции зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

Судебные инстанции установили, что в 29.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018 от предпринимателя в отношении спорного нежилого помещения по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 57/3, поступили заявления от освобождения от уплаты налога на имущества, в связи с использованием имущества в предпринимательской деятельности. С заявлениями об освобождении от уплаты налога на имущество ИП Завизион Т.Н. представила договоры аренды, заключенные с ООО "Седьмое небо" и ООО "Розовый слон" и ПАО "Сбербанк" о возмездном оказании услуг по размещению устройств самообслуживания. Суды установили, что инспекцией было предоставлено Завизион Т.Н. освобождение от уплаты налога на имущество и, налог на имущество по спорному объекту не начислялся и предпринимателем не уплачивался в связи с использованием спорного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности. Документально данный вывод предприниматель не опровергла.

Также суды установили, что в представленной налогоплательщиком 04.05.2022 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма N 3-НДФЛ) доходы от реализации спорного имущества не отражены и не заявлен имущественный вычет, с полученного дохода НДФЛ не уплачивался. Доказательства обратного ИП Завизион Т.Н. не представила.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2011 N 1742-О-О) механизм правового регулирования упрощенной системы налогообложения предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов), что позволяет применять дифференцированные налоговые ставки - 6 и 15 процентов соответственно (статьи 346.14 и 346.20 Кодекса). Суды установили, что спорный объект недвижимости (нежилое помещение) предполагался к использованию и использовался ИП Завизион Т.Н. в предпринимательской деятельности; Завизион Т.Н., используя УСН, выбрала в качестве объекта налогообложения доходы, что не предусматривает возможности уменьшения налоговой базы на величину расходов.

Вывод судебных инстанций о занижении налогоплательщиком, в данном случае, налоговой базы по УСН на сумму дохода, полученного от реализации спорного недвижимого имущества и доначисления ИП Завизион Т.Н. налога по УСН, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным.

Доводы предпринимателя исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что приобретение спорного объекта произведено в период отсутствия у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку само по себе отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о реализации объектов недвижимого имущества не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2024 по делу N А32-32013/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.