Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 октября 2023 г. N 308-ЭС23-10334 по делу N А32-57787/2022 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании страхового возмещения, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о принятии иска судами нижестоящих инстанций не был разрешен вопрос о наличии или отсутствии тесной связи спорных правоотношений с территорией РФ, не исследован статус лица, указанного в качестве представителя ответчика на территории РФ

Резолютивная часть определения объявлена 4 октября 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 6 октября 2023 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.В.,

судей Прониной М.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трансформер Групп" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-57787/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансформер Групп" к компании Sunshine Property and Casualty Insurance Co (Китайская Народная Республика) о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью "Трансформер Групп" принял участие представитель - Шаповалова Я.В.

Компания Sunshine Property and Casualty Insurance Co, извещенная надлежащим образом о судебном заседании, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав пояснения участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Трансформер Групп" (г. Краснодар; далее - общество, покупатель) и компания Changzhou Randa Internation Trade Co.Ltd (Китайская Народная Республика; далее - продавец) заключили контракт от 12.03.2021 N 2021/4 на поставку хромированной жести в рулонах.

Согласно контракту (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2021 N 2) базис поставки определен как CIF Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2010).

CIF Инкотермс 2010 предусматривает страхование груза как обязанность продавца, который должен заключить договор страхования, покрывающий 100% стоимости груза плюс 10% сверху, общая сумма страховки составляет 110% от стоимости зафрактованного товара. По общему правилу, если груз по прибытии в порт назначения окажется поврежденным, покупатель может потребовать возмещение ущерба, которое покроет страховка.

По условиям контракта продавец перед отправкой товара в адрес общества заключил договор страхования груза.

В подтверждение указанного компания Sunshine Property and Casualty Insurance Co (далее - компания, страховщик) выдала страховой полис от 01.09.2021 N 1035510022021000892, в соответствии с которым полная сумма застрахованного груза составляет 164 862 доллара 90 центов США, страховая сумма (лимит ответственности) - с превышением покрытия суммы на 10%, выгодоприобретателем по договору страхования является общество.

Страховой полис от 01.09.2021 № 1035510022021000892 содержит указание на применение правил страхования Института лондонских страховщиков с условием страхования All Risk, все риски (оговорка А) - ICC - A.

После процедуры таможенного оформления груза в порту Новороссийска при выгрузке товара грузополучателю обнаружены нарушения целостности упаковки товара и его порча.

Истец обращался в компанию с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023, исковое заявление возвращено заявителю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 04.09.2023 жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В настоящем случае возвращение искового заявления было обосновано судами фактом нахождения ответчика на территории иностранного государства.

Иных оснований для определения международной компетенции арбитражных судов Российской Федерации суды не установили, отметив при этом, что место исполнения договора в целях определения компетенции должно быть ясно и недвусмысленно указано в договоре; в данном случае место исполнения в полисе страхования от 01.09.2021 N 1035510022021000892 прямо не указано, а обстоятельства дела не позволяют установить наличии тесной связи спора с территорией Российской Федерации, следовательно, у судов отсутствует компетенция на рассмотрение настоящего спора.

Между тем судами не учтено следующее.

По настоящему делу обществом заявлены исковые требования к страховщику - иностранному юридическому лицу на основании полиса, распространяющего свое действие на территорию Российской Федерации и выданного в пользу бенефициара-грузополучателя, являющегося юридическим лицом Российской Федерации и получившего застрахованный груз в порту Российской Федерации.

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных Кодексом, с особенностями, предусмотренными разделом V Кодекса ("Производство по делам с участием иностранных лиц").

В соответствии с частью 1 статьи 247 Кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Кодекса, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 Кодекса), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 Кодекса (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"; далее - Постановление N 23).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления N 23, в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Кодекса должны толковаться с учетом этого принципа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" согласно пункту 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Таким образом, отсутствие прямого указания во внешнеэкономическом договоре на выбор суда конкретного государства как места разрешения спора (отсутствие пророгационного соглашения в договоре) не свидетельствует автоматически, как посчитал суд первой инстанции, об отсутствии компетенции судов соответствующего государства по разрешению конкретного спора. Суд должен в целях определения своей международной компетенции согласно норме статьи 247 Кодекса проверить наличие признаков тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в целях установления специальных оснований международной компетенции, изложенных в части 1 указанной статьи.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

В настоящем случае заявитель неоднократно указывал на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих, что местом исполнения обязательств, в том числе денежных, является город Новороссийск, а именно - контракт и страховой полис. Кроме того, он отмечал, что повреждения груза были зафиксированы после прибытия в порт Новороссийск.

Компания, как указывал заявитель, заключая договор страхования в пользу заявителя и определяя место исполнения обязательства как город Новороссийск, фактически согласилась с компетенцией арбитражных судов Российской Федерации на рассмотрение споров, вытекающих из договора.

Таким образом, по мнению общества, в настоящем случае, учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что оно является бенефициаром в спорных правоотношениях с компанией, тесная связь спорных правоотношений с территорией Российской Федерации подтверждается, однако суды не дали надлежащей оценки указанным доводам.

Кроме того, для целей применения пункта 2 части 1 статьи 247 Кодекса и во взаимосвязи с пунктом 10 части 1 статьи 247 Кодекса местом нахождения представительства иностранного лица на территории Российской Федерации может признаваться постоянное место деятельности, где полностью или частично осуществляется деятельность такого лица на территории Российской Федерации, независимо от отсутствия его формальной регистрации или аккредитации в установленном законом порядке (пункт 16 Постановление N 23).

В настоящем случае, как указывает общество, у страховой компании на территории Российской Федерации имеется представительство, в которое и обратился заявитель. Указанное представительство, по мнению общества, соответствует критериям, установленным Кодексом и разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 23.

Между тем, как указывает заявитель, соответствующие доводы также не получили надлежащей судебной оценки.

Таким образом, заявитель ссылался, обосновывая международную компетенцию судов Российской Федерации, на наличие ряда признаков, свидетельствующих о тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (место исполнения договора страхования на территории Российской Федерации, наличие волеизъявления страховщика на распространение своих услуг на территорию Российской Федерации и в пользу ответчика, инкорпорированного в Российской Федерации, свой статус как бенефициара по договору страхования, место прибытия застрахованного груза - Российская Федерация, место локализации доказательств, подтверждающих наличие страхового случая - территория порта в Российской Федерации, наличие представительства страховщика на территории Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в целях баланса интересов сторон и защиты интересов потребителей услуг страхования для определения международной компетенции судов государств по договорам страхования традиционно в международном гражданском процессе используются альтернативные критерии компетенции (подсудности): место нахождения ответчика (страховщика), место нахождения его представительства, место нахождения (домициля) истца - держателя страхового полиса, застрахованного лица или бенефициара страхового полиса. Последний критерий международной компетенции реализуется как разновидность критерия места исполнения договора.

Вышеуказанные доводы заявителя должны были получить соответствующую оценку судов согласно нормам частей 4, 7 статьи 71, пункта 6 части 1 статьи 85 и в соответствии с нормами статьи 247 Кодекса.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о принятии иска судами не был разрешен вопрос о наличии или отсутствии тесной связи спорных правоотношений с территорией Российской Федерации, не исследован статус лица, указанного в качестве представителя ответчика на территории Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судам следует учитывать изложенную в настоящем Определении правовую позицию, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-57787/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.