Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 августа 2023 г. N 305-ЭС22-7253 (5) по делу N А41-83224/2019 Суд отменил судебные решения и направил дело о несостоятельности (банкротстве) на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требование общества о взыскании реального ущерба осталось не рассмотренным по существу, тем самым было нарушено гарантированное ему право на своевременную и эффективную судебную защиту

Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст определения изготовлен 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Букиной И.А. и Зарубиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЗФ Групп" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 по делу N А41-83224/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ивакино Парк" (далее - должник, застройщик).

В судебном заседании приняли участие представители:

публично правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - компания) - Туев С.П.;

унитарной некоммерческой организации в организационной - правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" (далее - фонд) - Ермошина Е.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 11.07.2023 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей компании и фонда, возражавших против её удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) убытков в размере 1 378 000 рублей, составляющих разницу между определённой обществом стоимостью объекта недвижимости (квартиры) на дату введения конкурсного производства и суммой уплаченных за него должнику денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по мотивам невозможности обеспечения явки своего представителя.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц указали на возможность рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей заявителя и иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители компании и фонда возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поступивших от конкурсного управляющего должником Черниковой Юлии Викторовны, компании и фонда на неё отзывах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2018 между должником и обществом заключен договор участия в долевом строительстве N 7/8/406, по которому должник обязался передать обществу жилое помещение - квартиру N 406, площадью 38,5 кв. м., секция 8, этаж 7, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Ивакино.

Обязательства по оплате исполнены обществом в полном объёме путём оплаты должнику 1 818 000 рублей, однако в установленный договором срок (27.12.2018) квартира обществу не передана.

16.10.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

22.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

05.04.2021 удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем имущества (имущественных прав) и обязательств должника перед участниками строительства.

24.06.2022 требования общества в размере 1 818 000 рублей основного долга, 229 280 рублей 10 копеек неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов, ввиду пропуска заявителем срока для включения данных требований в реестр, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, общество просило включить в реестр сумму убытков, возникших вследствие неисполнения должником своих обязательств по передаче квартиры. Размер убытков - 1 378 000 рублей представляет собой разницу между её рыночной стоимостью на дату введения в отношении должника конкурсного производства (3 196 000 рублей согласно отчёту об оценке от 09.02.2022 N р-01-02, подготовленному для заявителя акционерным обществом "РентКонтракт") и уплаченной по договору долевого участия суммой денежных средств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления общества ввиду исключения законодателем из понятия "участник строительства" упоминания о юридических лицах для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков.

Между тем судами не учтено следующее.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанное означает, что норма, в которой отсутствует указание на размер подлежащих возмещению убытков, должна быть истолкована как предусматривающая их полное возмещение.

Специальная в рассматриваемом случае норма статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусматривает обязанность возмещения застройщиком дольщику причинённых убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств сверх неустойки.

Обстоятельства неисполнения застройщиком своих обязательств перед обществом по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.07.2018 N 7/8/406, заключенного до внесения изменений в законодательство о несостоятельности застройщиков, подтверждены документально, никем из возражающих против заявленного требования лиц не оспариваются.

Признание застройщика банкротом, введение в отношении него ликвидационной процедуры конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, равно как и ненаделение в Законе о банкротстве дольщика - юридического лица статусом "участника строительства", ввиду внесения Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) изменений в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, само по себе не исключает возможность применения к спорным правоотношениям общих норм гражданского законодательства о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств перед добросовестным дольщиком.

Следовательно, вопреки ошибочным выводам судов, не относящееся к категории "участник строительства" по смыслу, придаваемому ему подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, юридическое лицо обладает правом на подачу заявления о взыскании убытков с должника (застройщика).

Возражения конкурного управляющего должником, компании и фонда о том, что требование общества о взыскании убытков не может быть признано обеспеченным залогом имущества должника по причине отсутствия у него статуса "участника строительства" по смыслу Закона о банкротстве и передаче объекта незавершенного строительства фонду, судебная коллегия считает неправомерными ввиду следующего.

По смыслу статей 12.1, 13 Закона об участии в долевом строительстве, вложившее свои средства в приобретение квартиры общество до признания застройщика банкротом было защищено залогом данного жилого помещения. При этом залогом квартиры обеспечивались как возврат застройщиком внесенных обществом денежных средств за приобретаемое жилое помещение, так и уплата денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ фонд не обязан был получать согласие таких залоговых кредиторов как общество на передачу ему имущества, прав и обязательств застройщика. На фонд как на приобретателя имущества, прав застройщика пунктом 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве в качестве встречного представления возложена обязанность исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 кв. метров. При этом законодательством о банкротстве нормативно определено понятие "участник строительства" для целей применения специальных правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Поскольку общество к числу таких участников строительства не относится, обязательства перед ним не перешли к фонду при передаче последнему имущества, прав застройщика. Одновременно ранее возникший залог в пользу общества прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

Вышеуказанные положения Закона N 151-ФЗ являлись предметом конституционного рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 21.07.2022 N 34-П (далее - постановление N 34-П) признал части 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что признание этих положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

Таким образом, после признания застройщика банкротом общество лишено возможности требовать исполнения застройщиком неденежного требования о передаче квартиры, однако вправе претендовать на участие в распределении вырученных от реализации предмета залога денежных средств с учетом своего статуса кредитора, требования которого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

На случай передачи фонду прав застройщика в упомянутом постановлении N 34-П Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в пункте 4 резолютивной части постановления.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о реализации такого механизма защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, изложена в определении от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770(4-6).

Неправильное применение судами норм материального права привело к тому, что требование общества о взыскании реального ущерба осталось не рассмотренным по существу, тем самым было нарушено гарантированное ему статьёй 46 Конституции Российской Федерации право на своевременную и эффективную судебную защиту.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности требования общества о взыскании убытков в виде реального ущерба в заявленном размере и определения очередности его удовлетворения, следующей судьбе очередности удовлетворения требования о возврате цены договора.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ОЗФ Групп" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 по делу N А41-83224/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.