Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2023 г. № С01-954/2023 по делу N А27-13869/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу об обязании прекратить использование товарного знака и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суды исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "Сталькомплект" (ул. Софийская, д. 14, оф. 401, г. Новосибирск, 630056, ОГРН 1135476073182) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2023 по делу N А27-13869/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "Сталькомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Беловские центральные электромеханические мастерские" (ул. 1-ая Боевая, д. 22/2, г. Белово, Кемеровская область - Кузбасс, 652619, ОГРН 1054202025184) и Понтюхину Андрею Александровичу (г. Белово, Кемеровская область - Кузбасс) об обязании прекратить использование товарного знака и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193), общество с ограниченной ответственностью "Гугл" (ул. Летниковская, д. 2, стр. 1, Москва, 115114, ОГРН 1057749528100), Таляровский Валерий Андреевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "Сталькомплект" - Баронец О.О. (по доверенности от 27.05.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Беловские центральные электромеханические мастерские" - Барышев К.Г. (по доверенности от 01.09.2022, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "Сталькомплект" (далее - общество "РМЗ "Сталькомплект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беловские центральные электромеханические мастерские" (далее - общество "Беловские ЦЭММ") и Понтюхину Андрею Александровичу об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 850363 в поисковых системах Yandex и Google, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в размере 500 000 рублей, расходов по нотариальному осмотру сайта в размере 16 300 рублей, а также госпошлины в размере 19 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Гугл", Таляровский Валерий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Общество "РМЗ "Сталькомплект" не согласно с выводами судов о том, что указание товарного знака истца в качестве ключевого слова не может быть признано использованием товарного знака в понимании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "РМЗ "Сталькомплект" констатирует, что администратором доменного имени belcemm.ru является Понтюхин А.А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Понтюхин А.А. является генеральным директором общества "Беловские ЦЭММ".

На сайте www.belcemm.ru в разделе контакты указана информация с банковскими реквизитами общества "Беловские ЦЭММ".

На основании изложенного истец приходит к выводу, что общество "Беловские ЦЭММ" и Понтюхин А.А. фактически осуществляют предпринимательскую деятельность и размещают рекламу выпускаемой продукции с использованием сайта www.belcemm.ru.

По мнению подателя кассационной жалобы, использованное обществом "Беловские ЦЭММ" в рекламе обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Мулевка" по свидетельству Российской Федерации N 850363.

Кроме того, обозначение "Мулевка" сходно до степени смешения с наименованием продукции, выпускаемой и реализуемой обществом "РМЗ "Сталькомплект" под товарным знаком "Мулевка".

Общество "Сталькомплект" обращает внимание на то, что слово "Мулевка" вводит потребителей в заблуждение и привлекает потребителей к объявлению, размещенному обществом "Беловские ЦЭММ".

Дополнительно истец обращает внимание на то, что ему принадлежит исключительное право на патент Российской Федерации N 210582 на полезную модель "Устройство для извлечения драгоценных металлов из песков". В соответствии с заключением эксперта - патентного поверенного Корниеца Романа Александровича изделие "Мобильный прибор МСБ-2", которое рекламирует и реализует ответчик на сайте www.belcemm.ru, содержит каждый признак указанной полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, и используется.

До судебного заседания поступил отзыв от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Яндекс".

В судебном заседании 12.07.2023 представитель истца выступил с правовой позицией, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явки своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "РМЗ "Сталькомплект" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 850363.

Общество "РМЗ "Сталькомплект" выступает администратором доменного имени www.steelkomplekt.info.

Истец указывает, что общество "Беловские ЦЭММ" является машиностроительным заводом металлоконструкций и золотодобывающего оборудования, и также осуществляет производство металлоконструкций, оборудования для золотодобычи, горно-шахтного, грузоподъемного и другого оборудования, то есть ведет деятельность, аналогичную деятельности истца.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик выступает фактическим владельцем сайта www.belcemm.ru, с использованием которого размещает рекламу выпускаемой продукции.

Истцу стало известно, что при вводе в поисковой системе www.yandex.ru и www.google.ru поискового запроса "Мулевка" появляется рекламное объявление со ссылкой на Интернет-сайт www.belcemm.ru, в котором указана следующая информация: "Мобильный промприбор МСБ-2 300 000 рублей. Оформить заказ".

При переходе по ссылке на Интернет-сайт, указанный в рекламном объявлении, открывается Интернет-страница с предложениями по приобретению Мобильного промприбора МСБ-2.

Истец полагает, что использованное обществом "Беловские ЦЭММ" в рекламе обозначение сходно до степени смешения с указанным товарным знаком; размещение в рекламном объявлении Интернет-сайта www.belcemm.ru информации о продаже Мобильного промприбора МСБ-2 является нарушением исключительного права правообладателя.

Ссылаясь на то, что согласия на использование спорного товарного знака общество "РМЗ "Сталькомплект" не давало, оно направило обществу "Беловские ЦЭММ" соответствующую претензию.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество "РМЗ "Сталькомплект" обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование без согласия правообладателя чужого товарного знака в качестве ключевого слова в контекстной рекламе, если в самом объявлении товарный знак не используется, не является нарушением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обосновано приняли во внимание пояснения третьего лица (общества "Яндекс"), согласно которым на сайте http://www.yandex.ru/ третье лицо предоставляет пользователям сети "Интернет" бесплатный сервис поиска общедоступной в сети "Интернет" информации. Сервис предоставляется на условиях лицензии на использование поисковой системы Яндекса, опубликованной по адресу https://yandex.ru/legal/termsofuse/.

Ключевые слова представляют собой технический параметр (критерий), устанавливаемый рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании. Показ пользователям рекламных объявлений в системе "Яндекс.Директ" осуществляется с учетом целого ряда критериев, таких как: цена за клик, кликабельность, коэффициент качества, тематика осуществленных пользователем ранее поисковых запросов, а также ряда технических критериев, лишь одним из которых являются ключевые слова.

Для каждого объявления рекламодатель может выбрать множество ключевых слов (технический предел ограничен пятью тысячами символов). Ключевые слова могут представлять собой свободное слово или словосочетание, например, "прогноз погоды", "путешествие", или обозначение, сходное до степени смешения с каким-либо товарным знаком. При этом одно и то же ключевое слово может быть выбрано для нескольких объявлений одного рекламодателя, а также для объявлений разных рекламодателей.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью даже в отношении конкретного рекламного объявления, так как на основании ключевого слова невозможно выделить конкретное объявление из существующего массива рекламных объявлений. Ключевые слова не являются частью самого рекламного объявления, не входят в его содержание и не демонстрируются пользователям. В связи с этим пользователи не обладают информацией о том, по каким ключевым словам размещается показанное ему системой "Яндекс.Директ" рекламное объявление, а также не могут соотнести определенное объявление с конкретными ключевыми словами.

Предоставление правовой охраны товарным знакам связано с необходимостью осуществления индивидуализации товаров среди аналогичных в ходе гражданского оборота и обосновано необходимостью предотвращения смешения товаров, что следует из пунктов 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ. Именно в силу данного ограничения указание третьими лицами товарного знака с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения товаров различных лиц не является использованием товарного знака в понимании статьи 1484 ГК РФ.

На основании изложенного суды правильно отметили, что указание товарного знака истца в качестве ключевого слова не может быть признано использованием товарного знака в понимании статьи 1484 ГК РФ, поскольку не индивидуализирует какие-либо товары, либо самого рекламодателя; не создает возможности смешения товаров истца и рекламодателя; является исключительно одним из технических критериев, учитываемых при отборе рекламного объявления в контекстной рекламе для его показа на рекламных местах.

Таким образом, суды верно констатировали, что при таких обстоятельствах, использование без согласия правообладателя чужого товарного знака в качестве ключевого слова в контекстной рекламе, если в самом объявлении товарный знак не используется, не является нарушением.

При этом на основе надлежащего исследования всех представленных в материалы дела доказательств суды правильно приняли во внимание, что содержание спорного сайта не включает в себя упоминание обозначения "Мулевка" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 850363.

Установив отсутствие доказательств того, что ответчик использует товарный знак истца при маркировке своих товаров, при оказании услуг, в своей документации, рекламе, а также при продвижении товаров и услуг, для индивидуализации которых этот товарный знак зарегистрирован, в том числе размещает их на своем сайте www.belcemm.ru, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Институт инноваций и права" от 27.10.2022, подготовленное патентным поверенным Российской Федерации N 2340 Корниецом Р.А., судами дана надлежащая правовая оценка. Так, суд первой инстанции верно указал, что поскольку предметом указанного исследования выступает сравнение изделия "Мобильный промприбор МСБ-2" и формулы полезной модели N 210582U1, это не имеет отношения к рассматриваемому спору о нарушении ответчиками исключительного права на товарный знак "Мулевка".

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2023 по делу N А27-13869/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "Сталькомплект" (ОГРН 1135476073182) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев