Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2023 г. № С01-875/2023 по делу N А40-165730/2022 Суд отменил судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судам необходимо было исследовать, является ли текст музыкального произведения самостоятельным объектом, либо этот текст наряду с музыкой являются только частями музыкального произведения

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" (ул. Пятницкая, д. 25, Москва, 115035, ОГРН 1027739003632) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А40-165730/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное Медиа Издательство" (ул. Ярцевская, д. 34, корп. 1, пом. 1Н/2, оф. А4Н, Москва, 121552, ОГРН 5187746008830) к закрытому акционерному обществу "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное Медиа Издательство" - Тимофеев О.А. (по доверенности от 20.11.2020);

от закрытого акционерного общества "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" - Гусев С.В. (по доверенности 14.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Музыкальное Медиа Издательство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 1 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 600 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение права на произведение, поскольку истец не обладал правом на обращение в арбитражный суд в защиту права на это произведение, ответчик не создавал нового произведения и не включал его в состав телепрограммы Торжественное открытие фестиваля "Славянский базар-2021". Податель кассационной жалобы указывает, что приобрел право использования видеозаписи церемонии открытия данного фестиваля на основании лицензионного договора от 07.07.2021 N 2173, заключенного с Национальной государственной телерадиокомпанией Республики Беларусь.

Ответчик считает неправомерным взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку он освобожден от ее уплаты.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на него и факт использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного объекта интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительной лицензии на использование текста музыкального произведения "Любовь похожая на сон" на основании лицензионного договора N ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021, заключенного с автором текста Горбачевой Валерией Александровной. Автором музыки названного музыкального произведения является Крутой Игорь Яковлевич.

Истец на официальном веб-сайте ответчика www.mirtv.ru, а также на официальном YouTube-канале ответчика https://www.youtube.com/c/MTPKMHp обнаружил факт использования произведения в составе аудиовизуального произведения - телевизионной программы Торжественное открытие фестиваля "Славянский базар - 2021" (далее - телепрограмма). Произведение прозвучало в исполнении Димаша Кудайбергена.

Телепрограмма доступна по электронным адресам http://www.mirtv.ru/video/69491/; https://www.youtube.com/watch?v=lX1PbMozFPA.

Однако истец не предоставлял согласия на использование произведения в составе названной телепрограммы.

Как указал истец, ответчиком было допущено незаконное использование произведения следующими способами:

1) включение произведения в состав сложного объекта, воспроизведение произведения в составе сложного объекта, публичное исполнение произведения в составе сложного объекта, доведение произведения до всеобщего сведения в составе сложного объекта;

2) переработка произведения.

Кроме того, ответчик использовал произведение с измененной/удаленной информацией об авторском праве, без получения разрешения правообладателя. В заключительных титрах телепрограммы содержатся сведения об авторах, чьи произведения в ней прозвучали, где вместо автора произведения Горбачевой В. указано некое неизвестное лицо - В. Горбачев.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

При этом истец рассчитал компенсацию следующим образом:

за неправомерное использование произведения - 500 000 рублей, что составляет двукратную стоимость правомерного использования произведения (пункт 3 статьи 1301 ГК РФ);

за незаконную переработку произведения - в размере 400 000 рублей (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ);

за использование произведения, в отношении которого была удалена/изменена информация об авторском праве - в размере 200 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права, кроме переработки произведения. Суд в полном объеме удовлетворил требование о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за неправомерное использование произведения и частично, в размере 100 000 рублей, за использование произведения, в отношении которого была удалена/изменена информация об авторском праве.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, а также не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае иск был заявлен в защиту лицензионных прав истца на использование текста музыкального произведения "Любовь похожая на сон", но не самого музыкального произведения. В подтверждение права использования текста произведения был представлен лицензионный договор с Горбачевой В.А., являющейся автором этого текста.

Между тем, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды рассматривали в качестве нарушения неправомерное включение в состав телепрограммы и последующее использование путем доведения до всеобщего сведения в составе телепрограммы непосредственно названного музыкального произведения.

Таким образом, спор был рассмотрен применительно к иному объекту, в защиту права на использование которого истец с исковым заявлением не обращался.

В данном случае судам необходимо было исследовать, является ли текст музыкального произведения "Любовь похожая на сон" самостоятельным объектом, либо этот текст наряду с музыкой являются только частями музыкального произведения.

При разрешении указанного вопроса подлежат учету следующие положения, выработанные в правоприменительной практике, обобщенной в Информационной справке по вопросам, возникающим при применении пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (части произведения), утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2022 N СП-21/33.

Так, музыка и текст, созданные изначально для включения в музыкальное произведение с текстом, образуют части одного произведения.

Неправомерное использование музыкального произведения с текстом в таком случае будет образовывать одно нарушение, поскольку использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования (абзац пятый пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В случае обращения за защитой нарушенного права всех соавторов суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную компенсацию между соистцами (пункт 69 Постановления N 10).

Соответственно при обращении одного из авторов в суд с иском о взыскании компенсации ее размер должен быть определен с учетом того, что правом на взыскание компенсации за это же нарушение обладают и иные правообладатели музыкального произведения.

В том случае, когда вначале создан текст (стихи), а потом создана музыка (или наоборот), каждое из этих произведений является самостоятельным объектом авторского права. Соответственно, правообладатель каждого объекта может распоряжаться своим исключительным правом и защищать его.

Если не доказано иное, то в указанном случае суд исходит из того, что текст (стихи) и музыка созданы авторами отдельно и являются самостоятельными объектами авторского права.

Соответственно при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные обстоятельства подлежали исследованию и установлению, поскольку от них зависят как определение объективной стороны нарушения, так и размер подлежащей взысканию компенсации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; установить с учетом приведенных выше критериев, является ли текст музыкального произведения "Любовь похожая на сон" самостоятельным произведением либо является частью этого произведения, учесть выводы по данному вопросу при определении размера компенсации; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика о том, что в случае проигрыша им настоящего дела сумма государственной пошлины, уплаченной истцом, не подлежит взысканию с ответчика. Как верно указал суд апелляционной инстанции, с ответчика была взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А40-165730/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.