Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2023 г. N С01-759/2023 по делу N А83-13170/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании денежных средств, поскольку суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса приобретения спорного товара является допустимым доказательством по делу, а также обоснованно учитывали, что согласие лица, принимавшего участие в зафиксированных на этой видеозаписи событиях, не являлось обязательным для проведения такой видеосъемки

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арабаджи Лили Ахмадовны (Республика Крым, ОГРНИП 320911200011881) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2022 по делу N А83-13170/2022 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (Петроградская набережная, д. 34, литер А, эт. 3, пом. 10-Н, ком. 7, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1047823015349) и общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (Петроградская набережная, д. 34, лит. А, пом. 10-Н, эт. 3, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322) к индивидуальному предпринимателю Арабаджи Лиле Ахмадовне о взыскании, и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - общество "Мармелад Медиа") и Общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество "Смешарики") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арабаджи Лиле Ахмадовне (далее - ответчик, предприниматель Арабаджи Л.А.), в соответствии с которым просят взыскать:

в пользу общества "Мармелад Медиа" компенсацию в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 384580, компенсацию в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 332559, судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 59 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей;

в пользу общества "Смешарики" компенсацию в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Бараш", компенсацию в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Нюша", судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 118 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходов, связанных с фиксацией нарушения прав в размере 5 000 рублей, а также стоимости товара в размере 450 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Арабаджи Л.А. в пользу общества "Мармелад Медиа" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 332559 в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 384580 в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 59 рублей: с предпринимателя Арабаджи Л.А. в пользу общества "Смешарики" взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: "Бараш" в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: "Нюша" в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, расходы по оплате стоимости товара в размере 450 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушения судами, в связи с этим, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что:

общество "Смешарики" и общество "Мармелад Медиа" не являются правообладателями исключительных прав на произведения и товарные знаки, поэтому не являются надлежащими истцами по настоящему делу;

обстоятельства получения доказательств, их достоверность и относимость, полномочия лиц, занимавшихся сбором доказательств. Так в материалы дела не представлены сведения о представителе истца, осуществившего контрольную закупку с видеосъемкой, а также документы, подтверждающие полномочия данного представителя;

в претензии отсутствуют дата, приложение аудио-видеосъемки, копии документов, подтверждающих исключительные права истца на товарные знаки, количество приобретенных товаров их стоимость, юридические адреса истцов не соответствуют адресам фактических правообладателей. Изложенное свидетельствует о том, что истец был вправе не отвечать на представленные документы. Более того, истцы не выполнили порядок досудебного урегулирования спора, следовательно, исковое заявление подлежало возвращению или оставлению без рассмотрения. Суды обеих инстанций данный вопрос надлежащим образом не исследовали;

приобретение неуполномоченным лицом специальных технических средств для скрытой аудио-видео фиксации нарушения само по себе является уголовно наказуемым деянием, а данное устройство должно быть подвержено судебной технической экспертизе на предмет допустимости ее использования. Данное обстоятельство судами не принято во внимание, как и ссылки ответчика основанные на Федеральном законе от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и др.;

суды не приняли во внимание довод ответчика содержащий ссылку на разъяснения Верховного суда Российской Федерации согласно которым при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств полученных с нарушением требований федерального закона (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"), а выводы суда апелляционной инстанции об обратном противоречат действующему законодательству, а истец превысил пределы защиты гражданских прав, злоупотребляя своими правами.

В срок, установленный определением суда от 06.04.2023, отзывы истцов на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями общество "Мармелад Медиа" являлось исключительным лицензиатом на товарные знаки " " и " " по свидетельствам Российской Федерации N 384580 и N 332559 (соответственно) на основании лицензионного договора, заключенного между ним и компанией "Смешарики ГмбХ" и зарегистрированному в Роспатенте 17.01.2018.

В свою очередь, общество "Смешарики" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения произведений "Бараш" и "Нюша", что подтверждается авторским договором заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003, заключенным между ООО "Смешарики" и Шайхинуровым С.М., и актом сдачи-приемки произведений к договору N 15/05-ФЗ/С от 15.06.2003 к авторскому договору заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003.

Установив, что 17.06.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной точки: г. Феодосия, с. Ближнее, Симферопольское шоссе, ТЦ "Семейный" от имени Арабаджи Л.А. реализован товар (детский купальник) на котором нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 384580 и N 332559, а также произведениями изобразительного искусства изображений персонажей "Бараш", "Нюша" в отсутствие на то законных прав, истцы в адрес ответчика направили досудебную претензию.

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, ссылаясь на нарушение действиями ответчика исключительных прав истцов, последние обратились в суд с настоящим исковым заявлением представив в их обоснование кассовый чек от 17.06.2021, диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 17.06.2021 в торговой точке, расположенной по вышеуказанному адресу, а также фотографию спорного товара.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1229, 1250, 1252, 1259, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд установил, что: истцы являются обладателями исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства; ответчиком нарушены исключительные права истцов путем реализации товара, содержащего обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (чек от 17.06.2021, видеозаписью процесса покупки товара, фотографией товара).

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, в связи с чем, признал обоснованной компенсацию в размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки позиции ответчика об обратном, представленными в материалы дела документами, подтверждается, что на момент совершения ответчиком правонарушения и обращения истцов в суд с настоящим исковыми требованиями, последние являлись обладателями исключительных прав на товарные знаки на основании заключенного лицензионного договора с правообладателем (исключительный лицензиат - общество "Мармелад Медиа"), а также на произведения изобразительного искусства на основании договора авторского заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, акта сдачи-приемки произведений к договору от 15.06.2003 N 15/05-ФЗ/С (общество "Смешарики"), следовательно, общество "Мармелад Медиа" и общество "Смешарики" на момент предъявления исковых требований являлись надлежащими истцами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что видеозапись процесса приобретения спорного товара осуществлена с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку осуществлена неустановленным лицом с помощью неизвестного устройства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса приобретения спорного товара является допустимым доказательством по делу, а также обоснованно учитывали, что согласие лица, принимавшего участие в зафиксированных на этой видеозаписи событиях, не являлось обязательным для проведения такой видеосъемки.

Таким образом, вопреки правовой позиции подателя кассационной жалобы, вывод о том, что нарушение исключительного права на спорный товарный знак было совершено именно ответчиком, основан судами на допустимых и относимых к обстоятельствам настоящего дела доказательствах.

С учетом указанных выводов подлежит отклонению довод кассационной жалобы ответчика со ссылками на положения пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Довод кассационной жалобы предпринимателя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия не содержала дату, к ней не прилагалась аудио-видеосъемки, копии документов, подтверждающих исключительные права истца на товарные знаки, количество приобретенных товаров их стоимость, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию досудебного письма (претензии), подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанный документ должен недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Более того, суд обращает внимание ответчика на то, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859 по делу N А40-138710/13).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в силу чего при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В отношении довода ответчика о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истцов, ответчиком не приведено. При этом само по себе обращение за защитой исключительных прав очевидно не является злоупотреблением права, в то время как мнение ответчика о недобросовестности истца также само по себе не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения исключительного права.

Таким образом, аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в отношении определенной судом первой инстанции размера компенсации, то в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов в указанной части не подлежат исследованию судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2022 по делу N А83-13170/2022 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арабаджи Лили Ахмадовны - без удовлетворения.