Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2023 г. N С01-454/2023 по делу N А56-87017/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в признании недействительным решения антимонопольного органа, поскольку оказание риэлтерских услуг с возможным использованием фотографий конкурента не является вводом в оборот товара и (или) услуги по смыслу антимонопольного законодательства

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистюхиной И.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВ Санкт-Петербург" (пр. Морской, д. 28, лит. Б, пом. 17 Н, г. Санкт-Петербург, 197110, ОГРН 1089847172128) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-87017/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВ Санкт-Петербург" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (4-я в.о. линия, д. 13, к. литера А, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 10278092429330),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Элитные квартиры" (ОГРН 1069847551256).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВ Санкт-Петербург" - Никифоров И.А. (по доверенности от 01.08.2021);

от управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - Ткаченко Л.В. (по доверенности N 78/9363/23 от 21.04.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВ Санкт-Петербург" (далее - общество "ЕВ Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по Санкт-Петербургу, антимонопольный орган) от 23.05.2022 по делу N 078/01/14.5-1/2022, об обязании антимонопольного органа признать наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью "Элитные квартиры" нарушения статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и по результатам рассмотрения дела передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элитные квартиры" (далее - общество "Элитные квартиры").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ЕВ Санкт-Петербург" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит следующее:

отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А56-87017/2022;

признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы о прекращении рассмотрения дела N 078/01/14.5-1/2022 в части отсутствия в действиях общества "Элитные квартиры" признаков нарушения ст. 14.5 Закона о защите конкуренции;

обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу пересмотреть решение по делу N 078/01/14.5-1/2022 в части отсутствия в действиях общества "Элитные квартиры" признаков нарушения ст. 14.5 Закона о защите конкуренции.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает, что общество "Элитные квартиры" вводило в гражданский оборот риэлтерские услуги с незаконным использованием на сайте www.vipflat.ru фотографий объектов недвижимости и изображения планировок помещений, исключительные права на которые принадлежат заявителю.

УФАС по Санкт-Петербургу представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Общество "Элитные квартиры" отзыв в материалы дела не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ЕВ Санкт-Петербург" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель УФАС по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество "ЕВ Санкт-Петербург" обратилось к УФАС по Санкт-Петербургу с заявлением от 08.10.2021 (вх. N 31694/21) о наличии в действиях общества "Элитные квартиры" состава недобросовестной конкуренции, предусмотренного статьей 14.5 Закона о защите конкуренции, а также выдать предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, решить вопрос по результатам рассмотрения заявления о передаче материалов для возбуждения в отношении общества "Элитные квартиры" дела об административном правонарушения по частям 1, 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Общество "ЕВ Санкт-Петербург" на основании агентского договора от 28.09.2016 N 07/02-15Б с дополнительным соглашением от 18.09.2020 предлагает квартиры в клубном доме " " на Каменном острове, на основании агентского договора от 04.09.2019 в рамках оказания риэлтерских услуг предлагает квартиры в здании клубного дома "Фонтанка, 76" на набережной реки Фонтанки.

По заказу общества "ЕВ Санкт-Петербург" предпринимателем Мартыновым Степаном Дмитриевичем созданы фотографии клубного дома " ", переданные заявителю по акту сдачи-приемки произведений в соответствии с приложением N 1 к договору авторского заказа от 29.06.2020 N ev-sm-176. Выполнены также фотографии и чертежи планировок квартир предпринимателем Мартыновым С.Д. по заказу кассатора в отношении клубного дома "Фонтанка, 76".

Общество "Элитные квартиры", которое также оказывает риэлтерские услуги при купле-продаже элитной недвижимости, разместило на своем сайте в сети Интернет https://www.vipflat.ru предложения о продаже квартир в клубных домах " ", "Фонтанка, 76" с использованием фотографий и чертежей планировок квартир, исключительные права на которые принадлежат заявителю.

По результатам рассмотрения дела N 078/01/14.5-1/2022 решением антимонопольного органа в действиях общества "Элитные квартиры" установлено нарушение статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, в силу чего выдало ему предупреждение от 05.04.2022 N 78/7980/22 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения данной статьи.

Решением антимонопольного органа от 23.05.2022 по делу N 078/01/14.5-1/2022 рассмотрение указанного дела прекращено, поскольку в действиях общества "Элитные квартиры" не установлено нарушение статьей 14.5, 14.8 Закона о защите конкуренции, а признаки нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции добровольно устранены.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество "ЕВ Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что оказание риэлтерских услуг (введение в оборот риэлтерских услуг) с возможным использованием фотографий конкурента не является вводом в оборот товара и (или) услуги по смыслу статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.

Суд также установил, что из материалов дела и установленных антимонопольный органом обстоятельств не следует, что использование фотографических и графических материалов (чертежей) конкурента приводит к нарушению конкуренции на товарном рынке.

Суд первой инстанций согласился с утверждением антимонопольного органа о том, что в отсутствие влияния незаконного использования объектов исключительных прав на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке (оказание риэлтерских услуг на рынке элитной недвижимости в Санкт-Петербурге и Ленинградской области) вопрос о нарушении обществом "Элитные квартиры" исключительных прав общества "ЕВ Санкт-Петербург" на фотографии и чертежи относится к компетенции соответствующего суда, а суд апелляционной инстанции установил, что заявитель уже обратился с самостоятельным иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу "Элитные квартиры" с требованием о взыскании денежной компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в рамках дела N А56-9813/2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции, участником которой является Российская Федерация, всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон N 135-ФЗ введена глава 2.1, в которой перечислены формы недобросовестной конкуренции (статьи 14.1 - 14.8).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, на извлечение преимущества из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 этого Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

Статьей 14.5 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

К результатам интеллектуальной деятельности, подлежащим рассмотрению в данной форме недобросовестной конкуренции, в соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау).

В рассматриваемом деле необходимым квалифицирующим признаком недобросовестной конкуренции является наличие между хозяйствующими субъектами конкурентных отношений, осуществление ими деятельности на одном товарном рынке, способной вызвать смешение с деятельностью иного хозяйствующего субъекта-конкурента, а также незаконное использование результата интеллектуальной деятельности, принадлежащего хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом, суды первой и апелляционной инстанции указали в судебный актах о правомерности вывода антимонопольного органа о том, что общество "Элитные квартиры" и общество "ЕВ Санкт-Петербург" как риэлтерские агентства не вводят в оборот товары по смыслу статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Предметом оценки с точки зрения наличия признаков недобросовестной конкуренции является совершение лицом действий, связанных непосредственно с введением в гражданский оборот товара с использованием соответствующего результата интеллектуальной деятельности.

На основании вышеизложенного, коллегия судей суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оказание риэлтерских услуг (введение в оборот риэлтерских услуг) с возможным использованием фотографий конкурента не является вводом в оборот товара и (или) услуги по смыслу статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-87017/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВ Санкт-Петербург" (ОГРН 1089847172128) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.