Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2020 г. N Ф08-12496/19 по делу N А53-2653/2019

г. Краснодар

30 января 2020 г.

Дело N А53-2653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Воловик Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Галов В.В.) от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" (ИНН 6164093358, ОГРН 1026103275110) - Нигматуллина Б.Р. (доверенность от 05.09.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Соколовой М.А. (доверенность от 26.09.2019), Бегояна Б.С. (доверенность от 28.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019 по делу N А53-2653/2019, установил следующее.

ООО "Фирма ЖКХ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 10.10.2018 N 80511.

Решением суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в данном случае управляющая организация не является агентом (посредником), полученные от собственников денежных средства являлись собственными средствами общества по основному виду его деятельности, израсходованы им по своему усмотрению, следовательно, подлежали включению в налогооблагаемую базу по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.07.2019 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд не учел, что фактически деятельность общества является посреднической (агентской) деятельностью по закупке коммунальных услуг у поставщиков коммунальных услуг (ресурсоснабжающих организаций). Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1514-О подлежат исключению из-под налогообложения доходы, которые фактически не составляют экономической выгода налогоплательщика, выступающего посредником, в том числе получения и передачи денежных средств. Судами сделан ошибочный вывод, что сформированные инспекцией условия договора на предоставление коммунальных услуг для общества представляет собой договор управления МКД. Общество не реализует коммунальные услуги потребителям, а предоставляет их потребителям по их поручению, т. е не получает доход от данного вида деятельности. Суды пришли к ошибочному выводу, что денежные средства, поступившие от собственников помещений в качестве оплаты за коммунальные услуги, являются доходом общества от реализации (выручкой). Заключенные обществом, как посредником, договоры на поставку коммунальных услуг не имеют для него экономического обоснования, поскольку заключаются в интересах третьих лиц. Предпринимательская деятельность общества является посреднической, следовательно, доходом общества в этой части будет являться комиссионное, агентское вознаграждение за осуществление деятельности по закупке коммунальных услуг у поставщиков, а не вся сумма денежных средств, поступивших от собственников в качестве оплаты за коммунальные ресурсы. Общество считает ошибочным вывод судов о том, что денежные средства, поступившие от собственников помещений в качестве оплаты стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, выполненных привлеченными обществом организациями, должны учитывать в качестве дохода общества. Общество не получает посредническое, агентское или иное аналогичное вознаграждение за перечисление спорных денежных средств, какой-либо выгоды в связи с передачей ресурсоснабжающим организациям и подрядным организациям оплаты от собственников помещений. Суды в оспариваемых актах приняли ни чем не подтвержденные доводы инспекции, тогда как доводы общества остались незамеченными.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество являлось плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения - доходы.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 22.03.2018 первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, по результатам которой составила акт от 25.06.2018 N 100968 и вынесла решение от 10.10.2018 N о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде 453 612 рубля 60 копеек штрафа, предложила уплатить 2 268 063 рубля налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017 год и 193 843 рубля 78 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 11.01.2019 N 15-18/52 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями 122, 249, 251, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 Кодекса, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и пришли к обоснованному выводу, что деятельность общества является деятельностью управляющей компании, оказывающей собственникам помещений услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая коммунальные услуги. В спорных правоотношениях общество выступает самостоятельным субъектом по отношению к собственникам помещений МКД, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя, в том числе коммунальных услуг, а не агента (посредника). Полученные от собственников денежных средства являлись собственными средствами общества по основному виду его деятельности, расходовались по его усмотрению и подлежали включению в налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН.

Судебные инстанции установили, что в 2017 году общество применяло УСН с объектом налогообложения "доходы", включило в налоговую базу 12 853 242 рубля дохода за непосредственно выполненные работы и услуги самой организацией и в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса уплатило с указанной суммы налог 6 % - 771 195 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что общество, применяющее УСН с объектом "доходы", не включило в состав налогооблагаемой базы при исчислении налога весь объем денежных средств, полученных от реализации собственникам жилых помещений коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, платы за содержание дома: денежные средства собственников и пользователей помещений в домах за предоставленные им коммунальные услуги, перечисленные средства ресурсоснабжающим организациям за коммунальный ресурс, - 31 241 709 рублей 18 копеек; платежи собственников и пользователей помещений в домах за работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества домов организациями, непосредственно выполнившими их, - 7 297 943 рубля 83 копейки.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по управлению МКД на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений МКД, по условиям которых в целях реализации полномочий по управлению МКД, действуя по поручению собственника, за плату оказывало услуги и выполняло работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД.

Из представленных документов и договоров управления многоквартирными домами, заключенными обществом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме следует, что собственник поручает, а управляющая организация обязуется на основании общего собрания в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, находящемся в общей долевой собственности.

В целях выполнения условий договоров общество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и с организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в проверяемом периоде обществом с МУП "Теплокоммунэнерго" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 152/1, в котором общество является абонентом и обязуется оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и химочищенную воду в полном объеме в порядке и в сроки.

С ООО "Южный Город-Ростов" обществом заключен договор оказания услуг по вывозу твердых отходов производства и потребления от 01.02.2013 N 235, в котором общество является заказчиком и по поручению собственников и пользователей многоквартирных домов организовало сбор в контейнеры для сбора и хранения ТОПП и оплатило оказанные ему услуги.

С ООО "Импульс" обществом заключен договор от 17.02.2009 N 26 на комплексное техническое обслуживание лифтов и ЛДСС жилищного фонда Ворошиловского района, в котором, общество является заказчиком, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по ремонту и техобслуживанию лифтов организации принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

С ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростов-на-Дону" обществом заключен договор от 20.09.2010 N 3163 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с арендаторами нежилых объектов, в котором, общество-абонент обязано своевременно производить оплату Водоканалу за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

С ООО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" обществом заключен договор от 01.12.2011 N 5, в котором общество-заказчик и обязуется осуществлять оплату за выполненную работу, исходя из стоимости работ.

Проанализировав условия договора управления многоквартирным домом, а также договоров, заключенных обществом с ресурсоснабжающими организациями, суды установили, что общество осуществляет возмездное приобретение коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью их последующего возмездного предоставления собственникам помещений-потребителям коммунальных услуг в МКД.

За оказанные коммунальные услуги собственники жилых помещений перечислили обществу соответствующие платежи.

В соответствии с Правилами N 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

На исполнителя коммунальных услуг положениями Правил N 354 возложена обязанность по обеспечению собственников жилых помещений в доме коммунальными услугами, в том числе путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Согласно Правилам N 354 ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов. В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Учитывая вышеизложенное, суммы платежей собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги, поступающие на счет коммерческой организации, должны учитываться в составе ее доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Проверкой установлено, что в 2017 году общая сумма поступивших на расчетный счет общества денежных средств составила 50 947 663 рубля 76 копеек.

В нарушение пункта 1 статьи 346.17 Кодекса, в налоговой декларации по УСНО за 2017 год общество указало некорректную налоговую базу и не подтвердило, что доходом являются денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений в сумме 12 853 242 рубля в качестве оплаты стоимости работ и услуг, оказанных непосредственно обществом.

На расчетный счет общества поступили 50 403 700 рублей от ООО "Донской расчетный центр" за оплату населения за тепловую энергию и гвс, за энергоснабжение, за содержание и ремонт жф, за вывоз топп., за обслуживание лифтов, за услуги консьержа, за водоотведение хвс, за услуги ркц, за текущий ремонт, за антенны, за обслуживание мусоропроводов, за пожнадзор.

Учитывая тот факт, что в платежном документе в назначении платежа денежные средства, полученные от реализации собственникам помещений в МКД коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, указаны без разбивки на оплату за коммунальные услуги от собственников помещений и оплату за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов привлеченными обществом сторонними подрядными организациями, проверкой установлено, что поступившие на расчетный счет общества платежи за коммунальные услуги расходовались им по своему усмотрению и неправомерно не учтены в целях налогообложения дохода.

Суды учли пояснения общества о том, что в платежных поручениях ООО "Донской расчетный центр" имеется разбивка полученных денежных средств от населения за июнь 2017 года по видам услуг и общества по оплате ресурсоснабжающим организациям, при этом указали, что из представленных в материалы дела платежных поручений невозможно установить, в каком документе отражена плата за услуги функций управления МКД, которая является вознаграждением управляющей организации и ее доходом и где отражена плата за содержание и ремонт общего имущества, которая перечисляется организациям-исполнителям.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15, статьи 346.17, статьи 346.18 и 346.21 Кодекса обществом не был задекларирован доход от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 37 801 065 рублей и соответственно не уплачены 2 268 063 рубля единого налога при применении УСН за 2017 год.

Проверив ссылку общества на подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса и правовую природу договора управления многоквартирными жилыми домами, судебные инстанции правильно указали, в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений общество, как управляющая организация, не осуществляет посредническую деятельность. В правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и с населением общество выступает самостоятельным субъектом, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.

Как правильно указали судебные инстанции, в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений общество, как управляющая организация, не осуществляет посредническую деятельность. В правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и с населением общество выступает самостоятельным субъектом, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.

Для целей исчисления УСН не имеет правового значения факт реализации заявителем коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно обществом. Платежи за коммунальные услуги поступали на счет налогоплательщика и расходовались последним по своему усмотрению (расчеты с ресурсоснабжающими организациями осуществлялись с задержками).

С учетом изложенного является правомерным вывод судебных инстанций, что данные доходы обладают критерием экономической выгоды и не подпадают под толкование, изложенное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1514-О, на которое ссылается общество.

Учитывая изложенное, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений, и денежные средства, поступающие от собственников помещений многоквартирных домов за реализацию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги, являются собственными средствами общества и подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Поскольку вывод общества о необходимости исключения платежей собственников квартир в МКД основан на неверном толковании самого объекта налогообложения "доходы" суды пришли к обоснованному выводу о правомерном начислении обществу 2 268 063 рублей налога, 193 843 рублей 78 копеек пеней и 453 612 рублей 60 копеек налоговых санкций.

Аналогичная правовая позиция Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.03.2016 N 301-КГ16-736, от 09.03.2016 N 302-КГ16-450, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А71-9825/2016.

Также аналогичная позиция отражена и в отношении данного налогоплательщика за предыдущие периоды. Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело N А53-32028/2017, по которому обществу отказано в признании незаконным решения налогового органа за 2016 год по начислению сумм по УСН по аналогичным основаниям, которое оставлено без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа и Верховным Судом Российской Федерации (определение от 16.10.2018 N 308-КГ18-17357).

Отклоняя довод общества о необходимости применения к рассматриваемому спору подпункта 4 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса, введенного в действие Федеральным законом от 27.11.2017 N 335-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" судебные инстанции правомерно указали, что указанный подпункт представляет собой новое регулирование правоотношений по уплате налогов, в частности, порядка определения доходов с момента вступления изменений в силу, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, в данном случае - с 01.01.2018 и не содержит указания о возможном освобождении от ответственности налогоплательщиков за более ранние периоды.

Отклоняя ссылку общества на пункт 2 статьи 251 Кодекса, суды правомерно указали следующее.

Пункт 2 статьи 251 Кодекса предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 251 Кодекса к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в том числе, осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные, членские, паевые взносы, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также отчисления на формирование в установленном статьей 324 Кодекса порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами.

Из материалов дела, следует, что общество не приобрело какие-либо товары (работы, услуги), для оплаты которых ему были необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказало услуги. Поэтому получаемые им средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств общество не обязано отчитываться.

Поступившие обществу от собственников помещений за оказанные услуги денежные средства не могут считаться целевыми поступлениями, поскольку общество является исполнителем коммунальных услуг и приобретает их у ресурсоснабжающих организаций для предоставления коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирного дома, а также выступает исполнителем услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, полученные обществом средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 Кодекса).

Отклоняя ссылку общества на письмо Минфина Российской Федерации от 13.08 Отклонив ссылку общества на письмо Минфина Российской Федерации от 13.08.2018 N СА-4-7/15613@, суды учли что в данном письме отражено, что подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" предусмотрено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса. В связи с этим, если исходя из договорных обязательств, деятельность товарищества собственников жилья либо управляющей организации по закупке коммунальных услуг является посреднической деятельностью, выполняемой по поручению собственников помещений в многоквартирном доме, то налогооблагаемым доходом указанных организаций будет являться комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение. При этом квалификация договорных отношений осуществляется не только исходя из наименования и условий договоров, но и из фактических обстоятельств исполнения обязательств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П, указано, что в сфере налогообложения равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя, и принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

Следовательно, доход для целей исчисления и уплаты налога по УСН должен исчисляться исходя из результатов экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом заработанных им денежных средств в отчетном периоде. Иной подход не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что заявитель не являлся агентом и не оказал посреднические услуги, по представленным договорам являлся исполнителем услуг. Данный вывод также отражен в судебных актах в отношении общества по делу N А53-32028/2017.

В этой связи денежные средства, поступившие на расчетный счет общества за коммунальные услуги, подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Учитывая установленные по делу факты, суд правомерно признал законным вынесенное инспекцией решение от 10.10.2018 N 80511.

Проверив довод общества об отсутствии его вины с учетом пункта 1 статьи 108 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, суды правомерно указали, что в силу пункта 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, являются обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождают последнего от налоговой ответственности.

По смыслу названных законоположений акты информационно-разъяснительного характера уполномоченных органов влекут благоприятные последствия для налогоплательщика в случае, если они касаются непосредственно норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах и регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 2 Кодекса).

Тем не менее, этим не исключается объективная потребность налогоплательщиков, осуществляющих отдельные специфические виды деятельности, в получении официальной информации, разъясняющей нормы отраслевого регулирования, не относящегося к законодательству о налогах и сборах. В случаях, когда целью получения таких разъяснений является желание налогоплательщика иметь представление о своих правах и обязанностях в налоговых правоотношениях, ему надлежит обращаться в финансовый, налоговый или другой орган государственной власти, уполномоченный давать письменные разъяснения о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации налоговых правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, недобросовестное поведение которого не доказано, чрезмерное бремя негативных последствий (в виде начисления сумм пени и привлечения к налоговой ответственности) неправомерного, с точки зрения уполномоченного в налоговых вопросах органа, разъяснения, данного другим государственным органом, что недопустимо в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 34-П).

В письмах Минфина России от 11.07.2016 N 03-11-06/40349, 20.06.2016 N 03-04/35581, 13.05.2016 N 03-11-06/2/27635, 10.05.2016 N 03-11-11/26632 содержатся следующие разъяснения. Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение. В связи с этим, в случае, если предпринимательская деятельность управляющей организации исходя из договорных обязательств является посреднической деятельностью по поручению собственников помещений в многоквартирном доме по закупке коммунальных услуг, то доходом указанной организации будет являться комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что данные письма не имеют отношения к деятельности заявителя с учетом выше установленных обстоятельств. Кроме того, судом установлено, что ранее общество уже оспаривало аналогичное решение инспекции за 2016 год, которым позиция заявителя была признана незаконной, следовательно, нельзя признать данные указанными письмами Минфина рекомендации, исключающими вину заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения смягчающие ответственность обстоятельства инспекцией учтены, размер санкций снижен в два раза. Иных оснований для снижения размера санкций судом не установлено, обществом не представлено.

Не принимая ссылку общества на подпункт 4 пункта 1.1. статьи 346.15 Кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данный подпункт согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 27.11.2017 N 335-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не применим к проверяемому периоду (2017 год). По этой же причине апелляционным судом не приняты во внимание ссылки общества на письмо Минфина Российской Федерации от 23.04.2018 N 03-11-06/2/27129.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о неправильном толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию общества при рассмотрении дел в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ином толковании применительно к установленным обстоятельствам положений законодательства.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019 по делу N А53-2653/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо