Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2019 г. N Ф08-1376/19 по делу N А01-774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Блинова Алексея Валерьевича (ИНН 010401755527, ОГРНИП 310010523700042), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего публичного акционерного общества "акционерный коммерческий банк "Новация" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блинова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2018 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А01-774/2018, установил следующее.

ИП Блинов А.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к МИФНС России N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2016 год в размере 245 543 рублей и уплате авансовых платежей за 2017 год в размере 136 457 рублей, перечисленных в бюджет платежным поручением от 19.01.2017 N 1; обязании инспекции зачесть спорные суммы в счет уплаты налога по УСН за 2016 год и авансовых платежей за 2017 год (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.08.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о зачете 245 543 рублей в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2016 год. В остальной части суд оставил требования предпринимателя без рассмотрения.

Решение суда мотивировано тем, что в рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства не позволяют расценивать действия предпринимателя как действия добросовестного налогоплательщика и свидетельствуют о необоснованности его требования в части признания исполненной обязанности по уплате налога через неплатежеспособный банк. Доводы, изложенные в уточнении заявителя, о признании исполненной обязанности по уплате авансовых платежей в 2017 году в размере 136 457 рублей, не заявлялись в апелляционной жалобе, направленной в УФНС России по Республике Адыгея, что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем доводы предпринимателя в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Постановлением от 04.12.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 07.08.2018 в части оставления заявления предпринимателя без рассмотрения, в отмененной части в удовлетворении требований отказал. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение от 07.08.2018 без изменения. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требования предпринимателя в части обязания инспекции зачесть спорные суммы в счет уплаты налога по УСН за 2016 год и авансовых платежей за 2017 год подлежат рассмотрению, поскольку действия инспекции обжалованы заявителем в вышестоящий налоговый орган в отношении всей суммы в размере 382 тыс. рублей, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2017 N 1, однако, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Предприниматель указывает, что неисполнение банком возложенных на него обязанностей по перечислению денежных средств со счета предпринимателя в уплату налога не может быть поставлено в вину налогоплательщику по мотиву отсутствия в его действиях признаков добросовестности. Обязанность налогоплательщика по уплате УСН по платежному поручению от 19.01.2017 N 1 является исполненной в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Выводы судов о несформированности налогового обязательства предпринимателя на момент выставления спорного платежного поручения противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела. В спорном периоде предприниматель имел лишь один расчетный счет, открытый в ПАО АКБ "Новация".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2010 году на основании договора от 15.09.2010 предприниматель открыл банковский счет N 40802810000000002567 в ПАО АКБ "Новация" (далее - банк). Предприниматель направил в банк платежное поручение от 19.01.2017 N 1 о перечислении со счета в бюджет денежных средств в размере 382 тыс. рублей с назначением платежа "Налог при упрощенной системе налогообложения за 2016 год". Денежные средства не поступили в бюджет по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 23.01.2017 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Инспекция выставила предпринимателю требование от 07.06.2017 N 161617 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которым предложила в срок до 28.06.2017 погасить задолженность по УСН в размере 208 550 рублей и уплатить пени в размере 23 794 рублей 54 копеек.

16 июля 2017 года инспекция вынесла решение N 16497 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств. Инкассовыми поручениями от 16.07.2017 N 27 на сумму 208 550 рублей, 16.07.2017 N 28 на сумму 23 794 рублей 54 копеек, 14.10.2017 N 47802 на сумму 36 993 рублей, 14.10.2017 N 47803 на сумму 7 254 рублей 94 копеек со счета предпринимателя в ОАО "Юг-Инвестбанк" списаны денежные средства.

Предприниматель обратился в УФНС России по Республике Адыгея с жалобой, в которой просил отменить решение инспекции от 16.07.2017 N 16497 и зачесть перечисленные суммы налогов в счет уплаты обязательных платежей.

Решением от 23.03.2018 N 22 УФНС России по Республике Адыгея оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с действиями инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением) о признании исполненной обязанности по уплате налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2016 год в размере 245 543 рублей и уплате авансовых платежей за 2017 год в размере 136 457 рублей, перечисленных в бюджет платежным поручением от 19.01.2017 N 1; обязании инспекции зачесть спорные суммы в счет уплаты налога по УСН за 2016 год и авансовых платежей за 2017 год.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Кодекса).

Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса), считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса).

Исходя из статей 45, 60 Кодекса, с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк. В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Кодекса, несет банк, а не налогоплательщик.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т. е. налог уплачен.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, исходя из которой, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т. п).

Суды установили, что платежным поручением от 19.01.2017 N 1 предприниматель распорядился о перечислении с его расчетного счета в бюджет денежных средств в размере 382 тыс. рублей с назначением платежа: "Налог при упрощенной системе налогообложения за 2016 год". На момент выставления спорного платежного поручения у предпринимателя имелся один расчетный счет в банке, остаток денежных средств на расчетном счете составлял 1 356 537 рублей 93 копейки.

Вместе с тем, применительно к положениям статей 346.12, 346.14, 346.15, 346.21, 346.23 Кодекса обязанность по представлению декларации по единому налогу за 2016 год и уплате налога в бюджет наступила у налогоплательщика не позднее 02.05.2017. На момент совершения спорного платежа размер налоговой обязанности за 2016 год не был определен налогоплательщиком; налоговая декларация по УСН за 2016 год с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в инспекцию не представлена.

Налоговая декларация по УСН за 2016 год с исчисленной суммой авансового платежа к уплате по сроку не позднее 25.07.2016 года - 245 543 рубля, сумма налога к уплате по итогам года - 0 рублей, представлена предпринимателем только 21.05.2017.

17 августа 2017 года предприниматель представил уточненную налоговую декларацию по УСН за 2016 год, в которой сумма недоимки по последнему сроку уплаты налога составила 245 543 рубля, начислено 208 550 рублей по данным налогоплательщика и данным инспектора.

Решением инспекции от 29.01.2018 N 69612 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса, за несвоевременное представление налоговой декларации по УСН за 2016 год.

Суды установили, что на момент совершения спорного налогового платежа предприниматель не сформировал налоговую базу и не исчислил подлежащий уплате в бюджет налог по УСН за 2016 год. На момент предъявления в банк спорного платежного поручения налоговый период и отчетные периоды по УСН за 2017 год окончены не были. Налоговая база к указанной дате не сформирована и авансовые платежи, подлежащие уплате по итогам налогового периода, не могли быть исчислены, обязанность по их уплате отсутствовала. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие формирование налоговой базы и авансовых платежей за 2017 год в размере 136 457 рублей.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов о том, что на день предъявления в банк платежного поручения от 17.01.2017 N 1 у налогоплательщика отсутствовали налоговые обязательства по уплате налога в бюджет в размере 382 тыс. рублей. Предприниматель за четыре дня до отзыва лицензии у банка перечислил с расчетного счета в проблемном банке денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации до формирования налоговой базы и определения налоговых обязательств по УСН за 2016 год, а также до наступления срока по уплате налога (авансовых платежей) за 2017 год.

Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что до января 2017 года предприниматель практиковал досрочную уплату налогов, а также о том, что уплата налогов досрочно, до формирования налоговых обязательств и представления налоговой декларации, являлась для предпринимателя обычной практикой при расчетах с бюджетом. Налогоплательщик не обосновал разумными причинами такое поведение при перечислении в данном случае денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили, как свидетельствующие об осведомленности налогоплательщика о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации и его намерении создать видимость исполнения обязательства по уплате налога, что указывает на наличие в действиях налогоплательщика по перечислению обязательных платежей признаков недобросовестности.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания исполненной обязанности по уплате налога по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обоснованность требования о признании обязанности по уплате налогов исполненной определяется, в том числе, наличием соответствующей обязанности на момент совершения спорного платежа. В то же время при отсутствии обязанности по уплате налогов платежи подлежат квалификации в качестве иных платежей, которые считаются состоявшимися только в случае поступления соответствующих средств в бюджет.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что исходя из установленных по данному делу обстоятельств, право досрочно исполнить обязанность по уплате УСН за 2017 год не может быть реализовано налогоплательщиком, поскольку соответствующая налоговая обязанность к моменту направления в банк спорного платежного поручения у предпринимателя отсутствовала.

Доводы предпринимателя о наличии у него в спорном периоде одного расчетного счета, открытого в спорном банке, а также иные доводы о его добросовестности относительно перечисления денежных средств в счет уплаты налога не приняты судом кассационной инстанции с учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

Вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, является правильным.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А01-774/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.