Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 301-ЭС22-20431 по делу N А31-15084/2020 Суд отменил судебные акты в части удовлетворения иска образовательного учреждения о взыскании с общества пени, в данной части в удовлетворении иска отказал, поскольку наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер

Резолютивная часть определения объявлена 22.03.2023

Полный текст определения изготовлен 24.03.2023

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Павловой Н.В., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2022 по делу N А31-15084/2020 по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Костромской государственный университет" к закрытому акционерному обществу "Проектно-инвестиционная компания" о взыскании пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту, по встречному иску закрытого акционерного общества "Проектно-инвестиционная компания" к федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Костромской государственный университет" о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту и убытков.

В судебном заседании приняли участие представитель федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Костромской государственный университет" Черных А.А., представитель закрытого акционерного общества "Проектно-инвестиционная компания" Кузнецова С.Г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования "Костромской государственный университет" (далее - ФГОУ ВО "КГУ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно-инвестиционная компания" (далее - ЗАО "Проектинвест", общество) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 21.10.2019 N 1 М с 17.12.2019 по 29.07.2020 в размере 313 283 руб. 08 коп.

ЗАО "Проектинвест" предъявило к ФГОУ ВО "КГУ" встречный иск о взыскании долга за выполненные работы в сумме 307 863 руб. 80 коп., убытков в размере 93 418 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Проектинвест" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, наличие оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 кассационная жалоба ЗАО "Проектинвест" с делом передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов и материалов дела, ФГОУ ВО "КГУ" и ЗАО "Проектинвест" заключили государственный контракт от 21.10.2019 N 1 М на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации в целях строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном Костромского государственного университета".

Объем и содержание работ определены заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение 1), техническим заданием (приложение 1А) к контракту, заданием на выполнение инженерных изысканий, программой инженерных изысканий и контрактом (пункт 2.1 контракта). Общий срок выполнения работ (включая срок на предоставление результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов достоверности определения сметной стоимости строительства объекта) установлен с момента заключения контракта по 16.12.2019 (пункт 2.2 контракта). Датой приемки работ (результатов работ) считается дата подписания учреждением (заказчиком) акта сдачи-приемки выполненных работ. Цена контракта определена в размере 9 785 000 руб., в нее включены все расходы подрядчика, необходимые для выполнения им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в частности все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, стоимость работ, а также все прочие затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта предусмотрена ответственность сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 9.1 контракта).

На случай просрочки исполнения обществом (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, установлена пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3 контракта).

Работы по контракту в полном объеме выполнены подрядчиком и приняты заказчиком согласно акту приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) от 29.07.2020.

В связи с допущенным обществом нарушением срока выполнения работ ФГОУ ВО "КГУ" предъявило претензию от 03.09.2020 об уплате неустойки в размере 313 283 руб. 08 коп., исполнить которую общество отказалось, что послужило причиной для обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 4.1.1 контракта заказчик обязуется предоставить подрядчику исходную документацию, в том числе градостроительный план земельного участка не позднее пяти дней со дня подписания контракта, а также технические условия, сроки подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также информацию о плате за такое подключение (технологическое присоединение), в случае, если функционирование объекта невозможно обеспечить без его подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

В свою очередь, подрядчик обязуется выполнить все работы по разработке проектной документации, инженерным изысканиям, в том числе по проектированию внутриплощадочных инженерных сетей от точек подключения, благоустройство территории объекта согласно заданию на проектирование и техническому заданию, условиям контракта, требованиям действующих нормативных документов, а также согласно другим нормативным правовым актам, обязательным для сторон (пункт 4.3.1 контракта). Подрядчик обязан выполнить инженерные изыскания по объекту и по результатам подготовить технические отчеты о проведении инженерных изысканий в объеме, необходимом для разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (пункт 4.3.4 контракта); разработать проектную документацию на строительство объекта в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, и в комплектности, достаточной для производства полного объема работ по строительству объекта и последующей его сдачи в эксплуатацию (пункт 4.3.8 контракта); заключить договор, предусматривающий проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, передать документацию на экспертизу и получить положительное заключение (пункты 4.3.9, 4.3.12 контракта); результаты работ согласовать с государственными органами, органами местного самоуправления, со всеми эксплуатирующими организациями и службами, владельцами и балансодержателями переустраиваемых коммуникаций, органами государственного надзора и другими компетентными органами и заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами и особенностью объекта (пункт 4.3.15 контракта).

Во исполнение контракта учреждение передало обществу технические условия на подключение (технологическое присоединение) к муниципальным сетям ливневой канализации проектируемого объекта от 10.07.2019 N 61, выданные муниципальным казенным учреждением города Костромы "Дорожное хозяйство", и от 26.11.2019 N 03, выданные муниципальным унитарным предприятием города Костромы "Костромагорводоканал".

23.01.2020 ЗАО "Проектинвест" обратилось к учреждению с письмом, в котором со ссылкой на технические условия от 26.11.2019 N 03 и разработанные обществом проектные решения указало, что отводящий коллектор ливневой канализации от запроектированных очистных сооружений, находящихся на выделенном для строительства земельном участке, до точки сброса в реку Солонку проходит, в числе прочего, по землям в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения. Это требует проведения государственной экологической экспертизы проекта и, соответственно, продления срока исполнения контракта, оплаты дополнительно возникающих у общества расходов.

Для целей прохождения государственной экологической экспертизы ЗАО "Проектинвест" разработало и письмом от 20.02.2020 N 09/132/1 направило в адрес учреждения документацию по оценке воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду.

В дальнейшем общество передало проектную документацию на государственную экологическую экспертизу, самостоятельно оплатив сбор в размере 93 418 руб. 50 коп. по платежному поручению от 04.03.2020 N 103.

15.04.2020 от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области в адрес общества направлен приказ об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, а также материалы по объекту экологической экспертизы.

Считая, что разработка документации по оценке воздействия на окружающую среду и получение на проектную документацию заключения государственной экологической экспертизы не охватываются предметом государственного контракта от 21.10.2019 N 1 М, общество письмом от 20.02.2021 N 02/114 обратилось к учреждению с просьбой принять и оплатить дополнительно выполненные работы на сумму 307 863 руб. 80 коп., а также возместить расходы на уплату сбора за проведение экспертизы.

Отказ учреждения выполнить требование общества явился основанием для предъявления встречного иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из установленного государственным контрактом срока выполнения работ, фактической даты их приемки в полном объеме, которая определена датой подписания акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ), условий государственного контракта об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, а также из недоказанности обстоятельств, связанных с действиями учреждения и повлиявших на возможность выполнения обязательств обществом в установленный срок.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на пункт 3.2 контракта, регулирующий порядок учета в цене расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, и пришел к выводу, что при заключении контракта были предусмотрены все возможные расходы общества, подготовка документации по оценке воздействия на окружающую среду, проведение общественных обсуждений и экологической экспертизы соответствуют контрактным обязательствам ЗАО "Проектинвест".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не установил оснований для его отмены либо изменения как в части первоначального, так и встречного иска.

В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции согласился с тем, что работы, поименованные в акте сдачи-приемки от 18.02.2021 N 7 на сумму 307 863 руб. 80 коп., не являются дополнительными и охватываются предметом контракта, равно как и обязанность подрядчика по получению необходимых согласований и по прохождению экспертиз проектной документации, указав при этом на пункты 4.3.1, 4.3.4-4.3.10, 4.3.15, 4.3.16, 4.3.18, 4.3.19 контракта, разделы 1 и 2 технического задания.

Дополнительно суд апелляционной инстанции дал оценку доводам общества о наличии оснований для списания неустойки, предусмотренных Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783). Согласно выводам суда внесение 26.04.2020 изменений в Правила N 783 обусловлено необходимостью государственного реагирования в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; предоставляя меры государственной поддержки в форме списания неустоек (штрафов, пеней), Правительство Российской Федерации исходило из наличия объективных ограничений, затрудняющих ведение финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в 2020 году.

Нарушение обязательств по контракту со стороны общества имело место в 2019 году, в связи с этим суд пришел к выводу, что объективных препятствий к надлежащему исполнению не имелось, а основания для применения Правил N 783, учитывая также установленный государственным контрактом срок выполнения работ, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов нижестоящих инстанций.

Между тем с выводами судов в части удовлетворения иска ФГОУ ВО "КГУ" о взыскании с ЗАО "Проектинвест" неустойки в виде пени в размере 313 283 руб. 08 коп. нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы ЗАО "Проектинвест" о наличии правовых оснований для списания начисленной учреждением (заказчиком) неустойки (пени), суды исходили из того, что нарушение обязательств по контракту со стороны общества (подрядчика) имело место в 2019 году, объективных препятствий к надлежащему исполнению обязательств по государственному контракту не имелось, а основания для списания неустойки (пени) отсутствуют.

Но такие выводы не основаны на требованиях действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 421 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, которая должна была быть применена судами (далее - Закон N 44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ измененная редакция части 421 статьи 112 Закона N 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила N 783 также были актуализированы для рассматриваемого периода постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 61 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суды не учли, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Отказывая в признании за ЗАО "Проектинвест" права на списание неустойки (пени) в размере 313 283 руб. 08 коп., не превышающем 5 процентов от цены контракта (9 785 000 руб.), обязательства по которому исполнены в полном объеме в 2020 году, суды не применили подлежащие применению по делу положения части 421 статьи 112 Закона N 44-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом "а" пункта 3, пунктом 11 Правил N 783.

Так, согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

В связи с этим нельзя согласиться и с изложенным в судебном заседании представителем ФГОУ ВО "КГУ" возражением против доводов кассационной жалобы, основанном на пункте 7 Правил N 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 421 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

В свою очередь, доводы жалобы об изменении заказчиком в ходе исполнения контракта исходных данных для проектирования, а также выраженное в жалобе несогласие с выводами судов, что работы, поименованные в акте сдачи-приемки от 18.02.2021 N 7 на сумму 307 863 руб. 80 коп., не являются дополнительными и охватываются предметом контракта, не указывают на незаконность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска. Такие доводы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которые определены в частях 2, 3 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2022 согласно части 1 статьи 29111, пункту 5 части 1 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части удовлетворения иска ФГОУ ВО "КГУ" о взыскании с ЗАО "Проектинвест" пени в размере 313 283 руб. 08 коп. с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, так как допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111-29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2022 по делу N А31-15084/2020 в части удовлетворения иска федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Костромской государственный университет" о взыскании с закрытого акционерного общества "Проектно-инвестиционная компания" пени в размере 313 283 руб. 08 коп. отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.