Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф08-6461/12 по делу N А53-15024/2011 (ключевые темы: кредитный договор - процентная ставка - погашение кредита - односторонний порядок - банки)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (ИНН 6122009509, ОГРН 1066122009381), ответчика - закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Амельченкова Сергея Николаевича (ИНН 616851056501, ОГРНИП 311619403800045), индивидуального предпринимателя Амельченковой Ирины Вячеславовны (ИНН 616202345770, ОГРНИП 311619403800034), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2012 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-15024/2011, установил следующее.

ООО "ЕвроТЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Банк Интеза" (далее - банк) о признании незаключенным условия приложения N 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора от 11.12.2007 N СМФ/11РД-1299) о праве банка производить в одностороннем порядке увеличение процентной ставки по кредитному договору, выраженное в пунктах 3.3, 3.4 приложения N 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора от 11.12.2007 N СМФ/11РД-1299), признании незаключенным условия дополнительного соглашения от 21.01.2009 N КД-1299-РД/09-010/Д к кредитному договору от 11.12.2007 КД N РД/09-1200 об увеличении процентной ставки по кредитному договору до 19% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Амельченков С.Н. и Амельченкова И.В.

Решением от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены. С банка в пользу общества взысканы 8 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Банк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2012 решение от 31.01.2012 отменено в связи с наличием безусловных оснований к отмене судебного акта, принят отказ общества от первоначальных требований и удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором общество просило признать недействительными условия дополнительного соглашения от 21.01.2009 N КД-1299-РД/09-010/Д к кредитному договору от 11.12.2007 N СМФ/11РД-1299 об отмене графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору и введении в действие с даты подписания сторонами указанного соглашения нового графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору с увеличенной процентной ставкой по кредитному договору до 19% годовых. Уточненные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что банк не представил доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность увеличения процентной ставки на 4% годовых, и, соответственно, неправомерно увеличил размер процентной ставки с 15% до 19% годовых.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 31.01.2012 и постановление от 10.08.2012 отменить. По мнению заявителя жалобы, ставку рефинансирования, являющуюся одним из основных инструментов и методов денежно-кредитной политики Банка России недопустимо связывать с процентной ставкой банка, устанавливаемой в процессе кредитования юридических и физических лиц, при осуществлении предпринимательской деятельности. Действующее законодательство не предусматривает обязанность банков представлять именно экономическое обоснование размера процентной ставки при определении конечной процентной ставки, подлежащей включению в кредитный договор. Банк подтвердил наличие оснований для изменения процентной ставки в одностороннем порядке. Признав недействительным подписанное сторонами дополнительное соглашение, суд в одностороннем порядке изменил условия возврата кредита, которые ранее согласованы сторонами, чем нарушил принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данным Банка России с момента заключения кредитного договора ставка привлечения средств на межбанковском рынке для банка возросла с 9,4% до более чем 22,7 - 23,8% годовых на дату изменения ставки по кредитному договору, в то время как суд апелляционной инстанции принял во внимание только динамику ставок межбанковского кредитования. Банк не имел отношения к принимавшимся антикризисным мерам, поскольку не получал льготные кредиты от Банка России и иную целенаправленную помощь от государственных и иных органов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.12.2007 БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАО) (правопредшественник банка) и общество (заемщик) заключили кредитный договор N СМФ/11РД-1299, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику на цели инвестирования денежные средства в размере 3 млн рублей на срок 36 месяцев (по 14.12.2010 включительно), а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него из расчета 15% годовых.

11 декабря 2007 года сторонами подписан график возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно пункту 3.3 общих условий кредитного договора (приложение N 1 в силу пункта 7.1 договора) по кредитам, предоставленным в рублях Российской Федерации, кредитор вправе в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика в течение трех банковских дней с даты изменения процентной ставки. Начисление процентов на кредит по измененной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком возврата кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.

Пунктом 3.4 общих условий кредитного договора (приложение N 1) предусмотрено, что в случае изменения общих экономических условий в стране и/или принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему Российской Федерации, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе и в соответствии с изменениями в кредитной политике кредитора, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 приложения.

При несогласии заемщика с изменением процентной ставки в порядке пунктов 3.3 и 3.4 он обязан досрочно возвратить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в кредитном договоре, за срок его фактического пользования (пункт 3.4 приложения N 1).

21.01.2009 общество и банк заключили дополнительное соглашение и подписали новый график возврата кредита и уплаты процентов, увеличив размер процентной ставки по кредиту до 19% годовых.

Полагая, что условия дополнительного соглашения от 21.01.2009 N КД-1299-РД/09-010/Д к кредитному договору являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пунктах 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

По настоящему делу изменение условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом осуществлялось в двустороннем порядке по соглашению сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 определена правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда участниками кредитного договора является с одной стороны - предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1 и 10 Кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что истец доказал факт недобросовестного поведения ответчика.

Между тем судом не учтено следующее.

По настоящему делу спор возник между банком и коммерческим юридическим лицом, которые являются участниками соответствующего сегмента рынка. При подписании оспариваемого дополнительного соглашения истец не заявил о своем несогласии с новой процентной ставкой и не воспользовался правом на досрочное погашение кредита. С рассматриваемыми требованиями общество обратилось спустя 2,5 года после заключения дополнительного соглашения. Истец не привел доводов, которые могут свидетельствовать об установлении банком неразумных ограничений, наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли.

Доводы банка о том, что в связи с последствиями кризисных явлений в экономике России (сентябрь 2008 года), изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов, приведшей к значительному росту стоимости фондирования, произошло удорожание ставок межбанковского кредитования, изменение ситуации на мировом финансовом рынке (увеличение реальной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке), публикуемых на сайте Банка России, истцом не опровергнуты.

Общество, заявляя несогласие с повышением процентной ставки, не представило своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указало в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов или в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.

Довод общества о снижении динамики ставок межбанковского кредитования, принятый во внимание судом апелляционной инстанции, не соответствует указанным выше обстоятельствам спора.

Исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 10 Кодекса под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Истец не привел доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате заключения дополнительного соглашения. Сама по себе уплата повышенных процентов таким доказательством служить не может. Истец не представил документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом привело к возникновению задолженности перед банком или каким-либо иным образом ухудшило финансовое положение общества по сравнению с более ранними финансовыми периодами. Изменение конъюнктуры кредитных ресурсов предполагает наличие соответствующих экономических условий, в том числе рост инфляции, что предполагает возрастание дохода от коммерческой деятельности.

Таким образом, обществом не доказан факт недобросовестного поведения банка, поэтому правовых оснований для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает возможным постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения уточненных исковых требований отменить, в иске - отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на общество.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А53-15024/2011 в части признания недействительными условий дополнительного соглашения N КД-1299-РД/09-010/Д от 21.01.2009 к кредитному договору N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007 об отмене графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 11.12.2007 и введении в действие с даты подписания сторонами указанного соглашения нового графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору с увеличенной процентной ставкой по кредитному договору до 19% годовых, а также в части взыскания с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (ИНН 6122009509, ОГРН 1066122009381) 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" отказать.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А53-15024/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (ИНН 6122009509, ОГРН 1066122009381) в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.