Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф08-6677/12 по делу N А32-23830/2011 (ключевые темы: торги - конкурсная комиссия - фермерское хозяйство - заявка на участие в конкурсе - сельское хозяйство)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Хижнего Алексея Федоровича (ОГРНИП 308233014800133, ИНН 233000018463) - Мамедовой С. И-К. (доверенность от 20.12.2011), от заинтересованного лица - Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ОГРН 1022301205926, ИНН2308030019, ранее - департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края) - Давиденко Е.В. (доверенность от 30.07.2012), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Роза Юга", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хижнего А.Ф. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2012 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Иванова Н.Н., Сулеменко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-23830/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хижний Алексей Федорович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ныне - Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края; далее - министерство) о признании недействительным решения конкурсной комиссии в части отказа от 23.06.2011 в допуске предпринимателя к участию в конкурсе по лоту N 43.

Заявленные требования мотивированы несоответствием действительности вывода комиссии о том, что сведения заявки о разведении предпринимателем водных биологических ресурсов были недостоверны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Роза Юга" (победитель конкурса).

Решением от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2012, в удовлетворении заявления отказано. Суды сослались на информацию органа статистики о данных, представленных предпринимателем в заявке на участие в конкурсе, невозможность установить из предоставленных заинтересованному лицу заявителем для участия в конкурсе документов правопреемство предпринимателя от КФХ "Рыболов".

Апелляционный суд указал, что предприниматель, который фактически оспаривает правомерность проведения конкурса, выбрал ненадлежащий способ защиты права, что не препятствует обращению заявителя в суд с самостоятельным иском об оспаривании результатов торгов и признании договора, заключенного с победителем торгов, недействительным.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом о предоставлении комиссии недостаточного для допуска к участию в торгах пакета документов. Заявитель указывает, что на момент принятия оспариваемого решения у конкурсной комиссии отсутствовали формальные основания для вывода о недостоверности сведений, предоставленных потенциальным участником торгов.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 04.05.2007 N 420, после согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства и Федеральным агентством по рыболовству, утвержден перечень рыбопромысловых участков Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна на территории Краснодарского края, среди которых указан рыбопромысловый участок N 43, назначение которого - промышленное рыболовство, товарное рыболовство, любительское и спортивное рыболовство, прибрежное рыболовство. В газете "Кубанские новости" N 67 (4886) 26.04.2011 опубликовано извещение о проведении в Краснодарском крае конкурса (вместе с конкурсной документацией), которые также были размещены на официальном сайте департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Предприниматель обратился в департамент с заявкой на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении в аренду рыбопромыслового участка для целей осуществления товарного рыбоводства (Динской район, лот N 43, участок 49,0 га водоема "Балка Найдорфская", юго-восточные границы населенного пункта пос. Найдорф, с географическими координатами 45 18 24 СШ; 38 52 15 ВД).

23 июня 2011 года состоялось заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе, по результатам которого предпринимателю отказано в допуске к участию в конкурсе. Причиной отказа послужило предоставление недостоверных данных, содержащихся в пакете документов претендента на участие в конкурсе. Конкурсная комиссия посчитала, что предприниматель предоставил сведения о деятельности КФХ "Рыболов", не являясь правопреемником последнего.

По условиям конкурса участники торгов должны предоставить документы, подтверждающие в период, предшествующий конкурсу, показатели в тоннах объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полуводных условиях или искусственно воссозданной среде обитания. Предоставление недостоверных данных является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе (пункт 15 Правил организации и проведения конкурса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136).

В связи с тем, что данные регистрирующего органа не содержали сведений об универсальном правопреемстве предпринимателя и КФХ "Рыболов", комиссия справку о деятельности указанного хозяйства за 2007 - 2009 г.г. сочла не относящейся к отчетным данным, отражающим деятельность предпринимателя (участника конкурса), поскольку предприниматель и хозяйство являлись разными субъектами предпринимательской деятельности. В качестве главы КФХ "Рыболов" предприниматель заявку на участие в конкурсе не подавал.

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом заседания от 30.06.2011, победителем конкурса на право заключения договора о предоставлении в аренду рыбопромыслового участка по лоту N 43 признано ООО "Роза Юга".

Посчитав, что решение конкурсной комиссии об отказе в допуске предпринимателя к участию в конкурсе незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд со ссылкой на статьи 125, 126, 198 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Правила организации и проведения торгов, порядок заключения договора на торгах регламентированы статьями 447 и 448 Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 447 Кодекса торги проводятся в форме аукциона или конкурса. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 Кодекса предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Рассмотрение указанной категории споров (оспаривание результатов торгов) осуществляется в порядке искового производства, где ответчиками выступают организатор торгов и стороны договора, заключенного по результатам конкурса либо аукциона.

Победитель торгов вправе защищать свои права и интересы как сторона договора, заключенного по результатам торгов в форме конкурса (аукциона).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно отклонения заявки на участие в аукционе, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Кодекса.

Предоставленные в материалы дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянии на 29.06.2011 и 23.08.2011 о регистрации Хижнего Алексея Федоровича в качестве индивидуального предпринимателя, копии свидетельств серии 50 N 010880286 и серии 23 N0023862 о постановке Хижнего А.Ф. на налоговый учет и присвоении ему ОГРНИП не содержат данных о том, что в результате такой регистрации КФХ "Рыболов" прекратило деятельность и что предприниматель зарегистрирован в качестве главы КФХ "Рыболов", а не иного хозяйства (л. д. 24, 47 -48).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении заявок участников конкурса комиссия была обязана проверить не подтвержденную документально взаимосвязь предпринимателя с КФХ "Рыболов" не мотивирован ссылкой на нормы материального права.

Имеющаяся в материалах дела справка налогового органа о взаимосвязи предпринимателя и КФХ "Рыболов" составлена в мае 2012 года, то есть после принятия оспариваемого решения комиссии.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, избранным способом защиты права в виде признания незаконным решения конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе в условиях его фактического проведения и определения победителя не может быть достигнут ожидаемый заявителем правовой эффект - восстановление права на участие в конкурсе. Заявителю указано на возможность обеспечения судебной защиты посредством иска об оспаривании результатов торгов и заключенного по их итогам торгов договора аренды.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами предоставленных в дело доказательств, в силу статей 286 -287 АПК РФ, не могут служить основанием для отмены либо изменения судом кассационной инстанции обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А32-23830/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.