Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф08-4827/12 по делу N А63-7146/2010 (ключевые темы: договор подряда - сметная стоимость - управляющая компания - работа по договору - выплата заработной платы)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольстройуниверсал" - Швец Е.И. (доверенность от 30.05.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой", третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 5" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 6", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольстройуниверсал" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А63-7146/2010 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "Теплогазстрой" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Ставропольстройуниверсал" о взыскании 1 972 107 рублей, из которых 384 904 рубля основного долга за выполненные подрядные работы по договору от 11.09.2008 N 21-09-08; 1 553 404 рубля долга за выполненные подрядные работы по договору от 11.09.2008 N 22-09-08; 33 799 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания - 5" и ООО "Управляющая компания - 6".

Решением от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 28.02.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение от 17.05.2011 отменено. С ООО "Ставропольстройуниверсал" в пользу ООО "Теплогазстрой" взыскано 1 972 107 рублей, из которых 384 904 рубля основного долга за выполненные подрядные работы по договору от 11.09.2008 N 21-09-08; 1 553 404 рубля долга за выполненные подрядные работы по договору от 11.09.2008 N 22-09-08; 33 799 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходил из того, что факт выполнения истцом подрядных работ и неоплата их ответчиком подтверждаются материалами дела; ответчик не привел обоснованные мотивы отказа от подписания актов выполненных работ. Факты получения ответчиком писем ООО "Управляющая компания - 5", закупка материалов по представленным суду счетам-фактуры и накладным и выплата заработной платы своим работникам сами по себе не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ, которые должен был выполнить и выполнил истец. Каких-либо других документов в подтверждение выполнения работ вместо истца ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе ООО "Ставропольстройуниверсал" просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, необоснованное затягивание истцом выполнения принятых на себя обязательств привело к выполнению соответствующего объема работ ответчиком, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, несением расходов на оплату работникам, выполнявших работы на основании приказа N 41. Факт подписания актов выполненных работ с ООО "Управляющая компания - 5" и ООО "Управляющая компания - 6" свидетельствует лишь о выполнении ответчиком своих договорных обязательств перед названными лицами и в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает для истца никаких последствий. Суд необоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом срока выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Ставропольстройуниверсал" (подрядчик) и ООО "Управляющая компания - 5" (заказчик) заключили договор подряда от 18.08.2008 N 21. В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется завершить работы, ввести в эксплуатацию и сдать готовый к эксплуатации объект, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, 3, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором (приложение N 1). Стоимость работ по договору составляет 981 500 рублей.

27 августа 2008 года ООО "Ставропольстройуниверсал" (подрядчик) и ООО "Управляющая компания - 6" (заказчик) заключили договор подряда N 7. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт инженерных систем водоснабжения и водоотведения с установкой приборов учета по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 84/3 в полном соответствии с условиями договора, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ по договору составляет 2 932 572 рубля.

Во исполнение договоров подряда от 18.08.2008 N 21 и от 27.08.2008 N 7 ООО "Ставропольстройуниверсал" (генподрядчик) и ООО "Теплогазстрой" (субподрядчик) заключили договоры подряда от 11.09.2009 N 21-09-08 и 22-09-08.

Предметом договора от 11.09.2009 N 21-09-08 является выполнение работ по замене внутридомовой системы отопления жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, д. 3. Сметная стоимость всех работ составляет 831 778 рублей (пункт 3.1 договора).

В рамках данного договора истец в пределах общей сметной стоимости выполнил, в том числе, работы на сумму 454 099 рублей. Объем и стоимость выполненных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2008 N 8 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.12.2008 N 8. От подписания акта приемки работ на указанную сумму заказчик уклонился, выполненные работы остались неоплаченными на сумму 384 904 рубля.

Предметом договора от 11.09.2009 N 22-09-08 является выполнение капитального ремонта жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 84/3. Сметная стоимость всех порученных подрядчику работ определяется договором в сумме 2 485 230 рублей (пункт 3.1 договора).

В рамках указанного договора в пределах общей сметной стоимости истец выполнил, в том числе, работы на сумму 1 484 209 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2008 N 10 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.12.2008 N 10. От подписания данных документов ответчик уклонился, выполненные работы остались неоплаченными. Кроме того, остались частично неоплаченными работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2008 N 6. Общая задолженность ответчика по данному договору составила 1 553 404 рубля.

В связи с неисполнением ООО "Ставропольстройуниверсал" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Теплогазстрой" обратилось в арбитражный суд.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Договорные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 и глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 данного Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выплату аванса, частичную оплату произведенных работ (т. 1, л. д. 26), и установив, что истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик не обосновал отказ от подписания актов выполненных работ и не представил доказательств их некачественного выполнения (ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ не заявлял), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования заказчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что бремя доказывания факта выполнения истцом работ на меньшую сумму и в меньшем объеме, чем указано в акте выполненных работ и фактически оплачено, лежит на ответчике. Допустимых и надлежащих доказательств выполнения истцом работ на меньшую сумму и в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ и фактически оплачено, а также выполнение работ вместо истца ответчиком не представлено (документы ответчика о закупке материалов и выплате заработной платы работникам сами по себе не свидетельствуют о выполнении им спорных работ). Доказательств отказа от договоров, в связи с не выполнением истцом предусмотренных ими работ, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на приказ N 41 о направлении работников ответчика для выполнения работ на спорные объекты, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела он не представлялся, судами не исследовался и является внутренним документом ответчика.

При этом апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что заказчики в лице ООО "Управляющая компания - 5" и ООО "Управляющая компания - 6" приняли у ответчика весь объем работ, выполненный истцом, а также произвели полную оплату стоимости работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данной судом, не может служить основанием к отмене судебного акта ввиду следующего.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А63-7146/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.