Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2012 г. N Ф08-4757/12 по делу N А61-2056/2011 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - бензин - передача товара - ветераны - договор поставки)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "НК "Роснефть - Аргат"" (г. Владикавказ, ИНН 1500000177, ОГРН 1021500670003) - Гасиевой Е.К. (доверенность от 26.12.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Соло" (г. Беслан, ИНН 1511016958, ОГРН 1071511002584), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛО" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.01.2012 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Параскевова С.А.) по делу N А61-2056/2011, установил следующее.

ОАО "НК "Роснефть - Аргат"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Соло" (далее - общество) о взыскании 3 500 тыс. рублей долга за поставленные по договору от 26.02.2008 N 15 нефтепродукты и 3 852 350 рублей 26 копеек пеней за просрочку оплаты товара (уточненные требования).

Решением от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2012, с общества в пользу компании взыскано 3 500 тыс. рублей долга и 852 447 рублей 21 копейка пеней за период с 02.04.2009 по 13.12.2011, в остальной части в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что компания доказала поставку товара ответчику и наличие задолженности в указанном размере. При взыскании неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер исходя из действующей на день принятии решения ставки рефинансирования - 8% годовых.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, доказательства поставки товара отсутствуют, так как в товарно-транспортных накладных (ТТН) нет расшифровки подписи получившего товар лица и его полномочия; товарные накладные в материалы дела не представлены. Поскольку в ТТН и доверенностях отсутствует ссылка на подписанный сторонами договор, у суда не было оснований для применения условий о сроках оплаты и договорной неустойке. Заявитель полагает, что акт сверки расчетов не является сделкой, прав и обязанностей не порождает, поэтому не может свидетельствовать о наличии долга у покупателя; данный документ не отражает сведений, позволяющих определить конкретные обязательства. Представитель ответчика заявлял устное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора общества в акте сверки, однако оно не рассмотрено судом первой инстанции, а апелляционный суд необоснованно отказал в проведении экспертизы.

Компания в отзыве просила отклонить кассационную жалобу, полагая, что выводы судов соответствуют закону и представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавшего доводы отзыва представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) подписали договор от 26.02.2008 N 15, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты на условиях, указанных в договоре. В силу пункта 4.2 договора по согласованию сторон отпуск нефтепродуктов может осуществляться и без предоплаты; покупатель оплачивает продукцию в течение 10-ти дней с даты отгрузки; датой отгрузки (отпуска) считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной. За нарушение срока оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что поставленный обществу в рамках упомянутого договора товар в полном объеме покупателем не оплачен, компания обратилась в суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец представил следующие документы:

- подписанный сторонами акт сверки расчетов от 01.09.2009, согласно которому сальдо в пользу компании составило 3 500 тыс. рублей;

- товарно-транспортные накладные от 20.04.2009 N 662, 670, 671, 675, 681, 684, 685, 686, 687, 688, от 24.04.2009 N 739, 740, 746, 748, 749, от 27.04.2009 N 755, от 04.05.2009 N 813, 815, 816, от 05.05.2009 N 819, 820, 821, 838, 842, 844, в которых отражены количество и стоимость переданного бензина, а также указано о его получении со стороны общества через Калаева А.О. по конкретной доверенности;

- доверенности на получение бензина, оформленные на имя Калаева А.О., являющегося директором общества.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами передачи товара, поскольку не отвечают по форме требованиям нормативных актов, предъявляемым к таким документам, а также сослался на незаключенность спорного договора от 26.02.2008 N 15.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суды сочли представленные компанией документы надлежащими доказательствами получения товара обществом.

В свою очередь ответчик на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда доказательствами не опроверг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное заявление о фальсификации доказательств не подавал.

Апелляционный суд отклонил ходатайство общества о проведении почерковедческой экспертизы, отметив, что ответчик надлежащим образом такое ходатайство в суд первой инстанции не подал. Указанный вывод соответствует статьям 9, 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, наличие задолженности подтверждено не только актом сверки, но и иными доказательствами (ТТН и доверенностями), достоверность которых ответчик не оспаривал.

То обстоятельство, что передача товара покупателю произведена на основании ТТН, само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости этого товара с его получателя.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки обоснованно не приняты во внимание судом. В силу статей 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается заключенным, если позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. Принимая от истца товар (бензина) по письменным документам (ТТН), в которых отражены количество и цена (оферта), общество соглашалось с ними (акцепт), в результате чего стороны достигли соглашения по договору в части переданного товара. Общество не обосновало, что передача товара производилась по какому-либо иному обязательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и выводов нижестоящих судов, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалованных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.01.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А61-2056/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.