Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2012 г. N Ф08-2780/12 по делу N А53-11842/2011 (ключевые темы: оценка - рыночная стоимость - судебные приставы-исполнители - опасный производственный объект - постановление судебного пристава-исполнителя)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества по строительству магистральных трубопроводов "Южтрубопроводстрой" (ОГРН 1026103165120) - Лигая И.В. (доверенность от 25.06.2012), от заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Осадчей Е.П. (доверенность от 28.12.2011), в отсутствие заинтересованных лиц: Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кобелевой О.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мусина Л.Г., общества с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания" (ОГРН 1026103159620), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования, государственного учреждения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе, общества с ограниченной ответственностью "Строй Град", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А53-11842/2011, установил следующее.

Открытое акционерное общество по строительству магистральных трубопроводов "Южтрубопроводстрой" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Кировский районный отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Кобелевой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.06.2011 об оценке шести трубоукладчиков, постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.06.2011 о передаче указанного имущества (арестованного) на реализацию, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных с нарушением права заявителя на обжалование вынесенных им постановлений (уточненные требования, т.1, л. д. 61 - 62, 103).

Определением от 01.07.2011 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица - управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Ростовская консалтинговая компания".

Определением от 06.07.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2011), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мусин Лейнар Гайсович (т. 3, л. д. 92 - 93)

Определением от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования, управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе, ООО "Строй Град".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, требования общества удовлетворены. Изучив отчеты об оценке имущества должника, подготовленные ООО "Ростовская консалтинговая компания", привлеченным для участия в исполнительным производстве в качестве специалиста (т.1. л. д. 24 - 26), суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был принимать определенную оценщиком стоимость имущества должника, ввиду недостоверности информации, используемой при определении рыночной стоимости объектов спецтехники (трубоукладчиков), несоответствия отчетов об оценке требованиям Федеральных законов от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), нормам Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации, Стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519. В отчетах отсутствуют сведения о первоначальной и балансовой стоимости транспортных средств, их текущем использовании, укомплектованности, конструктивных особенностях, дополнительном оснащении, а также качественная и количественная информация для определения степени их износа. Отчеты не позволяют установить особенности состояния каждой из единиц спецтехники. Указание оценщика на техническое состояние имущества, исключающее его пригодность для дальнейшей эксплуатации, не обосновано; доказательства того, что состояние трубоукладчиков позволяет их оценить только как металлолом, отсутствуют. Указанная в принятых судебным приставом-исполнителем отчетах стоимость имущества заявителя не может считаться рыночной. О реализации спорного имущества обществу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. Оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы как должника, так и его кредиторов.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 26.12.2011 и постановление от 05.03.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению управления, вывод судебных инстанций о несоответствии принятой судебным приставом-исполнителем оценки имущества его рыночной стоимости не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Произведенная привлеченным специалистом оценка транспортных средств основана на установленном их техническом состоянии. Оценив (в мотивировочной части решения) постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве, суд вышел за пределы заявленных обществом требований. Вывод судебных инстанций о нарушении прав должника на адекватную оценку его имущества ничем не подтвержден, поскольку в деле отсутствуют доказательства более высокой стоимости имущества. Указанные в судебных актах недостатки, допущенные при подготовке отчетов об оценке спорного имущества, в действительности таковыми не являются, поскольку документально не подтверждены. Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.06.2011 вручены должнику 23.06.2011, но этим не нарушены его права, поскольку при направлении их по почте (22.06.2011) обществу стало бы известно о постановлениях еще позднее. Рыночную стоимость спорного имущества суд не определил, как не выяснил и вопрос о нарушении оспариваемыми постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя, не установил возможность их восстановления принятым решением (постановлением). Общество не предоставило судебному приставу-исполнителю на момент проведения оценки документов, подтверждающих возможность использовать спорное имущество по назначению.

В отзывах на кассационную жалобу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области и общество просят оставить без изменения обжалованные судебные акты, указывая на соответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель управления настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, представитель общества против этого возражал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов находится исполнительное производство N 5254/10/27/61/СД о взыскании с общества суммы долга.

02.06.2011 и 03.06.2011, действуя в порядке выполнения поручения Кировского районного отдела судебных приставов управления об установлении факта местонахождения техники, принадлежащей обществу, составления актов ее описи и осуществления ареста, судебными приставами-исполнителями Холмского и Шимского районных отделов судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области произведены аресты и опись имущества должника (т. 4, л. д. 89 - 94).

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (осуществления оценки имущества), к участию в исполнительном производстве N 5254/10/27/61/СД постановлением судебного пристава-исполнителя Кобелевой О.В. от 10.06.2011 привлечено ООО "Ростовская консалтинговая компания", которому как специалисту-оценщику поручено определить рыночную стоимость шести арестованных объектов техники, принадлежащих должнику (т. 4, л. д. 80 - 82).

Постановлениями судебного пристава от 20.06.2011 приняты отчеты ООО "Ростовская консалтинговая компания" от 14.06.2011 N ОП-03/157, ОП-03/158 об оценке рыночной стоимости имущества должника - шести трубоукладчиков KOMATSU D355C-3 на общую сумму 2 280 тыс. рублей (т. 4, л. д. 76 - 79).

21.06.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о передаче указанной техники на реализацию на комиссионных началах в управление Росимущества по Ростовской области (т. 4, л. д. 70 - 75). 22.06.2011 техника передана на реализацию (т. 1, л. д. 227 - 230).

Распоряжениями руководителя управления Росимущества в Ростовской области от 22.06.2011 осуществить реализацию имущества поручено ООО "Альянс" (т.1, л. д. 49, 55).

Полагая, что указанная в отчетах, принятых судебным приставом-исполнителем, стоимость имущества определена неверно и не является рыночной, что оно неправомерно передано на реализацию по такой цене, а также, указав на лишение его возможности своевременно узнать о принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях (об оценке имущества, о передаче его на реализацию) и оспорить их, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определяет, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 данного Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с подготовленными ООО "Ростовская консалтинговая компания" отчетами от 14.06.2011 N ОП-03/157, ОП-03/158 (т. 1, л. д. 145 - 193, 194 - 226) рыночная стоимость каждого из трубоукладчиков KOMATSU D355C-3 определена в размере 380 тыс. рублей.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N1) установлены требования к проведению оценки, одно из которых состоит в том, что оценщик должен осуществлять сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

При этом сведения, используемые при проведении оценки, должны удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Вместе с тем, в отношении объектов оценки (транспортных средств) в отчетах отсутствует информация, позволяющая достоверно определить степень их износа, и также иные индивидуальные характеристики объектов оценки. В описании состояния имущества (листы отчетов N 12) указано, что оно не пригодно для эксплуатации, однако заключение о техническом состоянии спецтехники, доказательства проведения ее диагностики специализированной организацией в материалах дела отсутствуют.

Получив задание от судебного пристава-исполнителя определить рыночную стоимость принадлежащей должнику спецтехники - трубоукладчиков (постановление от 10.06.2011 о привлечении специалиста в исполнительном производстве, разделы 1, 2, 7 отчетов об оценке от 14.06.2011 N ОП-03/157, ОП-03/158), оценочная организация пришла к выводу об обеспечении максимальной эффективности оцениваемых объектов лишь при разделке на металлолом и исходя из этого определила их стоимость.

Такой подход к оценке имущества общества, мотивированный фактом его ареста (таблица 2 раздела 7.1 отчетов), правомерно не принят судами в качестве законного, отвечающего требованиям разумности и справедливости, на которые вправе рассчитывать при оценке и реализации его имущества как должник, так и взыскатели (кредиторы).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о непредоставлении должником судебному приставу-исполнителю на момент проведения оценки документов, свидетельствующих о возможности использовать спорное имущество по назначению, поскольку доказательств принятия мер к получению такой информации от общества судебным приставом-исполнителем и (или) оценщиком либо уклонения должника от ее передачи не имеется. Сбор и анализ информации, необходимой для правильной оценки имущества, является обязанностью оценщика.

В силу пункта 24 ФСО N 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. При согласовании результатов расчета стоимости объекта оценки должны учитываться вид стоимости, установленный в задании на оценку, а также суждения оценщика о качестве результатов, полученных в рамках примененных подходов. Выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы.

Проанализировав содержание принятых оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя отчетов об оценке, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вышеназванные требования Федерального стандарта оценки надлежащим образом не выполнены. При оценке спорного имущества с применением одного (затратного) подхода оценщиком допущены нарушения, не позволяющие признать отчеты от 14.06.2011 N ОП-03/157, ОП-03/158 соответствующими требованиям, закрепленным в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, в том случае, если порядок ее определения и (или) ее размер не соответствуют нормам и требованиям Закона об оценочной деятельности.

Согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе производства по настоящему делу в целях установления действительной (рыночной) цены шести спорных трубоукладчиков была назначена судебная товарно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Приазовский центр смет и оценок" (т. 3, л. 87 - 89).

Согласно заключению судебного эксперта от 01.09.2011 N 71, наиболее вероятная действительная (рыночная) стоимость спорных трубоукладчиков составляет 30 521 968 рублей (т. 3, л. д. 103 - 120). При этом указание в решении от 26.12.2011 на отдельные недостатки экспертного заключения свидетельствует о правильном применении судом положений части 5 статьи 71 Кодекса о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и не умаляет значения такого заключения в сравнении с другими, исследованными судом доказательствами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды правомерно указали на несоответствие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, основанных на недостоверных отчетах оценщика, требованиям Закона об исполнительном производстве.

Выводы судов основаны на положениях статей 197, 329 Арбитражного процессуального кодекса, статей 14, 64, 85, 87, 128 Закона об исполнительном производстве, статей 3, 11 - 13 Закона об оценочной деятельности, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В силу статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в нем, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По смыслу приведенных норм судебный пристав-исполнитель обязан заблаговременно известить должника об исполнительных действиях с использованием любых доступных ему средств связи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о передаче имущества на реализацию в специализированную организацию направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию содержали также разъяснение права обжаловать их в порядке подчиненности или оспорить в суд в десятидневный срок.

В ситуации, когда арестованное имущество реализовано на следующий день после вынесения постановлений о передаче его на реализацию (22.06.2011), извещение должника об их принятии под роспись 23.06.2011 не может быть признано своевременным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А53-11842/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.