Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 июня 2022 г. № 307-ЭС21-23552 по делу N А56-3762/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поскольку установил факты поставки истцом электрической энергии и наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 17 июня 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2021 по делу N А56-3762/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Староверов А.В. (доверенность от 11.05.2022 N 37/2022), Таукенов А.М. (доверенность от 11.05.2022 N 35/2022), Шагоян Г.А. (доверенность от 11.05.2022 N 36/2022);

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Порхунов А.В. (доверенность от 31.03.2022 N 51-31-24), Царев В.В. (доверенность от 06.04.2022 N 51-42-24).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному автономному учреждению "Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (далее - учреждение) о взыскании 2 827 570 руб. 39 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору от 01.01.2019 N 78130000007604 за период с 01.08.2019 по 31.10.2019, 59 577 руб. 49 коп. неустойки за период с 19.09.2019 по 25.12.2019, а также неустойки, начисленной с 26.12.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 иск удовлетворен за счет учреждения с указанием, что при недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения долг и неустойка подлежат взысканию с министерства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2021, решение суда первой инстанции отменено в части привлечения министерства к субсидиарной ответственности. В удовлетворении иска в этой части отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального прав, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 кассационная жалоба вместе с делом N А56-3762/2020 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители министерства с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учреждение, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 01.01.2019 N 78130000009604 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение договора в период с 01.08.2019 по 31.10.2019 общество поставило учреждению электрическую энергию, которую потребитель не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 63, 64, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт поставки обществом учреждению электрической энергии в спорный период, наличие на стороне учреждения задолженности в заявленном обществом размере, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение суда в этой части постановлениями апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности привлечения собственника его имущества (министерства) к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части привлечения министерства к субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении иска в этой части.

Апелляционный суд указал, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам). Такой вид учреждений изначально не предусматривал ответственности, в том числе субсидиарной, учредителя - собственника по долгам автономного учреждения.

Апелляционный суд сослался на содержащуюся в определении от 09.02.2017 N 219-О правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

На момент образования автономного учреждения - ответчика по настоящему делу - действовала статья 123.22 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, согласно пункту 6 которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 N 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Как установлено судами по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области и заключает с потребителями, включая учреждение, находящее в процедуре ликвидации, договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

В связи с тем, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход настоящего дела и фактически лишившие общество возможности восстановить свои права в сфере предпринимательской деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 и пункта 4 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а решение от 25.11.2020 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2021 по делу N А56-3762/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.