Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 г. № 69-КГ22-1-К7 Суд отменил судебные акты и направил дело о взыскании денежных средств по договорам займа на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции устранился от установления даты направления искового заявления истца, имеющей значение для определения срока исковой давности, тем самым не выполнил указание вышестоящего суда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Гетман Е.С. и Кротова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амаева Магомедтагира Магомедрасуловича к Асварову Назиру Надировичу о взыскании денежных средств по договорам займа

по кассационной жалобе Амаева Магомедтагира Магомедрасуловича на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав Асварова Н.Н. и его представителя - Кашина В.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Амаев М.М. обратился в суд с названным выше иском к Асварову Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 26 мая 2015 г. между Меджидовой А.А. и Асваровым Н.Н. заключен договор займа денежных средств, которые ответчик обязался возвратить 26 мая 2016 г.

26 февраля 2019 г. между Меджидовой А.А. и Амаевым М.М. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования суммы задолженности по договору займа от 26 мая 2015 г., заключенному между Меджидовой А.А. и Асваровым Н.Н., перешло к Амаеву М.М.

28 февраля 2019 г. Амаев М.М. уведомил Асварова Н.Н. о переходе к нему права требования по договору займа от 26 мая 2015 г., с предложением погасить задолженность.

Обязанность по оплате задолженности ответчик не исполнил.

Также Амаев М.М. обратился в суд с иском к Асварову Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 26 мая 2015 г. между Хизриевым М.Х. и Асваровым Н.Н. заключен договор займа денежных средств в размере 4 000 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить до 26 мая 2016 г.

26 февраля 2019 г. между Хизриевым М.Х. и Амаевым М.М. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования суммы задолженности по договору займа от 26 мая 2015 г. перешло к Амаеву М.М.

28 февраля 2019 г. Амаев М.М. уведомил Асварова Н.Н. о переходе к нему права требования по договору займа от 26 мая 2015 г., с предложением погасить задолженность.

Обязанность по оплате задолженности ответчик также не исполнил.

Определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 3 октября 2019 г. гражданские дела по указанным искам Амаева М.М. к Асварову Н.Н. соединены в одно производство, для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2019 г. объединенное гражданское дело по исковым требованиям Амаева М.М. к Асварову Н.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа переданы по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2020 г. исковые требования Амаева М.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 20 января 2022 г. Амаеву М.М. восстановлен срок подачи кассационной жалобы, а определением от 18 апреля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 26 мая 2015 г. между Меджидовой А.А. и Асваровым Н.Н. заключен договор займа на 4 000 000 рублей, сроком возврата до 26 мая 2016 г.

26 февраля 2019 г. между Меджидовой А.А. и Амаевым М.М. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования суммы задолженности по договору займа от 26 мая 2015 г., заключенному между Меджидовой А.А. и Асваровым Н.Н., перешло к Амаеву М.М.

26 мая 2015 г. между Хизриевым М.Х. и Асваровым Н.Н. заключен договор займа на 4 000 000 рублей, сроком возврата до 26 мая 2016 г.

26 февраля 2019 г. между Хизриевым М.Х. и Амаевым М.М. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования суммы задолженности по договору займа от 26 мая 2015 г. перешло к Амаеву М.М.

28 февраля 2019 г. Амаевым М.М. направлены Асварову Н.Н. уведомления о переходе к нему права требования по договорам займа от 26 мая 2015 г., с предложением погасить задолженность. Обязанность по оплате задолженности Асваровым Н.Н. не исполнена.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что по договорам займа, заключенным Асваровым Н.Н. 26 мая 2015 г., ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, право требования исполнения которых перешло к Амаеву М.М.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с данными выводами суда первой инстанции не согласился и, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика, отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2).

Поскольку положениями пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в пункте 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным.

Таким образом начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда у ответчика наступила обязанность по выплате долга по договорам займа от 26 мая 2015 г. и последним днем для подачи искового заявления - 27 мая 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Амаева М.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 28 мая 2019 г. (согласно штемпелю суда).

Возражая на довод ответчика о пропуске срока исковой давности, он указывал, что исковое заявление Амаевым М.М. направлено в суд почтовым отправлением 27 мая 2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, подлежало достоверному установлению, а довод истца подтверждению либо опровержению судом.

Между тем, указанные возражения судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки не получили.

Сведений о проверке почтовых отправлений в Ахтынский районный суд Республики Дагестан на 27 мая 2019 г. материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции формально сослался на то, что согласно журналу входящей корреспонденции Ахтынского районного суда Республики Дагестан не представляется возможным определить форму подачи исковых заявлений.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Однако, суд апелляционной инстанции устранился от установления даты направления искового заявления Амаевым М.М., имеющей значение для определения срока исковой давности, тем самым не выполнил указание вышестоящего суда, содержащееся в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г.

Данные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, оставлены без внимания судом кассационной инстанции при проверке судебного постановления нижестоящего суда по доводам кассационной жалобы заявителя.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.