Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2022 г. по делу N СИП-837/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану на территории РФ товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку производимые ответчиком товары не относятся к товарам, для которых товарный знак зарегистрирован, в связи с чем ответчик не доказал его использование

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Мындря Д.И., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление иностранного лица Straumann Holding AG (Peter Merian-Weg 12, СН-4002 Basel, Switzerland) к иностранному лицу Sanayi Malzemeleri imalat Ve Ticaret Anonim Sirketi (Saracalar Mahallesi, Saracalar Kumeevleri, No:4/2, Akyurt, Ankara, Turkey) о досрочном прекращении правовой товарного знака по международной регистрации N 1343536 в отношении всех товаров 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Макаров Д.Б. (по доверенности от 10.02.2021), Сергунина Т.В. (по доверенности от 22.10.2021);

от ответчика - Колесник Е.А. (по доверенности от 19.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Straumann Holding AG (далее - компания Straumann) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Sanayi Malzemeleri imalat Ve Ticaret Anonim Sirketi (далее - компания ) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1343536 в отношении всех товаров 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований компания Straumann указывает на то, что истец является одним из мировых лидеров в области имплантационной и эстетической стоматологии: занимается исследованием, разработкой, производством и поставкой дентальных имплантатов, инструментов, CAD/CAM-компонентов, биоматериалов и цифрового оборудования для протезирования зубов, тесно сотрудничает с ведущими клиниками, институтами и университетами. Истец имеет широкую сеть дочерних компаний и партнеров по всему миру, общее число сотрудников группы компаний истца (далее - группа Straumann) во всем мире достигает 3800 человек, а продукция и услуги истца доступны более чем в 100 странах мира.

Истец отмечает, что он и аффилированные ему лица из группы Straumann осуществляют производство и введение в оборот за пределами России системы имплантатов под словесным обозначением "NUVO" и комбинированным обозначением со словесным элементом "nuvo" (далее - обозначения "NUVO").

Как указывает истец, он является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку имеет намерение вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации имплантаты под обозначениями "NUVO", которые являются сходными до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1343536.

Истец также указывает на то, что им осуществлены подготовительные действия к использованию обозначений "NUVO" в России, а именно, им поданы в Международное бюро ВОИС заявки (N 1481609 и N 1532128) на регистрацию международных товарных знаков, правовая охрана которым в отношении однородных товаров испрашивается, в частности, в России.

Как указывает истец, Роспатент вынес предварительный отказ в предоставлении указанным товарным знакам правовой охраны для всех товаров 10-го класса МКТУ, при этом предварительный отказ мотивирован наличием товарного знака ответчика.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Поскольку, по мнению истца, спорный товарный знак по международной регистрации N 1343536 не используется в отношении заявленных товаров 10-го класса МКТУ, в то время как истец является заинтересованным лицом в использовании спорного обозначения в отношении однородных товаров, компания Straumann просит досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака.

От компании в материалы дела поступили отзыв, дополнения к отзыву, в которых она, ссылаясь на использование спорного товарного знака для товаров 10-го класса МКТУ, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатент заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Как усматривается из материалов дела ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака по международной регистрации N 1343536, зарегистрированного 25.012017. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг 9, 11, 35-го классов МКТУ, а также в отношении спорных товаров "хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные аппараты и инструменты; мебель специальная для медицинских целей; медицинские аппараты и инструменты; ветеринарные приборы и инструменты" 10-го класса МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного до степени смешения обозначения в отношении товаров 10-го класса МКТУ, и полагая, что товарный знак не используется ответчиком в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления истцом ответчику предложения в порядке пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истец в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора в материалы дела представил: текст предложения, почтовые квитанции и уведомления о получении, свидетельствующие о направлении предложения ответчику по адресам известным из Реестра ВОИС.

Суд по интеллектуальным правам, изучив указанные доказательства, в отсутствие возражений ответчика, приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 1486 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака компанией представлены следующие копии документов: снимки экрана страниц официального Интернет-сайта истца www.straumann.com/ru/ с информацией для русскоязычных потребителей, снимки экрана страниц официального Интернет-сайта истца www.straumann.com/qrouD/ru/ с информацией о группе Straumann, каталоги продукции Straumann на русском языке, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Штрауманн" (далее - общество "Штрауманн"), фотографии товаров Straumann, регистрационные удостоверения на медицинские изделия компании Straumann, декларации о соответствии в отношении товаров Straumann, распечатки страниц Интернет-магазина общества "Штрауманн" (www.shop.straumann.ru), распечатка сведений Whois о принадлежности доменного имени straumann.ru, распечатки страниц общества "Штрауманн" в социальных сетях, распечатки информации о продукции группы Straumann с Интернет-сайтов стоматологических клиник, снимки экрана страниц официального Интернет-сайта с информацией о товарах под обозначениями "NUVO" с переводом на русский язык, распечатки сведений из официального реестра ВОИС о товарных знаках истца N 1481609 и N 1532128 с переводом на русский язык.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что компания Straumann, а также аффилированные ему лица из группы Straumann, осуществляют деятельность по разработке, производству и реализации, в том числе путем предложения к продаже в сети Интернет медицинских изделий (дентальных имплантатов, стоматологических фрез, инструментов), в том числе под обозначениями "NUVO".

Данные обстоятельства следуют из представленных в материалы сведений из Интернет-сайта истца, фотографий товаров истца, удостоверений и деклараций о соответствии.

Как следует из материалов дела (сведений из ЕГРЮЛ, из распечаток Интернет-страниц) группа компаний истца осуществляет свою предпринимательскую деятельность в России через официального представителя и импортера продукции группы Straumann в Российской Федерации - общества "Штрауманн", в котором истец является единственным учредителем (участником).

Из материалов дела следует, что истец осуществил подготовительные действия к использованию обозначения "NUVO" на территории Российской Федерации.

Так, аффилированным с истцом юридическим лицом для производства и введения в оборот товаров на территории Российской Федерации оформлена разрешительная документация - получены регистрационные удостоверения на медицинские изделия, а также приняты декларации о соответствии.

Помимо изложенного, истец подал в Международное бюро ВОИС заявки (N 1481609 и N 1532128) на регистрацию международных товарных знаков, правовая охрана которым в отношении однородных товаров испрашивается, в частности, в России.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из реестра ВОИС, Роспатент вынес предварительный отказ в предоставлении указанным товарным знакам правовой охраны для всех товаров 10-го класса МКТУ, из-за наличия товарного знака ответчика, имеющего более раннюю дату приоритета, зарегистрированному в отношении однородных товаров 10-го класса МКТУ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Сопоставив обозначения истца " ", " " по международным регистрациям N 1481609 и N 1532128 с товарным знаком " " по международной регистрации N 1343536, суд приходит к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой степенью сходства за счет фонетического и смыслового тождества доминирующего словесного элемента исследуемых обозначений "NUVO".

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Товары, вводимые истцом в гражданский оборот, которые он намерен маркировать спорным обозначением, являются однородными товарам 10-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорный товарный знак, так как они совпадают как род/вид, имеют одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение (область применения), являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, имеют схожие условия реализации, круг потребителей и могут быть отнесены ими к одному и тому же источнику происхождения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказал заинтересованность в досрочном прекращении на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1343536 в отношении товаров 10-го класса МКТУ для которых он зарегистрирован.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15 апреля 1994 года предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (14.05.2021), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорных товарных знаков, исчисляется с 14.05.2018 по 13.05.2021 включительно.

Ответчик в отзыве на иск указывал, что спорный товарный знак в отношении товаров 10-го класса МКТУ использовался им непрерывно в период, предшествующий направлению истцом предложения, путем производства и реализации на территории Российской Федерации эксклюзивным дистрибьютором ответчика обществом с ограниченной ответственностью "ММ Рус" (далее - общество "ММ Рус") стерилизационного и лабораторного оборудования (инкубаторы, центрифуги).

Ответчик отмечал, что использование производимого им товара в России осуществлялось в исследуемый период медицинскими лабораториями, стоматологическими клиниками, лечебными учреждениями, лабораториями по контролю качества в сельском хозяйстве, ботанике и ветеринарии, лабораториями по контролю качества продукции при производстве продуктов питания, напитков, в молочной, химической и фармацевтической промышленности, поликлиниками и частными медицинскими центрами.

Ответчик также отметил, что поставка производимого им товара под спорным обозначением осуществлялась в исследуемый период, в том числе, в учреждения медицинского и ветеринарного профиля, что свидетельствует о том, что указанные товары относятся к спорным товарам 10-го класса МКТУ.

В обоснование указанной позиции ответчик представил в материалы дела следующие копии документов: копия каталога продукции за 2019 год, справка общества "ММ Рус", дистрибьюторское соглашение от 15.12.2017, заявления о государственной регистрации медицинских изделий инкубатор лабораторный углекислотный ЕС 160, инкубатор для хранения тромбоцитов PN150, инкубатор лабораторный, варианты исполнения EN 300, EN 400, EN 500, EN 032, EN 055, EN 120, EN 32N, EN 055N, EN 120N, центрифуги в вариантах исполнения NF 048, NF 200, NF 400, NF 400R, регистрационное удостоверения на медицинское изделия от 17.06.2020, от 28.05.2021, декларации на товары, счета-фактуры официального дистрибьютора ответчика от октября 2018 года по декабрь 2020 года, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, контракт от 17.11.2016 N 171116 от 17.11.2016 между ответчиком и обществом "ММ Рус", договоры поставки от 09.11.2020, от 14.11.2019, от 08.07.2019, от 09.01.2020, от 09.07.2019, от 08.08.2018, спецификации, дополнительные соглашения.

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал использование спорного товарного знака в отношении оспариваемых товаров 10-го класса МКТУ на основании следующего.

В отношении представленных в материалы дела заявлений на регистрацию медицинских изделий, судебная коллегия отмечает, что сама по себе подача таких заявлений не подтверждает введение товаров в оборот с использованием товарного знака, а представляет собой лишь подготовительные действия.

Получение регистрационных удостоверений также является лишь подготовительным действием и не подтверждает ввод в гражданский оборот товара с использованием спорного товарного знака.

Судебная коллегия учитывает также, что в представленных в материалы дела заявлениях и регистрационных удостоверениях отсутствует указание на спорный товарный знак. Представленные в материалы дела заявление о государственной регистрации медицинского изделия инкубатор лабораторный углекислотный ЕС 160 от июля 2021 года, регистрационное удостоверение от 28.05.2021, составлены за пределами исследуемого периода и являются не относимыми доказательствами по делу.

Таким образом, представленные в материалы дела заявления и удостоверения на регистрацию медицинских изделий не подтверждают использование спорного товарного знака в отношении оспариваемых товаров в спорный период.

В отношении представленных в материалы дела договоров поставки, контракта с обществом "ММ Рус", товарораспорядительных документов, судебная коллегия отмечает следующее.

Представленные в материалы дела: контракт с обществом "ММ Рус", счет-фактура от 09.07.2021, товарная накладная от 20.07.2021 N 189, справка общества "ММ Рус" составлены за пределами исследуемого периода, поэтому являются не относимыми доказательствами по делу.

Иные представленные в материалы дела договоры поставки, товарораспорядительные документы подтверждают только довод ответчика о том, что производимые им товары поставлены обществом "ММ Рус" в лаборатории, научно-исследовательские учреждения, университеты и медицинские центры.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить были ли эти поставленные товары маркированы товарным знаком ответчика.

Суд обращает внимание на то, что в счетах-фактурах и товарных накладных отсутствует указание на товарные знаки, которыми (предположительно) были маркированы поставленные товары.

В представленных документах товары ответчика поименованы несколькими способами: указание только вида изделия (например, "многофункциональная вентилируемая центрифуга с охлаждением", "С02-инкубатор"); указание вида и модели изделия (например, "морозильная камера DF 590", "водяная баня NB 5"); указание иных средств индивидуализации ("морозильник ", "холодильная камера марка "KN", "NuveRay модуль стерилизации УФ-излучением", "NuveClean набор деконтаминации лотка для сбора конденсата"); указание обозначения "NUVE" как части фирменного наименования ответчика (например, "морозильная камера FR 590 Производство NUVE, Турция".

Таким образом, представленные в материалы дела договоры и товарораспорядительные документы не подтверждают использование товарного знака в отношении спорных товаров 10-го класса МКТУ.

В отношении иных представленных в материалы дела доказательств, следует отметить следующее.

Сам по себе каталог продукции истца за 2019 год, в отсутствие доказательств его распространения, не свидетельствует о введении товаров в оборот с использованием товарного знака.

Таможенные декларации на поставку товаров в адрес дистрибьютора ответчика - общества "ММ Рус" за 2018 - 2021 годы не подтверждают именно факт доведения товаров до конечного российского потребителя.

Указанные установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в материалах дела отсутствует достаточная и неразрывная цепь доказательств, подтверждающих фактический ввод в гражданский оборот на территории России товара ответчика с использованием спорного обозначения.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным довод истца о том, что реализуемые ответчиком товары не относятся к товарам 10-го класса МКТУ.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В каталоге ответчика за 2019 год указано, что товары ответчика являются лабораторным и стерилизационным оборудованием.

Ответчик в отзыве на иск делает акцент на том, что его товары могут использоваться в медицине и ветеринарии, предназначены для хранения биологических материалов, проведения биологических исследований и тестов и т.п.

Однако возможность применения какого-либо товара в лечебном учреждении сама по себе не означает, что такой товар относится к 10-му классу МКТУ.

Например, холодильные шкафы в лечебном учреждении могут использоваться как для хранения биоматериалов и лекарств, так и для хранения обычных продуктов питания.

Для целей настоящего спора следует различать, во-первых, медицинские товары и оборудование для нагрева, охлаждения и санитарной обработки чего-либо (в том числе, медицинских изделий, препаратов или биоматериалов).

Во-вторых, следует различать медицинские товары и лабораторное оборудование (даже при учете того, что лаборатория может находиться в лечебном учреждении): первое используется для непосредственного осмотра пациентов, их лечения, забора анализов и осуществления иных процедур; второе - для проведения биологических, химических и иных исследований, измерений и экспериментов вне непосредственного контакта с пациентами.

Например, как верно указывает истец, медицинским товаром по смыслу 10-го класса МКТУ является глюкометр для самостоятельного измерения пациентом уровня сахара в крови, в то же время лабораторным оборудованием по смыслу 9-го класса МКТУ является биохимический анализатор, входящая в него центрифуга, используемые реагенты и так далее; медицинским товаром по смыслу 10-го класса МКТУ является антиген-тест (он же экспресс-тест), предназначенный для самостоятельного выявления образцов ДНК и РНК в биоматериале пациента, в то же время лабораторным оборудованием по смыслу 9-го класса МКТУ является оборудование для ПЦР, включая амплификатор, праймеры, ферменты, необходимые для проведения теста.

При этом медицинские товары (в том числе, глюкометры и антиген-тесты) имеют узкую специфику и направлены на выявление конкретных характеристик состояния здоровья пациента. В свою очередь, лабораторное оборудование (в том числе, биохимические анализаторы и оборудование для ПЦР) может использоваться для исследований в принципе любых видов биологического материала.

Приведенные выше товары, могут быть зарегистрированы как медицинские изделия.

Однако термин "медицинское изделие", применяемый в сфере законодательства о здравоохранении, шире понятия "товары 10-го класса МКТУ".

Так, в качестве "медицинского изделия" могут быть зарегистрированы товары, относящиеся к другим классам, а именно 5, 7, 8, 9, 11, 16, 20, 21-го и других классов МКТУ.

В рассматриваемом случае, товары ответчика, в отношении которых представлены доказательства введения в оборот, невозможно отнести к 10-му классу МКТУ.

Так, стерилизаторы ответчика относятся к товарам "стерилизаторы" 11-го класса МКТУ (для которых также предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку), поскольку согласно МКТУ и Лексико-семантическому идентификатору наименований товаров и услуг (13-я редакция, Москва, 2021) (далее - ЛЕКСИНТУ) данный товар классифицируется по виду. Назначение товара и иные характеристики по общему правилу не учитываются.

Указанное также подтверждается каталогом ответчика, согласно которому стерилизаторы ответчика предназначены "для стерилизации паром текстильных, обернутых или упакованных материалов, стеклянной посуды и жидкостей".

Судебная коллегия учитывает, что медицинская сфера в каталоге ответчика даже не упоминается в числе основных сфер применения указанных товаров.

Совместно с дополнением к отзыву ответчик представил регистрационное удостоверение от 17.06.2020, выданное на медицинское изделие "стерилизаторы".

Однако, как было указано выше, данное обстоятельство не опровергает того, что по смыслу МКТУ данный товар следует относить к 11-у классу МКТУ.

Как следует из заявлений о регистрации медицинских изделий инкубаторы лабораторные, все перечисленные ответчиком модели инкубаторов относятся к подвиду номенклатурной классификации медицинских изделий: "инкубаторы лабораторные" (коды 336810, 241170).

Согласно информации из каталога, инкубаторы моделей EN 500, EN 300, EN 120 предназначены "для использования в биологических и микробиологических лабораториях, в таких отраслях как медицина и ветеринария; для проведения исследований контроля качества в фармацевтической, пищевой и косметической промышленностях, а также в области биотехнологий"; инкубаторы модели ЕС 160 создают условия "для культивирования клеточного и бактериального материала".

Судебная коллегия отмечает, что товары, являющиеся лабораторным оборудованием, относятся к 9-му классу МКТУ, который, в том числе, включает в себя специальную позицию "инкубаторы для бактериальных культур".

Таким образом, инкубаторы ответчика можно соотнести с товарами 9-го класса МКТУ, для которых также предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку "лабораторная аппаратура и инструменты; оборудование для лабораторных целей".

В отношении производимых ответчиком морозильных и холодильных шкафов и камер (модели DF 590, FR 590, KN 294, DF 490), судебная коллегия отмечает, что такие товары также относятся к 11-му классу МКТУ, для которых товарному знаку ответчика предоставлена правовая охрана "установки для охлаждения и морозильные камеры" 11-го класса МКТУ.

В свою очередь центрифуги, производимые ответчиком, модели NF 048, NF 800R, NF 1200 - относятся к товарам 9-го класса МКТУ.

Согласно МКТУ и ЛЕКСИНТУ, данный товар в силу его высокой специфичности включен только в 9-й класс МКТУ, то есть классифицируется по виду, назначение товара и иные характеристики по общему правилу не учитываются.

Оспариваемому товарному знаку не предоставлена правовая охрана в отношении данной позиции как таковой, однако ее можно отнести к общим позициям 9-го класса, для которых товарный знак охраняется "лабораторная аппаратура и инструменты; оборудование для лабораторных целей".

При этом, согласно информации из каталога, данные центрифуги являются многофункциональными и предназначены для широкого спектра задач.

Данное обстоятельство подтверждает, что товары ответчика "центрифуги" не являются узкоспециализированными изделиями для медицинской сферы.

Товар ответчика "водяные бани", исходя из его свойств и назначения товара, может быть отнесен к 11-му классу МКТУ, который включает устройства для нагрева, охлаждения и тому подобные, а также к товарам 9-го класс МКТУ "лабораторная аппаратура и инструменты; оборудование для лабораторных целей".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на то, что для товаров ответчика выданы регистрационные удостоверения на медицинские изделия, что товары ответчика могут применяться, помимо прочего, в медицинской сфере, производимые ответчиком товары не относятся к товарам 10-го класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован, принимая во внимание свойства изделий и способы их применения изложенные в каталоге ответчика, а также иные рубрики для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает, что ответчик не доказал использование товарного знака по международной регистрации N 1343536 в отношении товаров 10-го класса МКТУ, в связи с чем правовая охрана данного товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении всех товаров 10-го класса МКТУ для которых он зарегистрирован.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: относятся на ответчика.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть вопрос об отмене принятых определением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать действия по вынесению решения по международной регистрации N 1481609 на товарный знак "NUVO".

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

Ввиду того, что Судом по интеллектуальным правам вынесено решение, которое вступает в законную силу немедленно, принятые по заявлению компании обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица - Straumann Holding AG удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1343536 в отношении всех товаров 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

Взыскать с иностранного лица Sanayi Malzemeleri imalat Ve Ticaret Anonim Sirketi в пользу иностранного лица Straumann Holding AG 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Отменить принятые определением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 по делу СИП-837/2021 обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать действия по вынесению решения по международной регистрации N 1481609 на товарный знак "NUVO".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.Ю. Пашкова