Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. № 2329-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "СУПЕР" на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 3 и частью 1 статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы публичного акционерного общества "СУПЕР" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Публичное акционерное общество "СУПЕР" (далее - ПАО "СУПЕР") оспаривает конституционность следующих положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации:

пункта 1, предусматривающего виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость;

пункта 15, содержащего правила применения измененной кадастровой стоимости объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.

Также заявитель оспаривает конституционность части 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определяющей понятие кадастровой стоимости, и части 1 статьи 24.18 этого же Федерального закона, устанавливающей, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть обжалованы в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции были удовлетворены требования ПАО "СУПЕР" об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему нежилых помещений равной рыночной стоимости. Сведения об уточненном в сторону уменьшения размере кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости и учтены ПАО "СУПЕР" при исчислении налога на имущество организаций. Впоследствии налогоплательщик посчитал, что им излишне уплачен данный налог в части, приходящейся на сумму налога на добавленную стоимость, которая, по его мнению, была включена в кадастровую стоимость, отраженную в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, ПАО "СУПЕР" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа, которым ему было отказано в возврате суммы налога на имущество организаций. Как указали суды, отсутствуют основания для вывода о наличии излишнего уплаченного налога, поскольку он был исчислен с учетом сведений о кадастровой стоимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; при этом оценка законности и обоснованности включения или невключения суммы налога на добавленную стоимость в кадастровую стоимость, указанную в названном реестре, осуществляется за рамками арбитражного процесса об оспаривании решения налогового органа.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 45, 46 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают для целей уплаты налога на имущество организаций применение кадастровой стоимости объекта недвижимости, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, ограничивая при этом возможность исправления данной ситуации на стадии рассмотрения налогового спора в арбитражном суде.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие налоговую базу по налогу на имущество организаций и порядок ее определения, не предусматривают при определении кадастровой (рыночной) стоимости имущества ее увеличение на сумму налога на добавленную стоимость (определения от 23 апреля 2020 года N 818-О, от 28 мая 2020 года N 1110-О, от 25 ноября 2020 года N 2821-О и др.). Не предусматривают такого увеличения кадастровой стоимости на сумму налога на добавленную стоимость и оспариваемые заявителем часть 3 статьи 3 "Понятие оценочной деятельности" и часть 1 статьи 24.18 "Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости" Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О и др.). Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами, в случае если они затрагивают их права и обязанности, в суде в рамках административного судопроизводства (пункт 15 части 1 статьи 20, статьи 245-249 КАС Российской Федерации).

С учетом сказанного, а также того, что из представленных заявителем с жалобой материалов не следует, что он был лишен возможности - в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции обращения об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере рыночной стоимости - заявлять доводы относительно обоснованности увеличения кадастровой стоимости на сумму налога на добавленную стоимость, сами по себе оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "СУПЕР", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.