Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2021 г. N 2129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 10.3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.,

установил:

1. Гражданин С. оспаривает конституционность части 1 статьи 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", согласно которой оператор поисковой системы, распространяющий в сети Интернет рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации о физическом лице, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для физического лица в силу последующих событий или действий физического лица, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Из представленных материалов следует, что С. обратился с исковым заявлением к компании Google LLC об обязании прекратить выдачу сведений об указателе страниц сайтов в сети Интернет. Данное требование было мотивировано тем, что при осуществлении посредством принадлежащей компании поисковой системы Google поиска информации по имени заявителя в числе результатов отображаются ссылки на интернет-ресурсы "СПС "Право.ру" и "Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт)", содержащие текст обвинительного приговора в отношении него. Как полагал С., указанная информация не может более считаться актуальной, поскольку его судимость на тот момент уже была погашена.

Тверской районный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований решением от 10 апреля 2019 года, исходил из того, что приговором суда от 31 мая 2011 года С. был осужден по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации (совершение в составе организованной группы мошенничества в особо крупном размере). Данный приговор, размещенный на двух названных интернет-ресурсах, скопирован в неизменном виде с являющегося частью ГАС "Правосудие" официального интернет-сайта Солнечногорского городского суда Московской области. Таким образом, поскольку спорная информация изначально была опубликована во исполнение Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов" и продолжает оставаться доступной на указанном официальном сайте, она не может быть признана утратившей свою актуальность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям, апелляционная и кассационная жалобы заявителя оставлены без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению С., часть 1 статьи 10.3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации" противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма в ее истолковании судебной практикой не позволяет оператору поисковой системы - а в случае спора суду - признать утратившими актуальность сведения об обвинительном приговоре в отношении гражданина, несмотря на то, что его судимость снята (погашена), а значит, полагает заявитель, как уголовно-правовые, так и общеправовые ограничительные последствия судимости для него более не могут иметь места.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 23, часть 1; статья 24, часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; гарантируется свобода массовой информации; цензура запрещается (статья 29, части 4 и 5). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, эти фундаментальные права, общепризнанные в правовых демократических государствах - постольку, поскольку они защищают являющиеся одинаково значимыми интерес частного лица в обеспечении его приватности, с одной стороны, и интерес широкой общественности в доступе к информации, с другой, - не находятся в состоянии главенства и подчинения и не обладают безусловным приоритетом друг перед другом (Постановление от 25 мая 2021 года N 22-П; определения от 12 февраля 2019 года N 274-О и N 275-О).

Одним из средств достижения разумного баланса между указанными субъективными правами - в случае конфликта между ними - является предусмотренный Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и защите информации" механизм исключения оператором поисковой системы по заявлению заинтересованного лица из результатов поиска ссылок на адреса сайтов в сети Интернет, по которым доступна информация, являющаяся неактуальной или утратившей значение для гражданина (физического лица) в силу последующих событий или действий гражданина (часть 1 статьи 10.3). В таком случае гражданину не требуется доказывать, что данная информация о нем является недостоверной и (или) размещена в нарушение действующего законодательства (например, о персональных данных), поскольку эти обстоятельства образуют самостоятельные основания для применения оспариваемого законоположения. Вместе с тем норма содержит оговорку, согласно которой, в частности, такое заявление не может быть удовлетворено в случае, если спорная информация касается совершения гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость. Следовательно, при разрешении вопроса об удалении ссылки на информацию о преступлении, за которое лицо было осуждено, из выдачи поисковой системы как неактуальной юридическое значение имеют два обстоятельства в совокупности: сохраняющаяся актуальность информации о преступлении гражданина и наличие у него неснятой (непогашенной) судимости на момент подачи соответствующего заявления. Установление любого из этих обстоятельств в равной степени препятствует реализации гражданином предусмотренного данной нормой так называемого "права на забвение", которому тем самым не придается абсолютный характер.

При этом удовлетворение заявленного требования не означает полного изъятия спорной информации из публичного доступа: ознакомление с нею возможно при обращении непосредственно к конкретному интернет-сайту, где эта информация размещена, в том числе и с использованием поискового сервиса, интегрированного в такой сайт (при его наличии). Иными словами, пользователям необходимо предпринять значительные усилия для того, чтобы составить всеобъемлющий информационный портрет лица. Данное правовое регулирование также позволяет соблюсти разумный баланс между правом на уважение частной жизни такого лица и правом на доступ к информации о нем неопределенного круга лиц.

2.1. Обращаясь ранее к вопросу об оценке конституционности положений Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации", Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 1 статьи 10.3, действующая и подлежащая применению во взаимосвязи с другими нормами данного Федерального закона, ориентирует суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела находить баланс между конституционно защищаемыми ценностями: доступом граждан к информации, с одной стороны, и защитой прав граждан при распространении информации о них - с другой, и тем самым обеспечить защиту прав и интересов граждан в сфере информации, а потому данное законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение от 26 ноября 2018 года N 3087-О).

Использование федеральным законодателем в оспариваемом законоположении таких понятий, как "неактуальная информация" и "информация, утратившая для заявителя значение в силу последующих событий или действий заявителя", само по себе не свидетельствует о неопределенности их содержания и преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Названные понятия, как и иные используемые федеральным законодателем оценочные категории, предполагают, что они будут наполняться смыслом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 849-О).

Приведенные правовые позиции соотносятся и с подходом Европейского Суда по правам человека, согласно которому по смыслу статьи 10 Европейской конвенции общество в принципе имеет правомерный интерес в том, чтобы быть информированным об уголовных делах; это касается не только текущих, но и имевших место в прошлом событий, информация о которых аккумулируется в так называемых цифровых архивах. Обстоятельствами, свидетельствующими о сохраняющейся актуальности сведений об обвинительном приговоре в отношении лица (наказание по которому им отбыто), могут выступать в том числе вклад этих сведений в дискуссию, представляющую общественный интерес, степень известности лица и его собственное поведение, форма публикации и вызванный ею эффект и др. (постановление от 28 июня 2018 года по делу "M.L. и W.W. против Германии").

2.2. Согласно Федеральному закону "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты приговоров размещаются на официальном сайте суда в сети Интернет не позднее одного месяца после дня их вступления в законную силу, в полном объеме и без исключения из них персональных данных (фамилии, имени и отчества) осужденного (части 1-4 статьи 15). При этом федеральным законодательством не регламентированы сроки хранения текстов приговоров в электронном виде, которые, во всяком случае, не могут составлять менее сроков хранения текстов соответствующих судебных актов на бумажном носителе (пункты 1.5, 2.10 Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 112).

В связи с этим один лишь факт опубликования и хранения обвинительного приговора на официальном интернет-сайте суда не может быть единственным подтверждением сохраняющейся, - по сути, бессрочно - актуальности сведений об осужденном, без учета характера и категории тяжести преступления, сохранения в отношении лица общеправовых последствий судимости, предусмотренных федеральным законодательством (таких как временное ограничение на замещение определенных выборных должностей и занятие определенными видами деятельности) после ее погашения (снятия), рода деятельности и степени известности осужденного и иных значимых обстоятельств. Сказанное соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позицией общего характера о том, что при рассмотрении конкретных дел суды обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П и от 28 октября 1999 года N 14-П). В противном случае на практике было бы затруднительно или вовсе невозможно добиться прекращения оператором поисковой системы выдачи ссылок на информацию о любом официально опубликованном приговоре суда, что прямо противоречило бы воле федерального законодателя, выраженной в оспариваемом законоположении.

Следовательно, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в полной мере сохраняющих свое значение, отсутствуют достаточные основания для принятия данной жалобы к рассмотрению, установленные статьей 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.