Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2021 г. N 14-КГ21-12-К1 Суд отменил апелляционное и кассационное определения и направил дело по иску о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о признании этого договора незаключённым на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку он не дал оценки доводам ответчицы о написании расписки для того, чтобы в случае замены первоначального обязательства заёмным по соглашению сторон заёмное обязательство подлежало бы исполнению в пользу третьего лица, и не учел, что нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заёмщика

N 2-691/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В., Кротова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцовой Евгении Сергеевны к Стекольщиковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Стекольщиковой Светланы Викторовны к Кривцовой Евгении Сергеевне о признании договора займа незаключённым, по кассационной жалобе Кривцовой Евгении Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Кривцовой Е.С. - Ясинского К.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Стекольщиковой С.В. - Юрову Н.М., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кривцова Е.С. обратилась в суд с иском к Стекольщиковой С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что 15 ноября 2019 г. ею были переданы Стекольщиковой С.В. в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Согласно расписке, написанной Стекольщиковой С.В., последняя обязалась вернуть долг истцу до 15 декабря 2019 г., однако это обязательство не исполнила.

Кривцова Е.С. просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 по 18 декабря 2019 г. в размере 2 700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33 213 рублей 50 копеек.

Стекольщикова С.В. иск не признала, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Кривцовой Е.С. о признании договора займа от 15 ноября 2019 г. незаключённым, при этом указала, что договор является безденежным, поскольку от Кривцовой Е.С. она денежные средства в размере 5 000 000 рублей не получала. Расписка от 15 ноября 2019 г. была написана по просьбе её бывшего мужа Стекольщикова А.Н. для решения их (Стекольщиковой С.В. и Стекольщикова А.Н.) финансовых вопросов.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 июня 2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2021 г. Кривцовой Е.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2021 г. Кривцовой Е.С. восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Кривцовой Е.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу определений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2021 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2021 г. отменено и кассационная жалоба Кривцовой Е.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявленные Кривцовой Е.С. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно представленной истцом расписке, собственноручное написание и подписание которой ответчиком не оспаривалось, между сторонами возникли заёмные отношения, обязательства по которым заёмщиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании расписки безденежной, а договора займа незаключённым, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключённым.

При этом суд первой инстанции указал, что вопрос об источнике происхождения принадлежащих займодавцу денежных средств для данного спора значения не имеет.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что Кривцова Е.С. не доказала наличие у неё на день заключения договора займа наличных денежных средств в размере, указанном в расписке, а следовательно оснований для признания наличия у Стекольщиковой С.В. неисполненного долгового обязательства у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику займодавцем определённой суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заёмщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заёмщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Суд апелляционной инстанции указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учёл, обосновав решение только отсутствием у истца доказательств источника получения денежных средств в размере, указанном в расписке от 15 ноября 2019 г.

Принимая доводы Стекольщиковой С.В. о безденежности оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции не учёл, что подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность ей подписи Стекольщиковой С.В. не оспаривались.

При этом Стекольщикова С.В. утверждала, что расписка от 15 ноября 2019 г. была написана на имя Кривцовой Е.С. по просьбе её бывшего мужа Стекольщикова А.Н. для решения их (Стекольщиковой С.В. и Стекольщикова А.Н.) финансовых вопросов, т.е. фактически признавала наличие у неё долгового обязательства.

Кроме того, в обоснование доводов о безденежности расписки от 15 ноября 2019 г. Стекольщикова С.В. ссылалась на аудиозапись её переговоров со Стекольщиковым А.Н. и распечатку этой аудиозаписи, которые судом приобщены к материалам дела.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к средствам доказывания.

Как следует из материалов дела, Стекольщиковой С.В. суду были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а Кривцова Е.С. достоверность записи не оспаривала.

С учётом приведённых положений процессуального закона суду надлежало дать оценку аудиозаписи, представленной Стекольщиковой С.В. в подтверждение своих доводов о наличии разногласий между ней и Стекольщиковым А.Н. по поводу того, в чью пользу должно быть исполнено Стекольщиковой С.В. обязательство, и о том, что Стекольщиков А.Н. требовал указать в качестве займодавца Кривцову Е.С.

Данные обстоятельства имеют значение для дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определённо направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путём указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведённых разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определённо направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Кроме того, согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством.

Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку доводам Стекольщиковой С.В. об обстоятельствах написания расписки с учётом того, что в случае замены первоначального обязательства заёмным по соглашению сторон заёмное обязательство может подлежать исполнению в пользу третьего лица (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено, что, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало дать оценку расписке от 15 ноября 2019 г., написанной собственноручно Стекольщиковой С.В. о принятии на себя обязательства по возврату Кривцовой Е.С. денежных средств в размере 5 000 000 рублей, подтверждающей факт получения заёмщиком указанной в расписке суммы, что судом сделано не было.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, оставлены без внимания судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 14-390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.