Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2024 г. N Ф10-2082/24 по делу N А54-11224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концентрат" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А54-11224/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концентрат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области от 19.07.2019 N 2.8-21/502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 19.07.2019 N 2.8-21/502 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 492612 руб., пени в сумме 66446 руб. 88 коп., применения штрафа в сумме 461064 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Концентрат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, по результатам которой принято решение от 19.07.2019 N 2.8-21/502 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1812706 руб., пени в сумме 244559 руб. 75 коп., применении штрафа в сумме 725082 руб. 40 коп.

В частности, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственной операции с ООО "Торговый дом "Бирхауз" по закупке сырья (солода карамельного 50 Crystal) для производства концентрата, используемого при изготовлении подакцизной продукции (пива), сославшись на отсутствие реальности данной сделки.

Решением управления от 15.11.2019 N 2.15-12/16362 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Как установлено судами, согласно представленным в материалы дела документам ООО "ТД "Бирхауз" в адрес ООО "Концентрат" был отгружен солод карамельный 50 Crystal. ООО "ТД "Бирхауз", в свою очередь, согласно представленных документов приобрело спорный товар у ООО "Вита".

Проанализировав представленные обществом документы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств производства либо приобретения указанного товара, как поставщиком первого звена ООО "ТД "Бирхауз", так и поставщиком второго (предыдущего) звена ООО "Вита", в том числе по причине отсутствия у данных организаций необходимых для этого ресурсов.

ООО "Вита" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области с 25.01.2017. 23.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса местонахождения ООО "Вита". 29.04.2019 ООО "Вита" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Фактически организация просуществовала только на период совершения спорной сделки с ООО "ТД "Бирхауз".

Учредителем и руководителем ООО "Вита" являлся Поздняков Михаил Юрьевич, который не смог пояснить обстоятельств осуществления деятельности данным обществом.

Имущество, включая транспортные средства, у ООО "Вита" отсутствуют, численность работников составляет 1 человек (Поздняков М.Ю.).

На дату договора с ООО "ТД "Бирхауз" на поставку карамельного солода 50 Crystal ООО "Вита" не находилось по юридическому адресу, не имело сайта в сети Интернет, персонала, денежных средств для закупки карамельного солода 50 Crystal и поставки его в адрес ООО "ТД "Бирхауз".

Анализ данных книг покупок и продаж и сведений по банковским выпискам показал, что фактические денежные расчеты ООО "Вита" не соответствуют данным налогового учета, что свидетельствует об отражении обществом в налоговых декларациях недостоверных сведений. Причем в книгах покупок и продаж за 1 квартал 2017 года ООО "Вита" включены счета-фактуры выставленные (заявленные) до регистрации общества в качестве юридического лица.

Денежные средства, поступившие в период с 01.05.2017 (первая операция по счету) по 27.06.2017 (последняя операция по счету) на расчетный счет ООО "Вита", в основном обналичены.

ООО "ТД "Бирхауз" зарегистрировано 01.02.2017. Земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, работники (штатная численность 1 человек - директор Хмылева Е.И.) отсутствуют. По адресу регистрации общество не располагалось. Директор общества фактически являлась формальным руководителем.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 21.03.2017 N 3, заключенного между ООО "Астра" и ООО "ТД "Бирхауз", ООО "Астра" предоставило во временное владение и пользование ООО "ТД "Бирхауз" складское помещение в кирпичном складе капитального строения (склад N 1) общей площадью 439,2 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, р.п. Шилово, ул. Рязанская.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендатор (ООО "Астра") осуществляет свои полномочия в отношении имущества на основании пункта 2.4. договора аренды нежилого помещения от 15.02.2017, заключенного между ООО "Концентрат" и ООО "Астра".

Таким образом, согласно представленным документам ООО "ТД "Бирхауз" находилось на территории ООО "Концентрат". Причем ООО "ТД "Бирхауз" арендную плату перечислило один раз и больше никаких платежей в адрес ООО "Астра" за аренду складского помещения не производило, штрафные санкции предусмотренные пунктом 4.2. договора от 21.03.2017 N 3 ООО "Астра" к ООО "ТД "Бирхауз" не применяло.

В ответе УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области на письмо инспекции, в котором налоговый орган просил оказать содействие в получении сведений о принадлежности телефонного номера - 8 953 747-**-**, указанного в качестве контактного в банковских досье ООО "ТД "Бирхауз", указано, что данный телефонный номер принадлежит ООО "Концентрат".

Более 85% выручки ООО "ТД "Бирхауз" поступает от ООО "Астра" и ООО "Концентрат", причем IP-адреса у ООО "Астра" и ООО "ТД "Бирхауз", с которых осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк" для совершения операций по расчетным счетам в один и тот же день (30.06.2017) с разницей в два часа, совпадают. Этот же IP-адрес был выделен абоненту ООО "Концентрат" с 18.10.2015, адрес места предоставления услуги доступа в Интернет ООО "Концентрат": Рязанская область, р.п. Шилово, ул. Рязанская. В настоящее время ООО "Концентрат" осуществляет выход в Интернет с использованием этого же IP - адреса.

Кроме того, судами установлено, что учредитель ООО "Концентрат" Янкина Т.Н. является родной сестрой учредителя ООО "Астра" Дорофеевой Г.Н.

Учредитель ООО "Астра" с 06.07.2016 по 23.07.2018 (доля участия в уставном капитале 75%) Янкин Б.А. и учредитель ООО "Концентрат" с 14.04.2010 по 27.04.2014 (доля участия в уставном капитале 50%), а с 28.04.2014 по настоящее время (доля участия в уставном капитале 100%) Соловьева О.В. являются родными братом и сестрой, сыном и дочерью Янкиной Т.Н.

Учредителем и руководителем с момента создания ООО "ТД "Бирхауз" являлась Хмылева Е.И., которая ранее работала в ООО "Астра".

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ТД "Бирхауз", ООО "Астра" были подконтрольны ООО "Концентрат".

Доказательства доставки товара, как в адрес общества, так и в адрес его контрагента ООО "ТД "Бирхауз", в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства оплаты спорного товара ООО "ТД "Бирхауз" в адрес его контрагента ООО "Вита".

Оценивая доводы заявителя об оплате товара векселями ПАО Сбербанк, суды установили, что приобретенные ООО "ТД "Бирхауз" у банка векселя в адрес ООО "Вита" для оплаты солода карамельного не поступали, поскольку согласно представленным банком сведениям ценные бумаги были обналичены иными лицами (ООО "Лидер Авто", Саваськовой П.Д., Дроновым И.В. и Дроновой Л.М.), наличие взаимоотношений с которыми у заявителя, ООО "ТД "Бирхауз", ООО "Вита" не установлено.

Представленный налогоплательщиком акт взаимозачета исследован судами, установившими, что указанные в нем сведения носят противоречивый характер относительно взаиморасчетов между ООО "Концентрат" и ООО "ТД "Бирхауз", и не подтверждают оплату товара.

Одновременно судами установлено, что ООО "Концентрат" обладает всеми видами имущества, транспорта, оборудования и персоналом, необходимыми для осуществления полного производственного цикла, включая закупку сырья, производства и реализации готовой продукции, в то время как у контрагента ООО "ТД "Бирхауз" данные ресурсы отсутствуют.

Судами также установлено, что согласно счету 10 "Материалы" и 20 "Основное производство" бухгалтерского учета ООО "Концентрат" за 2017 год солод карамельный 50 Crystal был отпущен со склада на основании товарных накладных от 30.09.2017 N 117, от 31.10.2017 N 131 в количестве 192500 кг для производства концентрата (экстракта) ржаного солода темного, КЗЯ-С, КЗЯ-С2, КЯКСТ, КЯСТ (охмел), КЯСТ, ККС-гост, КЗЯ-С, КРСТ, КПСС-Пшеничный, ККС-С, солодового концентрата, КЯСС, КЯСС охмел., КЯСС жатецкий, КПСС охм., КЯСС Херсбруккерс. концентрат (экстрат) солодовый. При этом исходя из калькуляции норм расхода сырья и вспомогательных материалов на 1000 кг готовой продукции, производственных отчетов общества за 2 квартал 2017 года, показаний его бывших и действующих работников, иных лиц и данным, представленным контрагентами-покупателями налогоплательщика, солод карамельный 50 Crystal для производства вышеуказанных концентратов не добавлялся.

Из свидетельских показаний работников общества следует, что солод карамельный 50 CrystaI используется в производстве концентрата КЯКСТ только по заявкам контрагентов.

Из представленных в материалы дела ответов организаций-покупателей произведенной обществом готовой продукции следует, что данными контрагентами не направлялись в адрес ООО "Концентрат" заявки на добавление солода карамельного 50 Crystal в концентраты ржаного солода темного, КЗЯ-С, КЯСС охмел., КЯСТ (охмел), КЯКСТ, ККС-гост, КРСТ, КЗЯ-С2, КПСС-Пшеничный, ККС, концентрат (экстракт) солодовый, КЯСТ, КЯСС, КЯСТ жженый, экстракт ржаного солода (темный).

В ходе проверки налоговым органом проведена инвентаризация зданий, сооружений, остатков готовой продукции и остатков сырья ООО "Концентрат". По результатам инвентаризации, остатков солода карамельного 50 Crystal на складах обнаружено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об умышленном привлечении заявителем ООО "ТД Бирхауз" и создании формального документооборота по приобретению у ООО "ТД "Бирхауз" солода карамельного 50 Crystal в отсутствие реальных хозяйственных операций в целях возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, судами правильно учтены обстоятельства, установленные по делу N А54-6108/2019, по делу N А54-5030/2018, по делу N А54-5418/2018, и отклонена ссылка общества на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2018 по делу N А54-5183/2018 о взыскании с ООО "Астра" в пользу ООО "ТД "Бирхауз" задолженности по договору от 20.10.2017 N 20/10/17 за пиво и пивные напитки, исполнительный лист на принудительное исполнение которого не предъявлялся, а спусти почти год ООО "ТД "Бирхауз" обратилось с заявлением о признании ООО "Астра" несостоятельным (банкротом).

Все доказательства и доводы сторон исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем доводы общества о том, что судами не дана оценка всем доводам заявителя и представленным доказательствам, несостоятельны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А54-11224/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концентрат" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Концентрат" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.04.2024 N 6 за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.