Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2024 г. N Ф10-2089/24 по делу N А08-805/2022

г. Калуга

15 июля 2024 г.

Дело N А08-805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Леоновой Л.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС Росси по Белгородской области - представитель Кочкова О.В. по доверенности от 25.04.22 N 31-3-11/10;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А08-805/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Безымянная Галина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - управление) с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция) N 76300 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.12.21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бекор", Безымянный Владимир Михайлович.

Решением суда первой инстанции от 25.12.23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.24 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Предприниматель и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель управления в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что за предпринимателем зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Княгини Волковой, площадью 10 271 +/- 35 кв. м, категория земель "Земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "Для производственных целей", о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права N 31-АВ 862052, внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.14 (т. 1 л.д. 187 - 192).

Фактически земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 находился в собственности предпринимателя с 24.02.14 до его раздела 28.11.17 с последующим отчуждением всех вновь образованных объектов.

Безымянной Г.А. за 2020 год начислены налоги в общей сумме 438 178,43 руб., в т.ч.:

1. транспортный налог - 41 550 руб.,

2. земельный налог - 393 731 руб.;

3. налог на имущество физических лиц - 2 897,43 руб.

Данная сумма отражена в направленном в адрес предпринимателя уведомлении N 20678080 от 01.09.21 (т. 1 л.д. 121 - 122).

Инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 76300 по состоянию на 08.12.21 об уплате земельного налога в размере 393 731 руб. и пени в сумме 590,60 руб., начисленных за несвоевременную уплату налога. Кроме того, в требовании "справочно" указано о том, что по состоянию на 08.12.21 за предпринимателем числится общая задолженность в сумме 4 058 829,80 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 3 211 339 руб., которая подлежит уплате. В случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до 18.01.22, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 48 НК РФ, в редакции, применимой к спорным правоотношениям) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов) (т. 1 л.д. 14).

Данное требование было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

04.02.2022 решением управления N 06-3-18/01302@ производство по жалобе предпринимателя приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела N А08-2296/2017 по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Решением управления от 30.03.22 N 06-1-18/03629 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 144 - 147).

Не согласившись с требованием N 76300 по состоянию на 08.12.21, полагая, что оно нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что оспариваемое требование соответствует положениям ст. 69 НК РФ и фактической обязанности предпринимателя по уплате налога, в связи с чем отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

На территории города Белгорода земельный налог введен в действие решением Белгородского городского совета депутатов N 194 "О земельном налоге" от 22.11.05.

В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ, действовавшей до 01.01.15, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяли налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ" (далее - закон N 347-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.15, внесены изменения в статьи 391, 393, 396 - 398 НК РФ, согласно которым налогообложение земельным налогом налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей приравнивается к налогообложению налогоплательщиков - физических лиц. В силу п. 8 ст. 5 ФЗ N 347-ФЗ данная норма законодательства применяется в отношении налоговых периодов, начиная с 2015 года.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Положениями ст. 69 НК РФ закреплено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и разъяснений, суды правомерно отклонили довод предпринимателя о незаконности оспариваемого требования только на том основании, что в нем не указано о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя и не содержится ссылок на статьи 46, 47 НК РФ.

Судами установлено, что оспариваемое требование соответствует положениям ст. 69 НК РФ, и указанные в нем сведения о сроке, налоговом периоде, основаниях взимания налога, размере налога аналогичны сведениям, указанным в налоговом уведомлении от 01.09.21.

Довод об отсутствии расчета и обоснования в оспариваемом требовании, правомерно отклонен судами, поскольку оспариваемое требование содержит все обязательные реквизиты требования об уплате налога, предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ. При этом исходя из правовой позиции, отраженной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения, споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таких обстоятельств судами не установлено.

Довод предпринимателя о том, что земельные участки, образованные при разделе земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35, не могут быть использованы для размещения (строительства) объектов производственного и иного назначения ввиду установленных ограничений, что свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате земельного налога за данный земельный участок, не указывает на неправомерность выводов судов, поскольку из положений ст. 388 НК РФ следует, что законодатель установил налоговую обязанность налогоплательщика - физического лица исходя из самого факта обладания земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения и вне зависимости от их фактического использования.

Предприниматель (Безымянная Г.А.) и Безымянный В.М. оспорили конституционность п. 1 ст. 388 НК РФ, устанавливающего понятие налогоплательщиков земельного налога, поскольку оспариваемые законоположения позволяют взимать с налогоплательщика земельный налог в отношении земельного участка при невозможности его использования.

27.01.22 в определении N 38-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что экономическая обоснованность и умеренность налогового бремени как основные начала налогообложения (п. 3 ст. 3 НК РФ) достигаются законодателем в ходе определения всех элементов налогообложения в совокупности (определение от 12.11.20 N 2596-О). Данным Кодексом предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (ст. 390). Учитывая, что ограничения в использовании земельного участка, как правило, отражаются на его рыночной стоимости, плательщик земельного налога не лишен возможности повлиять на величину налоговой базы, обратившись с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"). С учетом этого оспариваемый п.1 ст. 388 НК РФ, направленный на установление налогоплательщиков земельного налога, - как сам по себе, так и во взаимосвязи с п. 1 ст. 65 ЗК РФ и ст. 209 ГК РФ, имеющими общий характер, - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей. С учетом изложенного, наличие у физического лица в собственности земельного участка, приобретенного им для будущего использования в предпринимательской деятельности, выявленная в последующем невозможность в полной мере использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, не является обстоятельствами, освобождающим налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности по уплате земельного налога.

Статьей 45 ЗК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отказе собственника от принадлежащего ему права на земельный участок. Вместе с тем доказательств такого отказа в оспариваемый период в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы предпринимателя о необходимости применения ставки 0,3% при расчете земельного налога, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);

- не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.17 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 N 194 "О земельном налоге" (п. 2) установлены налоговые ставки, в том числе, в размере 0,3% кадастровой стоимости земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Судами верно отмечено, что наличие на участках двух газопроводов и трубопровода в сфере очистки сточных вод, которые относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, режимной зоны СИЗО-3, нахождение на выделенном земельном участке (31:16:0214001:49) подземного газопровода среднего давления к котельной СИЗО не свидетельствует о том, на участках находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в том значении, в котором решением от 22.11.2005 N 194 установлена налоговая ставка 0,3%.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-575/2017 установлено, что согласно представленным в материалы дела договорам (контрактам) с ресурсоснабжающими организациями, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области не является потребителем газа и не использует газопровод, проходящий через земельный участок предпринимателя, поскольку получает тепло, горячее водоснабжение от ПАО "Квадра-Генерирующая компания", электрическую энергию от ОАО "БСК".

Каких-либо доказательств того, что земельный участок занят жилищным фондом и расположенные на нем сооружения используются исключительно для оказания услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что предприниматель в установленном законом порядке осуществил изменение вида разрешенного использования участка.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что при расчете земельного налога по земельным участкам, образованным из земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35, налоговый орган обоснованно применил налоговую ставку 1,5%, установленную для прочих земельных участков.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН единственные ограничения (обременения) зарегистрированы в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:49 в отношении площади 368 кв. м (подземный газопровод среднего давления) 08.10.18, а именно: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ; реквизиты документа-основания: распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений от 15.06.18 N 209-р "Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей"; содержание ограничения (обременения): в целях предупреждения повреждения, нарушения условий нормальной эксплуатации сооружений - газопроводов высокого, среднего и низкого давления на земельные участки, входящие в их охранную зону, налагаются ограничения (обременения), указанные в п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей"; реестровый номер границы: 31.16.2.2834; площадь газопровода согласно выписке составляет 368 кв. м (т. 1 л.д. 193 - 201).

Однако, как правильно указали на то суды, наличие указанных ограничений (само по себе без изменения налоговой базы) не свидетельствует о незаконности обжалуемого требования. Доказательств оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, установления иной кадастровой стоимости судам не представлено.

Аналогичным образом оценены доводы предпринимателя, заявленные им при рассмотрении споров по делам N N А08-8440/2015, А08-6721/2016, А08-2296/2017, А08-1223/2021.

Судебные акты по данным делам вступили в законную силу.

Учитывая, что задолженность предпринимателем своевременно не уплачена, у налогового органа, в силу положений ст. 75 НК РФ, имелись законные основания для начисления пени в сумме 590,60 руб. за несвоевременную уплату сумм налога до момента формирования требования.

Доводы предпринимателя о несоответствии действительности суммы задолженности, указанной "Справочно", также правомерно отклонены судами, поскольку строка "Справочно" отображает общую сумму задолженности, числящуюся за налогоплательщиком на дату формирования требования, носит информационный характер. Наличие в форме требования справочной информации о числящейся за налогоплательщиком общей задолженности, в том числе по налогам, которая подлежит уплате, именуемой "справочно", не противоречит закону, поскольку является информированием налогоплательщика об образовавшейся у него задолженности по налогам на дату вынесения требования за все налоговые периоды. Какие-либо права и законные интересы предпринимателя форма требования в указанной части не нарушает, поскольку направлена на своевременное информирование налогоплательщика об образовавшейся недоимке, как за конкретный налоговый период, так и о числящейся за налогоплательщиком задолженности за все налоговые периоды, включая указанный в требовании период. Указание справочной информации не меняет правовую природу требования как акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности требования, выставленного по этой форме налогоплательщику, не ограничивает прав налогоплательщика на получение информации о размере своей задолженности перед бюджетом, которая подлежит погашению, об основаниях ее взимания, о сроках ее погашения, правовых последствиях неисполнения требования в срок, проводить совместно с налоговым органом, направившим требование, сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования при наличии разногласий.

Ссылка предпринимателя на постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.19 по делу N А08-9180/2018 не указывает на неправомерность выводов, сделанных судами в рамках данного дела, поскольку принятый в рамках дела N А08-9180/2018, не носит преюдициального характера относительно данного спора.

Указание на действия налогового органа по взысканию недоимки после введения единого налогового счета (требование N 8160 от 17.06.23), правомерно отклонены поскольку, указанный довод не относятся к существу данного спора (с учетом заявленного предмета оспаривания - признание недействительным требования N 76300 от 08.12.21). Действия налогового органа по взысканию недоимки (в т.ч. в рамках требования N 8160) оспариваются в рамках дела N А08-12114/2023 (очередное судебное заседание назначено на 08.08.24).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о недоказанности предпринимателем совокупности оснований необходимых для признания оспариваемого требования недействительным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А08-805/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.В. Леонова Е.Н. Чаусова